Приговор № 1-162/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 1-162/2018

№ 1-162/2018 №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2018 года город Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Шатровой А.В.,

при секретаре судебного заседания Хабировой Н.К.,

с участием государственного обвинителя Кудрина П.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Удинцева В.А.,

потерпевших Г., Р., представителей потерпевшего Д., А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>,

находящегося под подпиской о невыезде и обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, выполняя управленческие функции в ООО «С», вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, злоупотребил своими полномочиями, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам указанной организации в г. Норильске Красноярского края при следующих обстоятельствах.

На основании протокола общего собрания учредителей ООО «С» от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ Ратников с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность генерального директора ООО «С» (далее общество), расположенного по <адрес>. В соответствии со ст.32, 40 Федерального закона № 14-ФЗ от 8 февраля 1998 года «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – закон «Об ООО») и пункта 7.8 статьи 7 устава ООО «С», утвержденного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания учредителей общества, генеральный директор Ратников являлся единоличным исполнительным органом общества, который без доверенности действует от его имени, в том числе представляет интересы общества, совершает сделки и решает вопросы, связанные с текущей деятельностью общества, выдает доверенности на право представительства общества, издает приказы о назначении на должность, а также осуществляет иные полномочия.

В соответствии со ст.53 ГК РФ, ст.44 закона «Об ООО» пункта 7.10 статьи 7 устава ООО «С», единоличный исполнительный орган общества должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. При этом единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные его виновными действиями. Кроме того, на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания учредителей ООО «С», ФИО1 принадлежит <данные изъяты> доли в уставном капитале указанного общества, то есть ФИО1 обладает более <данные изъяты> процентов голосов от общего числа голосов участников Общества.

Таким образом, Ратников, являясь генеральным директором ООО «С», выполнял управленческие функции в данной организации, обязанный в силу вышеуказанных требований Федерального законодательства и устава общества, действовать в интересах общества добросовестно и разумно, имея умысел на извлечение выгод и преимуществ для себя, вопреки законным интересам ООО «С», совершил злоупотребление полномочиями, в результате чего, причинил правам и законным интересам ООО «С» и его учредителям существенный вред.

В ходе выполнения своих управленческих функций в ООО «С», Ратников ДД.ММ.ГГГГ, находясь в г.Норильске, используя полномочия генерального директора вопреки законным интересам общества и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, в нарушение требований пункта 7.13 статьи 7 устава ООО «С», согласно которому сделки (в том числе заем) в совершении которых имеется заинтересованность лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а так же лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества, общее собрание участников общества не провел, и без согласия учредителей общества Г. и Р., оформил и заключил договор беспроцентного займа на сумму 1 550 000 рублей, сроком на семь лет с момента перечисления суммы займа или ее части, где от лица займодавца - ООО «С» и заемщика ФИО1 поставил свои подписи. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Ратников, в силу своего служебного положения генерального директора имя доступ к расчетному счету №, открытому на имя ООО «С» в Норильском филиале «Б», осуществил перевод заемных денежных средств в вышеуказанной сумме с данного банковского счета общества на расчетный счет № принадлежащий К., в счет предоплаты за приобретение <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по <адрес>, а именно:

- 850 000 рублей платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ;

- 200 000 рублей платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ;

- 500 000 рублей платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ;

Таким образом, Ратников при вышеуказанных обстоятельствах, распорядился указанной суммой денежных средств в размере 1 550 000 рублей по своему усмотрению и в своих интересах, то есть извлек выгоду и преимущества лично для себя, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам ООО «С», для защиты и восстановления которых Обществу пришлось обращаться в суд с иском о взыскании и возврате указанной суммы денежных средств. Кроме того, вышеуказанные действия ФИО1 повлекли причинение существенного вреда правам и законным интересам учредителям Г. и Р. в виде нарушения их прав, закрепленных в ст.ст.34,37 Конституции РФ на свободное владение, использование и распоряжение имуществом, в том числе для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, получения вознаграждения за труд от предпринимательской деятельности, ст.8 ФЗ «Об ООО» и ст.3 устава общества на участие в управлении делами общества, получение информации о деятельности общества и на участие в распределении прибыли.

В судебном заседании подсудимый Ратников, не оспаривая получение займа от ООО «С» для покупки доли в квартире, вину в инкриминируемом преступлении не признал, показав, что ДД.ММ.ГГГГ он договорился с К. о покупке у последнего квартиры, расположенной по <адрес>, с частичной выплатой денег. Так как собственных денежных средств у него в необходимой сумме не было, и зная, что на расчетный счет ООО «С» поступают денежные средства, являясь одним из учредителей и генеральным директором ООО «С», занял у общества денежные средства в сумме 1 550 000 рублей, составив договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, подписав его, как физическое лицо и как генеральный директор ООО «С». Так же подготовил распоряжение на перечисление денежных средств со счета ООО «С» на счет К. По мере того, как на счетах ООО «С» появлялись свободные денежные средства, он отправлял их на банковскую карту К. в счет оплаты за покупку вышеуказанной квартиры, а именно: ДД.ММ.ГГГГ отправил 850 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 200 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 500 000 рублей. Деньги переводил электронными платежами через банк «Б», указав в качестве основания платежей при переводе денежных средств «арендная плата», поскольку по другому основанию деньги со счета общества не списывались.

При этом суд, с учетом участия ФИО1 в указанном обществе в качестве соучредителя с момента его регистрации, а также его должностных полномочий, критически относится к его показаниям, данным в судебном заседании о том, что ему не было известно о необходимости проводить общее собрание участников общества для получения одобрения соучредителей на заключение сделки займа.

Кроме того, в ходе предварительного следствия, Ратников, признавая свою виновность в инкриминируемом ему преступлении, не заявлял о такой неосведомленности, что указывает на стремление подсудимого уменьшить степень своей виновности.

Виновность ФИО1 помимо его показаний, подтверждается следующими доказательствами.

Так, из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, поступившей от ФИО1 следует, что он, являясь генеральным директором и учредителем ООО «С», заключил договор займа на покупку квартиры, на общую сумму 1 550 000 рублей (том 1 л.д. 182).

Потерпевшие Г., Р., представители потерпевшего Д. и А. в судебном заседании пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и Г. создано ООО «С», ДД.ММ.ГГГГ в учредители принят ФИО2, генеральным директором общества избран Ратников. Каждому из участников принадлежало по <данные изъяты> доли в уставном капитале общества. С ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «С» назначен А. При проверке расчетного счета ООО «С» были установлены факты перечисления ФИО1 денежных средств на счет К ДД.ММ.ГГГГ - 850 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 200 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 500 000 рублей, а всего 1 550 000 рублей. В качестве основания платежей К. было указано - «арендная плата». Документов, свидетельствующих о договорных отношениях ООО «С» с К., нет. К. пояснил, что Ратников переводил ему деньги в счет оплаты за покупку квартиры, расположенной по <адрес>. Впоследствии выяснилось, что для покупки указанной квартиры Ратников, как физическое лицо ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «С» договор займа на сумму 1 550 000 рублей, при этом он же, Ратников, действовал как генеральный директор общества. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с К. взыскано в пользу ООО «С» 1 550 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами. Согласно уставу общества при оформлении вышеуказанной сделки Ратников должен был получить согласие соучредителей, которое ему никто не давал. Ущерб для общества является существенным, поскольку данные денежные средства были выведены из оборота предприятия, в связи с чем, общество лишилось значительной части своих финансовых активов и прибыли, а учредители могли, в том числе, получить с указанных сумм дивиденды, нарушено право соучредителей на участие в управлении делами общества.

Из показаний свидетеля К. в ходе предварительного следствия, оглашенных с согласия сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ он решил продать своему знакомому ФИО1 квартиру, расположенную по <адрес>, обговорив все условия продажи, он уехал в г.Москву. Находясь в г.Москве, Ратников перечислял ему на банковскую карту деньги: ДД.ММ.ГГГГ - 850 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 200 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 500 000 рублей. Он никогда не интересовался источником происхождения и основанием перевода денег, так как знал, что Ратников переводит деньги за квартиру. Впоследствии сделка затянулась, так как у ФИО1 не было денег, а срок действия разрешения на продажу квартиры от С., которой принадлежала <данные изъяты> доля в квартире, закончился. После чего Ратников и С. сами решали все вопросы. Он знал, что Г. и Р. являются учредителями ООО «С», в котором Ратников являлся еще и генеральным директором. С Г. он (К.) знаком около трех лет, при встрече с ним, он пояснил, что Ратников перечислял ему деньги в счет оплаты квартиры. Впоследствии Норильским городским судом было вынесено решение о взыскании с него в пользу ООО «С» 1 550 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами (том 2 л.д. 34-36,37-39).

Показания свидетеля К. о принадлежности ему на праве собственности <данные изъяты> доли <адрес>, подтверждены копиями правоустанавливающих документов (том 2 л.д. 93-108).

Свидетель Н.А. в ходе предварительного следствия своими показаниями подтвердила намерение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ приобрести у К. квартиру, расположенную по <адрес> (том 2 л.д. 85-87, 88-89).

Фактическая возможность заключить договор займа в целях извлечения выгоды для себя, вопреки законным интересам ООО «С» обеспечила ФИО1 занимаемая им должность генерального директора указанного Общества, права и обязанности которого установлены следующими документами:

- копией свидетельства о государственной регистрации юридического лица ООО «С» от ДД.ММ.ГГГГ за основным государственным регистрационным номером № (том 2 л.д. 1);

-протоколами общего собрания учредителей ООО «С» от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором (контрактом) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Ратников назначен на должность генерального директора ООО «С» (том 1 л.д. 127-128, 153-159, том 2 л.д. 18);

- протоколом № внеочередного общего собрания участников ООО «С», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 расторгнут, на должность генерального директора общества назначен Г. (том 2 л.д. 19).

- пунктом 7.8 статьи 7 устава ООО «С», закреплено, что генеральный директор является единоличным исполнительным органом общества, который без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки и решает вопросы, связанные с текущей деятельностью общества. Согласно пункту 7.13 статьи 7 устава, сделки, в том числе заем, в совершении которых имеется заинтересованность лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а так же лица, имеющего право давать Обществу обязательные для него указания, не могут совершаться Обществом без согласия общего собрания участников общества (том 1 л.д. 130-146).

Помимо показаний потерпевших Г., Р., представителя потерпевшего А., их заявлений в отдел полиции о причинении имущественного вреда обществу (том 1 л.д.14-16, 17-18, том 2 л.д. 21, 62), свидетеля К о злоупотреблении ФИО1 своих полномочий генерального директора ООО «С» вопреки интересам указанного общества, выразившееся в получении займа нашло подтверждение в письменных доказательствах, исследованных в ходе судебного заседания.

Так, предметом договора займа денежных средств заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «С» в лице генерального директора ФИО1 («займодавец») и ФИО1 («заемщик»), является получение ФИО1 беспроцентного займа от ООО «С» в сумме 1 550 000 рублей, сроком на 7 лет, что установлено протоколами выемки и осмотра (том №2 л.д. 75, 76-82).

Согласно выписки по счету о движении денежных средств, открытого в ПАО «С», протокола осмотра указанного счета (том 2 л.д. 48, 49-59), на расчетный счет К. поступали денежные переводы с расчетного счета ООО «С»:

- ДД.ММ.ГГГГ - 850 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ - 200 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ - 500 000 рублей, то есть на общую сумму 1 550 000 рублей.

Исследованные выше доказательства, как полученные с соблюдением уголовно-процессуального закона, суд признает допустимыми и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, признания виновности подсудимого в злоупотреблении полномочиями, то есть использовании ФИО1, выполняющим управленческие функции в ООО «С», своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, что повлекло нарушение прав и законных интересов ООО «С».

Показания ФИО1, данные им в судебном заседании, также признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами совершенного им преступления, поскольку они подтверждаются исследованными доказательствами и согласуются с ними по своему содержанию.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.201 УК РФ, как злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации.

При оценке существенности вреда, суд, вопреки доводам стороны защиты учитывает размер понесенного ООО «С» материального ущерба, вызванную необходимость обращения в суд с иском о взыскании и возврате указанной суммы денежных средств (том 2 л.д. 45-46), число потерпевших, нарушение прав и законных интересов учредителей Г. и Р закрепленных в ст.ст.34,37 Конституции РФ на свободное владение, использование и распоряжение имуществом, в том числе для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, получение вознаграждения за труд от предпринимательской деятельности, ст.8 ФЗ «Об ООО» и ст.3 устава общества на участие в управлении делами общества, получение информации о деятельности общества и на участие в распределении прибыли, нарушение которых находится в прямой причинной связи с злоупотреблением ФИО1 своих полномочий.

С учетом наступивших общественно-опасных последствий, выразившихся в причинении существенного вреда правам и законным интересам ООО «С», суд признает преступление оконченным независимо от того, что право собственности на долю в квартире к ФИО1 не перешло.

Сама по себе цель ФИО1 - извлечения выгоды для себя, не является достаточным основанием для квалификации содеянного, как хищение, с учетом отсутствия в его действиях признаков хищения, указанных в примечании 1 к ст.158 УК РФ, поэтому суд, вопреки доводам представителя потерпевшего не усматривает оснований для квалификации действий ФИО1 по ч.4 ст.160 УК РФ, как и оснований для возращения уголовного дела прокурору.

<данные изъяты>

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, <данные изъяты>, а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

В соответствии с чч.1,2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает <данные изъяты>, явку с повинной, признание своей вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном и дачу показаний о содеянном им лично в ходе предварительного следствия, что в целом судом расценивается, как активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 судом, не установлено.

Вместе с тем, оценив указанные обстоятельства в совокупности, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1, суд приходит к убеждению о том, что цели наказания в отношении ФИО1 могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде лишения свободы без применения положений ст.73 УК РФ, и не находит оснований для назначения более мягкого наказания, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение цели наказания, в том числе и не находит оснований для замены назначенного наказания принудительными работами.

Суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также назначения ФИО1 наказания с применением положений ст.64 УК РФ, с учетом того, что установленные смягчающие наказание обстоятельства, по мнению суда, не являются исключительными, других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступного деяния, являющихся основаниями для применения указанных положений, по делу не имеется. При этом суд, при назначении наказания подсудимому применяет правила, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ.

Отбывать ФИО1 наказание надлежит в колонии-поселении, с учетом положений п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

С учетом данных о личности ФИО1, нахождения его под подпиской о невыезде, суд принимает решение о самостоятельным следовании осужденного к месту отбывания наказания по предписанию уголовно-исполнительной инспекции.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в колонии-поселении с самостоятельным следованием осужденного к месту отбывания наказания по предписанию уголовно-исполнительной инспекции за счет государства.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, с зачетом времени следования из расчета один день следования за один день лишения свободы.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения после прибытия в колонию-поселение - отменить.

Вещественные доказательства: диск, предоставленный ПАО «С» (том 2 л.д. 60-61), договор займа и распоряжение заемщика (том 2 л.д. 83-84), хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела; документы, переданные на хранение Н.А. (том 2 л.д. 109-111), оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы, представления через Норильский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должен указать в апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы иными лицами, о своем участии и участии защитника в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в отдельном ходатайстве либо в возражениях на жалобу или представлении в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы или представления.

Председательствующий судья А.В. Шатрова