Решение № 12-14/2019 12-236/2018 от 14 января 2019 г. по делу № 12-14/2019

№12-14/2019


РЕШЕНИЕ

город Кумертау 15 января 2019 года

Судья Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан ФИО1,

с участием лица, в отношении которого ведется административное производство, ФИО2, его защитника Гималетдиновой Э.М., действующей на основании доверенности от <...>,

инспектора ДПС ГДПС ОГИБДД ОМВД России по Миякинскому району ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка <...> по городу Кумертау РБ от <...>,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка <...> по городу Кумертау РБ от <...> ФИО2 признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за то, что <...> в 03 часа 20 минут на <...>, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения он управлял автомобилем <...> государственный регистрационный знак <...> в состоянии опьянения, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи в связи с тем, что дело рассмотрено в его отсутствие, и этим нарушены его права.

Лицо, в отношении которого ведется административное производство, ФИО2 и его защитник Гималетдинова Э.М. в судебном заседании поддержали жалобу по изложенным в ней доводам. ФИО2 не отрицал факт управления автомобилем в состоянии опьянения, но считает, что рассмотрение мировым судьей дела в его отсутствие повлекло нарушение его прав.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ГДПС ОГИБДД ОМВД России по Миякинскому району ФИО3, в суде просил оставить постановление мирового судьи без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность.

В силу положений пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что <...> в 03 часа 20 минут ФИО2 был остановлен сотрудниками ДПС на <...>, в связи с тем, что он, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял автомобилем марки <...>, государственный регистрационный знак <...> в состоянии опьянения, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем средства измерения с результатами измерения, согласно которому показания спирта в выдыхаемом ФИО2 воздухе были 0,755 мг/л (л.д. 7,8); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 9); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.12); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.13); рапортом сотрудника ИДПС ГДПС ОГИБДД ОМВД России по <...> (л.д. 14); приобщенной к материалам дела видеозаписью (л.д. 20).

Всем исследованным доказательствам дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудниками полиции признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, покраснения кожных покровов лица и глаз.

Наличие названных признаков согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 и является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенной к нему распечаткой результатов исследования на бумажном носителе.

Отстранение ФИО2 от управления транспортным средством и его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведены в соответствии с требованиями статей 27.12 и 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при осуществлении указанных мер обеспечения применена видеозапись.

Выводы суда о совершении ФИО2 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ основаны на исследованных доказательствах, которые приведены в постановлении мирового судьи.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, поэтому суд признает их относимыми и допустимыми.

Оснований сомневаться в их достоверности и допустимости, у судьи нет.

Управление транспортным средством не оспаривается ФИО2 и подтверждается приведенными в судебном постановлении доказательствами.

Нарушения порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения из материалов дела не усматривается.

Доводы ФИО2 о том, что дело рассмотрено мировым судьей без его участия, что он не был извещен о дате и времени рассмотрения дела, также необоснованны и не принимаются судом по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела об административном правонарушении, исследованных в судебном заседании, следует, что в протоколе об административном правонарушении имеется согласие ФИО2 на уведомление его о времени рассмотрения дела путем СМС-извещения по указанному номеру телефона. При назначении рассмотрения дела мировой судья известил ФИО2 указанным способом, СМС-извещение ему было доставлено (л.д.34). Будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, ФИО2 в суд не явился. Он, зная о том, что в отношении него составлен протокол, и, что дело по его ходатайству будет рассматриваться мировым судьей в городе Кумертау, мог заявить ходатайство об отложении рассмотрения дела, однако, такого ходатайства мировому судье не заявил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в судебное заседание в назначенное время по неизвестной суду причине не явился, о причинах неявки суду не сообщил, свои возражения по существу рассматриваемого дела об административном правонарушении в суд не представил, что расценивается судьей как желание уйти от административной ответственности.

Таким образом, мировой судья в своем постановлении обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ФИО2

Кроме того, ФИО2 не представлено никаких доказательств того, что в случае его личного участия или участия его защитника при рассмотрении дела мировым судьей, они бы привели веские доводы и доказательства в опровержение вины в совершении административного правонарушения. Материалы содержат достаточные и допустимые доказательства виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения.

Нарушений норм материального права, а также процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, в судебном заседании не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

постановление мирового судьи судебного участка <...> по городу Кумертау РБ от <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения, оно может быть пересмотрено председателем Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместителями.

Судья подпись

Копия верна. Судья Кумертауского

межрайонного суда РБ ФИО1