Решение № 2-126/2026 2-126/2026(2-3226/2025;)~М-3002/2025 2-3226/2025 М-3002/2025 от 2 февраля 2026 г. по делу № 2-126/2026

К делу № 2-126/2026 (2 – 3226 / 2025)

УИД 93RS0008-01-2025-004352-55


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2026 г. г. Мариуполь

Орджоникидзевский районный суд г. Мариуполя в составе:

председательствующего судьи Павленко Д.К.,

при ведении протокола судебного

заседания секретарем Новиковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении права общей совместной собственности и установлении долевой собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о прекращении права общей совместной собственности и установлении долевой собственности на недвижимое имущество. В обоснование заявленных требований указала, что ей и ответчику на праве совместной собственности принадлежит квартира в <адрес>, однако ей не представляется возможным выделить принадлежащие ей доли в квартире во внесудебном порядке по причине уклонения ответчика от подачи совместного с заявления в регистрирующий орган, в связи с чем они вынуждены обратиться в суд. Просит суд прекратить право общей совместной собственности ФИО1 и ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; просит суд установить долевую собственность на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <адрес>, при которой доли ФИО1 и ФИО2 являются равными в размере по <данные изъяты> каждая.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о дне, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, о дне, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом по правилам п.1 ч.2 ст. 117 ГПК РФ, о причинах неявки не сообщила.

Принимая во внимание факт надлежащего извещения сторон о дне, времени и месте судебного заседания, отсутствие сведений об уважительности причин их неявки и наличие волеизъявления истца о рассмотрении дела без её участия, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон по делу.

При разрешении дела по существу суд руководствуется положениями ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1).

Согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Изучив доводы искового заявления и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Как было установлено в судебном заседании, на основании выданного управлением городского имущества свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 являются участниками совместной собственности на квартиру <адрес>, о чем в регистрационной книге № сделана соответствующая запись.

В соответствии с положениями п.5 ч.1 ст.12 ФКЗ от 04.10.2022 г. № 5-ФКЗ (в ред. от 25.12.2023г.) «О принятии в РФ ДНР и образовании в составе РФ нового субъекта – Донецкой Народной Республики», на территории РФ признаются и действуют без ограничения срока действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов РФ, государственных органов ДНР, если иное не предусмотрено настоящим ФКЗ либо не вытекает из самих документов или существа отношений, документы, действовавшие на территории ДНР на день принятия в РФ ДНР и образования в составе РФ нового субъекта, в том числе документы, являющиеся основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество, расположенное на территории ДНР, подтверждающие возникновение, изменение, ограничение, переход или прекращение прав на такое имущество, обременение такого имущества, выданные государственными и (или) иными официальными органами ДНР и (или) удостоверенные нотариусами ДНР, а также выданные органами государственной власти Украины, органами местного самоуправления Украины и (или) удостоверенные нотариусами Украины (если документы на такое имущество не выданы государственными и (или) иными официальными органами ДНР и (или) не удостоверены нотариусами ДНР или не выданы органами, входящими в единую систему публичной власти в РФ).

В соответствии с ч.1 ст.245 Гражданского кодекса РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 и ФИО2 являются равными участниками совместной собственности на квартиру <адрес>, где ФИО1 принадлежит по 1/2 доля в праве собственности на эту квартиру, доказательств обратного у суда не имеется.

Из содержания искового заявления следует, что в настоящее время ФИО1 не представляется возможным зарегистрировать право собственности на принадлежащую ей долю в праве собственности на указанную выше квартиру по причине уклонения ФИО2 от подачи совместного с ней заявления в регистрирующий орган.

Согласно положениям ст.253 Гражданского кодекса РФ, участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом (ч.1); распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников (ч.2).

В соответствии с положениями ст.254 Гражданского кодекса РФ, раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество (ч.1).

Согласно ч.1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Принимая во внимание изложенное, суд считает возможным заявленные ФИО1 исковые требования удовлетворить в части прекращения права совместной собственности на указанную выше квартиру и в части установления за ней долевой собственности на этот объект недвижимого имущества,

При разрешении исковых требований ФИО2 о об установлении доли ФИО2 в праве собственности на указанный выше объект недвижимого имущества, суд руководствуется следующим:

Удовлетворение исковых требований об определении долей ФИО2 в праве собственности на указанную выше квартиру повлечет за собой возникновение для неё соответствующих прав и обязанностей, затронет её материально-правовые интересы.

Вместе с тем, сам ФИО2 указанное выше исковое заявление не подписывала и в суд его не подавала, что свидетельствует об отсутствии у неё соответствующего материально-правового интереса в этом споре; доказательств наделения ФИО2 полномочиями на представление её интересов истцом по делу ФИО1 (в том числе правом на подписание и подачу искового заявления) суду не представлено.

Согласно положениям п.1 ст. 54 Гражданского процессуального кодекса РФ, право представителя на подписание искового заявления и предъявление его в суд, должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Как было указано выше, суду не представлено доказательств наличия у ФИО1 полномочий на подписание искового заявления и его подачу в суд в интересах ФИО2, сама ФИО2 указанное выше исковое заявление не подписывала и о наличии материально-правового интереса в этом споре не заявляла.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о подписании указанного выше заявления и его подаче в суд в интересах ФИО2 не уполномоченным на это лицом.

Согласно ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд /п. 4/.

Учитывая изложенное, суд считает возможным и необходимым требования искового заявления об установлении доли ФИО2 в праве собственности на квартиру оставить без рассмотрения по указанным выше основаниям.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о прекращении права общей совместной собственности и установлении долевой собственности на недвижимое имущество, - удовлетворить частично.

Прекратить право общей совместной собственности ФИО1 и ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Установить долевую собственность на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: РФ<адрес>, при которой доля ФИО1, <данные изъяты>, является равной <данные изъяты> части.

Исковые требования ФИО1 об определении долей ФИО2 в объекте недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, - оставить без рассмотрения по мотиву подачи и подписи иска в указанной части не уполномоченным на это лицом.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Орджоникидзевский районный суд г.Мариуполя в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Павленко Д.К.

Мотивированное решение изготовлено 03.02.2026 г.

Судья: Павленко Д.К.