Приговор № 1-88/2017 от 4 апреля 2017 г. по делу № 1-88/2017

дело № 1-88/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Троицк 05 апреля 2017 года

Троицкий городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Антимирова В.В.,

при секретаре Скальской С.В.,

с участием прокурора Казанчук В.Н.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2,

адвоката Валиева Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Троицкого городского суда, Челябинской области, материалы уголовного дела по обвинению:

М.А., родившегося <данные изъяты> ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Троицким городским судом Челябинской области по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года, приговор суда вступил в законную силу 27 декабря 2016 года,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.2 ст.167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов ФИО2, с целью уничтожения и повреждения чужого имущества путем поджога с причинением значительного ущерба гражданину, находясь в <адрес><адрес> в <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное повреждение и уничтожение имущества принадлежащего <данные изъяты> и имущества Потерпевший №1 действуя на почве личных неприязненных отношений с последней, осознавая общественную опасность своих действий, имеющийся при себе зажигалкой, умышленно поджог мягкие игрушки в количестве четырех штук, которые для потерпевшей Потерпевший №1, материальной ценности не представляют, находящееся в дальнем правом углу комнаты по вышеуказанному адресу, в результате умышленных действий ФИО2 произошло возгорание обои на стене. ФИО2 убедившись, что возгорание произошло, с места совершения преступления скрылся. Однако свой преступный умысел не довел до конца, по независящим от его воли обстоятельствам, так как очаг возгорания был обнаружен и локализован свидетелем ФИО5. Своими умышленными действиями, направленными на уничтожение и повреждение чужого имущества, ФИО2 путем поджога повредил имущество в <адрес><адрес> в <адрес>, а именно: потолочную плитку общей площадью 1 м2, обои общей площадью 5,5 м2, потолочный плинтус общей площадью 2,36 м2, всего на сумму 1995 рублей с учетом восстановительного ремонта принадлежащее потерпевшей Потерпевший №1, и намеревался уничтожить имущество, принадлежащее <данные изъяты> а именно: жилую комнату, стоимостью 300000 рублей, расположенную в <адрес> имущество, находящиеся в вышеуказанной комнате, принадлежащие Потерпевший №1, а именно: диван угловой, стоимостью 3333 рубля, шкаф двухстворчатый стоимостью 750 рублей, тумбу стоимостью 1750 рублей, комод стоимостью 1720 рублей, микроволновую печь марки «Rolsen» стоимостью 1733 рубля, стол кухонный стоимостью 1850 рублей, стиральную машину стоимостью 1500 рублей, телевизор «Рубин» стоимостью 1750 рублей.

В результате поджога, совершенного ФИО2, потерпевшей Потерпевший №1 было повреждено имущество на сумму 1995 рублей и мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 14 386 рублей, который для потерпевшей является значительным. <данные изъяты> мог быть причинен материальный ущерб в сумме 300000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд исходит из того, что подсудимый ФИО2 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства осознано, добровольно, после консультации с защитником, понимает смысл и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник подсудимого адвокат Валиев Д.Ш., поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Прокурор Казанчук В.Н., а также потерпевшая Потерпевший №1, представитель потерпевшего ФИО9 в своем заявлении, не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО2 необходимо квалифицировать по ч.3 ст.30 - ч.2 ст.167 УК РФ, как покушение на умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает все обстоятельства по делу характер и степень общественной опасности совершённого ФИО2 преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Полное признание ФИО2 своей вины, раскаяние его в содеянном, в период предварительного следствия давал правдивые и признательные показания и в ходе проверки показаний на месте указал место совершения преступления и рассказал об обстоятельствах дела, что суд расценивает, как его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, удовлетворительную характеристику, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка, мнение потерпевшей, которая на строгом наказании не настаивает, наличие на иждивении беременной сожительницы, суд учитывает в качестве смягчающих вину обстоятельств.

Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.

С учетом личности ФИО2, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, суд считает необходимым назначить ему наказание, связанное с изоляцией его от общества.

При этом суд не находит оснований для применения, при назначении наказания ФИО2 правил ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

С учётом обстоятельств совершённого ФИО2 преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую категорию.

Принимая во внимание то обстоятельство, что подсудимый ФИО2, в непродолжительный период времени с момента вынесения приговора Троицкого городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ вновь совершил преступление и на путь исправления не встал на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд приходит к выводу, что отбывание наказания ФИО2 необходимо назначить в колонии общего режима.

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.2 ст.167 УК РФ, в соответствии с которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить ФИО2 условное осуждение по приговору Троицкого городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному данным приговором, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Троицкого городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно по совокупности приговоров назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда, срок наказания ФИО2 исчислять с момента провозглашения приговора с 05 апреля 2017 года.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток через Троицкий городской суд, Челябинской области, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, с момента получения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае обжалования приговора, либо в случае принесения представления или жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции, что должно быть отражено в его жалобе, а также ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции адвоката, просить о замене адвоката, либо о назначении адвоката за счёт государства, в течение 10 суток с момента получения копий приговора, представления или жалобы.

Председательствующий: