Приговор № 1-139/2017 от 6 апреля 2017 г. по делу № 1-139/2017

Дело № 1-139/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Серпухов Московской области 07 апреля 2017 года

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Урбанович Н.Д.,

при секретаре Братанич Д.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Серпуховского городского прокурора Московской области Ильиных И.В.,

защитника Тырина А.В., имеющего регистрационный <номер> в реестре адвокатов Московской области, представившего удостоверение <номер> и ордер № 788 адвокатского кабинета №1559 адвокатской палаты Московской области,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, <дата> рождения, уроженца <адрес>, <гражданство>, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, <образование>, <семейное положение>, на иждивении никого не имеющего, не работающего, призывника, не судимого, содержащегося под стражей с 10.03.2017 г.,

в совершении преступления, предусмотренных ст.ст. 158 ч.1, 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в» УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

24.11.2016 г. около 11.00 час ФИО1, находясь в здании Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Московской области <Т.>, учащимся которого он являлся, направился в кабинет слесарной мастерской №21 ГБПОУ МО «Чеховский техникум», где обнаружил электроинструменты, принадлежащие ГБПОУ МО <Т.>. Имея умысел, направленный на кражу чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием поблизости лиц из числа сотрудников ГБПОУ МО <Т.> и учащихся, удостоверившись, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО1 тайно похитил, взяв с рабочего стола, углошлифовальную машину марки «Mакита» 9565 CV стоимостью 5442 руб. и углошлифовальную машину марки «DW DWE- 4237» стоимостью 7500 руб. Незаконно завладев имуществом, принадлежащим ГБПОУ МО <Т.>, ФИО1 вышел из кабинета слесарной мастерской, после чего скрылся с места совершения преступления, обратив похищенное в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению, причинив, тем самым, ГБПОУ МО <Т.> материальный ущерб на общую сумму 12 942 руб.

Он же, ФИО1, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

20.12.2016 г. в период времени с 09.00 час по 14.00 час ФИО1, имея умысел, направленный на кражу чужого имущества, находясь у дома <адрес>, достоверно зная, что в подъездах многоэтажных домов проживающие хранят имущество, которое могло бы представлять для него материальную ценность, прошёл в подъезд указанного дома, где на площадке первого этажа увидел велосипед марки «Стерн», принадлежащий С. и велосипед марки «Стелс Форвард Хар», принадлежащий Т. Реализуя свои преступные намерения, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, ФИО1 тайно похитил, поочередно вывезя из указанного подъезда, принадлежащий С. велосипед марки «Стерн» стоимостью 10 000 руб., оборудованный силиконовой накладкой на сидении стоимостью 700 руб., металлической корзиной стоимостью 1000 руб., фонариком стоимостью 1 000 руб. и тросом стоимостью 500 руб.; а также велосипед марки «Стелс Форвард Хар» стоимостью 15 000 руб., принадлежащий Т. Незаконно завладев перечисленным выше имуществом, ФИО1 скрылся с места совершения преступления, обратив похищенное в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей С. значительный материальный ущерб на сумму 13 200 руб. и потерпевшей Т. значительный материальный ущерб на сумму 15 000 руб.

Он же, ФИО1, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 19.00 час 09.03.2017 г. по 12.20 час 10.03.2017 г. ФИО1, имея умысел, направленный на кражу чужого имущества, находясь у дома <адрес>, достоверно зная, что в подъездах многоэтажных домов проживающие хранят имущество, которое могло бы представлять для него материальную ценность, прошёл в первый подъезд указанного дома, где на площадке первого этажа увидел велосипед марки «Мерида 40 MATTS» с номером рамы №W03314386 стоимостью 12000 руб., принадлежащий Г. Реализуя свои преступные намерения, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО1 тайно похитил, вывезя из подъезда, велосипед марки «Мерида 40 MATTS» стоимостью 12 000 руб. Незаконно завладев указанным имуществом, ФИО1 скрылся с места совершения преступления, обратив похищенное в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению, причинив, потерпевшей Г. значительный материальный ущерб на сумму 12 000 руб.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью, согласился с обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Гражданские иски потерпевших С. и Т. о взыскании с него материального ущерба признает в полном объеме. В содеянном раскаивается.

Представитель потерпевшего ГБПОУ МО <Т.> К., а также потерпевшая С., Г. и Т. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствии, не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, вопрос о мере наказания оставили на усмотрение суда. Потерпевшие С. и Т. настаивали на удовлетворении заявленных гражданских исков в сумме 13200руб. и 15000 руб. соответственно.

Прокурор не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, принимая во внимание, что соблюдены требования ст. 314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО1, признавшего обвинение, правильно квалифицированы по ст. 158 ч. 1 УК РФ, поскольку установлено, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а также по ст.ст. 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, поскольку установлено, что 20.12.2016 г. и в период времени с 09.03.2017 г. по 10.03.2017 г. он совершил кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, совершенные с причинением значительного ущерба гражданам. Ущерб, причиненный преступлениями, является значительным для потерпевших С., Т. и Г., с учетом их материального положения на момент совершения преступлений.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также требования частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ по эпизоду от 20.12.2016 г., и требования части 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ по эпизоду в период с 09.03.2017 г. по 10.03.2017 г.

Подсудимый ФИО1 не судим, совершил преступление небольшой тяжести и два преступления средней тяжести, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства жалоб и заявлений на поведение ФИО1 не поступало, по месту обучения характеризуется отрицательно.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает раскаяние подсудимого в содеянном, а также добровольное возмещение имущественного ущерба и явку с повинной по ст. 158 ч. 1 УК РФ, явку с повинной по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ по эпизоду от 20.12.2016 г. По эпизоду от 09.03.2016г. по ст. 158 ч.2 п.»в» УК РФ оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольное возмещение ущерба не имеется, поскольку установлено, что похищенный велосипед был изъят у подсудимого сотрудниками полиции, он не принимал мер к возврату похищенного и заглаживанию вреда.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

С учетом изложенного, с учетом степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, мнения прокурора и потерпевших о мере наказания, суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без изоляции от общества, возможно применить ст. 73 УК РФ.

Суд считает возможным не применять к подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, с учетом данных о личности подсудимого.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в связи с чем, не имеется оснований для назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ ниже низшего предела.

Оснований для применения ст. 15 ч. 6 УК РФ и изменения категории преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, на менее тяжкую не имеется с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности.

При назначении наказания по совокупности преступлений суд руководствуется ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ, поскольку подсудимым совершены одно преступление небольшой тяжести и два преступления средней тяжести. При этом, с учетом обстоятельств совершения преступлений, данных о личности подсудимого, суд применяет принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Суд вошел в обсуждение заявленных по делу гражданских исков потерпевшей С. о взыскании с подсудимого ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 13 200 руб. и потерпевшей Т. о взыскании с подсудимого ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 15000 руб. Принимая во внимание то обстоятельство, что в результате преступления виновными действиями подсудимого потерпевшим причинен материальный ущерб на указанные суммы, подсудимый полностью признал исковые требования гражданских истцов, суд находит гражданские иски подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, взысканные в качестве вознаграждения адвокату, суд относит за счет средств Федерального бюджета ввиду невозможности взыскания с подсудимого, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Руководствуясь ст.ст.316, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.1, 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, и назначить наказание:

- по ст. 158 ч. 1 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10 % ежемесячно;

- по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (эпизод от 20.12.2016 г.) в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (эпизод в период с 09.03.2017 г. по 10.03.2017 г.) в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО1 наказание условным с испытательным сроком на 3 года.

В период испытательного срока возложить на осужденного исполнение следующих обязанностей:

- ежемесячно один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, в день, определенный указанным органом;

- поступить на работу либо продолжить обучение в течение одного месяца со дня вступления приговора в законную силу;

- не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления вышеуказанного органа.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства:

- диск, копии актов закупки – оставить на хранение в материалах уголовного дела;

- велосипед марки «Мерида» - передать по принадлежности потерпевшей Г.;

- болторез – уничтожить.

Гражданские иски удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба пользу С. 13200 рублей, в пользу Т. 15000 рублей.

Процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда защитника отнести за счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня провозглашения приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе в тот же срок обратиться с аналогичным ходатайством в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в течение 10 суток со дня вручения копий указанных документов, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: Н.Д.Урбанович

СПРАВКА

Согласно апелляционному определению от 08.06.2017 года:

приговор Серпуховского городского суда Московской области от 07.04.2017г. в отношении ФИО1 изменить, в описательно-мотивировочной части приговора при описании деяния от 24.11.2016 года уточнить, что кража имущества совершена в здании Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Московской области <Т.>, расположенного по <адрес>., в водной части приговора уточнить, указав, фактическое место жительства ФИО1: <адрес>.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора - удовлетворить.