Приговор № 1-113/2019 от 8 августа 2019 г. по делу № 1-113/2019

Дело № 1-113/2019

Поступил 09.08.2019 года


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2019 года г.Обь Новосибирской области

Обской городской суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Бражниковой А.Е.,

при секретарях Шевцовой Л.Ю., Герман Е.А.,

ФИО1,

с участием государственных обвинителей

прокурора г. Оби Новосибирской области Власова И.А.,

помощника прокурора г.Оби Новосибирской области

ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника адвоката Шишебаровой И.В.,

представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, <данные изъяты>, судимого приговором <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил убийство, то есть умышленно причинил смерть другому человеку при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 30 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО3, ФИО12 и Свидетель №2 находились в комнате, принадлежащей последней, коммунальной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, где совместно распивали спиртные напитки.

В ходе распития спиртного между ФИО3 и ФИО12 на почве возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, вызванная оскорблениями со стороны ФИО12 в его адрес.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 30 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, в комнате, принадлежащей Свидетель №2, коммунальной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> городок, <адрес>, у ФИО3, в результате произошедшей ссоры, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО12, возник преступный умысел на его убийство, то есть умышленное причинение смерти последнему.

Реализуя возникший преступный умысел, направленный на убийство ФИО12, ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 30 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, в комнате принадлежащей Свидетель №2, коммунальной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, действуя умышлено, целенаправленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения смерти ФИО12, и желая ее наступления, взял с кухонного стола нож и нанес ФИО12 клинком ножа 3 удара в жизненно-важную часть тела - грудь, а также в левую верхнюю и левую нижнюю конечности, причинив тем самым ФИО12, следующие телесные повреждения:

- колото-резаное, проникающее ранение груди с повреждением четвертого ребра, верхней доли левого легкого, сердца, которое, согласно п. 6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», оценивается как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека, и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО12;

- колото-резаное ранение левого предплечья, колото-резаное ранение левого бедра, которые каждое в отдельности влекут за собой кратковременное расстройство здоровья сроком до 21 дня, и, согласно п. 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», оцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью, и в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО12 не состоят.

В результате умышленных преступных действий ФИО3 смерть ФИО12 наступила на месте происшествия - в комнате, принадлежащей Свидетель №2, коммунальной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от колото-резаного, проникающего ранения груди с повреждением четвертого ребра, верхней доли левого легкого, сердца, осложнившегося острой кровопотерей, которое согласно п. 6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» оценивается как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался, в связи с чем на основании п.3 ч.1 ст.276 Уголовно-процессуального кодекса РФ в судебном заседании были оглашены его показания, данные в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, а также в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденные ФИО3 в судебном заседании в полном объеме, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов утра, когда он возвращался домой с работы, он встретил недалеко от дома, где он живет, ФИО12, который предложил ему помочь донести пакеты с продуктами до дома. ФИО3 также купил 2 бутылки водки объёмом 0,5 литров каждая, с ним захотел выпить спиртного ФИО12 и пришёл к нему в гости домой. Далее уже с Свидетель №2 и ФИО12 они продолжили употреблять спиртное вместе. Через какое-то время ФИО12 ушел, а после привел двух девушек, одну из которых зовут «Свидетель №1», а другую он видел первый раз. Также те принесли еще бутылку водки объемом 0,5 литра. После чего они уже впятером продолжили распивать спиртное. Через какое-то время эти девушки ушли, ФИО12 остался у них дома, а Свидетель №2 легла спать. ФИО12 предложил ему продолжить распивать спиртное, в связи с чем когда было уже темно, они сходили в киоск, который располагается недалеко от дома, где купили одну бутылку водки объемом 0,5 литра. Вернувшись домой, они с ФИО12 продолжили распивать водку. После того как они выпили половину бутылки водки, ФИО12 ушел из дома, минут через 10-15 вернулся, его пошатывало. Так как ФИО12 был в состоянии сильного алкогольного опьянения, то он упал на спящую на разложенном диване Свидетель №2 Свидетель №2 проснулась, стала кричать на него и просила, чтобы он вывел ФИО12 из квартиры. ФИО12 просьбы ФИО3 встать с дивана не слышал. Было около 21-23 часов. ФИО3 решил поднять ФИО12 с дивана и посадить. Однако ФИО12 стал его оскорблять грубой нецензурной бранью и тогда, в связи с оскорблениями в его сторону, Тюлин схватил первый попавшийся кухонный нож керамический, белого цвета, с кухонного стола, хотел просто попугать, уколоть ФИО12, но не рассчитал силу, и нанес правой рукой один удар в область груди. Наносил ли еще удары, ФИО3 не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Какие-либо телесные повреждения ФИО12 ему до случившегося не причинял. От его удара ФИО12 упал на спину, какие-либо движения тот не совершал. Из груди ФИО12 «хлынула» кровь, и тогда ФИО3 решил прикрыть ее полотенцем, которое находилось рядом. ФИО3 разбудил Свидетель №2, сообщил ей, что убил ФИО12 и попросил вызвать «скорую помощь». Свидетель №2 кому-то звонила и сообщила о случившемся, также позвонила в полицию и сообщила, что в их квартире лежит труп. Через некоторое время прибыли сотрудники полиции и их задержали. После удара по телу ФИО12, ФИО3 поставил данный нож в подставку для ножей, которая стояла недалеко от плиты. В момент конфликта на нем была одежда: футболка серого цвета, штаны спортивные серого цвета, сланцы черного цвета, носки черного цвета. Позже он одел также кофту спортивную синего цвета и туфли коричневого цвета. В совершенном преступлении раскаивается, убивать ФИО12 не хотел (т.1 л.д.211-215, 221-223, 230-233). Кроме того, на вопросы председательствующего в судебном заседании пояснил, что с ФИО12 они дружили, если бы не состояние алкогольного опьянения, такого бы не произошло, нахождение его (ФИО3) в состоянии алкогольного опьянения повлияло на совершение им преступления. Полотенцем он пытался остановить кровь у ФИО12

Помимо признательных показаний ФИО3 его вина по предъявленному обвинению в совершении убийства ФИО12 подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который в судебном заседании показал, что ФИО12 был его родным братом, ФИО3 он видел несколько раз. Потерпевший №1 знал, что брат употреблял спиртные напитки, когда выпивал, мог проявлять агрессию. Ему не известно, с кем его брат выпивал, знает только что его брата зарезали. Претензий к ФИО3 не имеет, гражданский иск заявлять не желает, вид и размер наказания оставил на усмотрение суда;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, которая в судебном заседании показала, что проживала совместно с ФИО3 С 5 на 6 Сергей пришел с ночной смены, они с ним съездили в магазин, по приезду увидели ФИО22 ФИО6, который помог им занести сумки и зашёл к ним. Они все стали распивать спиртные напитки. Потом к ним приехал Свидетель №4, которого они попросили отвезти ФИО22 телевизор. Когда вернулись назад, ФИО24 зашел попить чаю. Свидетель №2, ФИО3 и ФИО22 продолжали распивать спиртное. Потом позвонила Свидетель №1, после чего она с Свидетель №3 пришли к ним в гости, принесли с собой водку. Они все продолжили распивать алкоголь. Около часа дня ФИО24 уехал. Около трех часов ФИО22 с ФИО23 ушли. За Свидетель №3 примерно в пять часов пришел муж. Свидетель №2 с ФИО3 в шестом часу пошли в ларек за водкой. После того, как они купили водку и шли обратно домой, снова встретили ФИО22. Они снова зашли домой, и продолжили распивать спиртные напитки. Около 9 вечера Свидетель №2 попросила всех уйти, т.к. хотела лечь спать. ФИО22 с Тюлиным спросили разрешения еще посидеть, потому что у них было еще две бутылки водки. Дальше помнит только, что её разбудил ФИО3, ФИО22 лежал на полу и уже покрывался трупными пятнами. Она стала вызывать «скорую помощь», полицию. У ФИО22 видела на груди не большой, около сантиметра, порез, как будто, от ножа. ФИО22 лежал без футболки, в спортивной олимпийке. ФИО3 говорил, что-то вроде «я его убил». При ней ФИО3 ничего не делал. Так как полотенце было в крови, наверное, до этого ФИО3 пытался остановить кровь. Свидетель №2 у Тюлина спрашивала, почему он не вызвал «скорую», он ей ответил, что у него в телефоне нет никаких номеров, и он разбудил её, чтобы она вызвала. Когда Свидетель №2 спала, то не слышала никаких криков, звуков драки. ФИО3 она знает всего пять месяцев, но может сказать, что ФИО3 всегда спокойный в любом состоянии: и в трезвом и в алкогольном опьянении. ФИО22 был человеком взрывным, мог неадекватно отреагировать на любое слово, мог спровоцировать конфликт, мог быть агрессивным;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, который в судебном заседании показал, что с подсудимым знаком, с ним сложились приятельские отношения. В день смерти ФИО22 он был у Свидетель №2, в последний раз видел ФИО22 в 11-м, 12-м часу. По просьбе Свидетель №2 он увёз телевизор ФИО22. Сергей помог ФИО22 поднять телевизор в квартиру. Потом ФИО24 отвёз их домой, зашёл, попил чай около 30-40 минут, приходили ФИО23 и Настя. Они начали распивать спиртное. В это время никаких конфликтов не было. Потом ФИО24 уехал;

- оглашенными на основании ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, данных ею в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут она зашла к Свидетель №2 в гости с бутылкой водки, объемом 0,5 литра, и бутылкой «Кока-колы». В комнате уже находились сама Свидетель №2 с гражданским мужем ФИО3, а также там находились Свидетель №3, Свидетель №4 и ФИО12, те уже употребляли спиртное. Она также к ним присоединилась употреблять спиртное. Во время застолья каких-либо конфликтов между присутствующими не происходило, все вели себя весело, никто не ругался, никто никого не оскорблял. После того как водка закончилась, около 13 часов 00 минут, может чуть позже, она ушла домой. О смерти ФИО12 узнала от сотрудников полиции (т. 1 л.д. 154–156);

- оглашенными на основании ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса РФ показаниями свидетеля Свидетель №3, данных ею в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в после обеденное время она пришла в гости к Свидетель №2, где уже находился сожитель Свидетель №2 – ФИО3 и ФИО12, все они употребляли спиртное. После к ним присоединились Свидетель №4 и ФИО13 Также в какое-то время ФИО12 и ФИО3 ходили в магазин, чтобы купить еще спиртного. Во время распития спиртного каких-либо конфликтов между всеми ними не происходило, все хорошо друг с другом общались, никто никого не оскорблял. Знает ФИО12 просто как жителя «Военного городка», до этого никогда не общалась. В тот день первый раз с ФИО12 сидели рядом и выпивали спиртное. С родным братом ФИО12 она ранее вместе работала. С ФИО3 первый раз. Ушла она от Свидетель №2 примерно в 16 часов, когда за ней зашел гражданский муж. В момент ее ухода в комнате коммунальной квартиры оставались Свидетель №4, ФИО12, Свидетель №2 и ее сожитель ФИО3 ФИО13 ушла из квартиры еще до нее. Конфликтов между ФИО12 и ФИО3 между ними она не замечала (т. 1 л.д. 165–167);

- оглашенными на основании ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса РФ показаниями свидетеля Свидетель №5, данных ею в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых она работает в должности диспетчера вызовов «скорой медицинской помощи» в ГБУЗ НСО <адрес>. В ее должностные обязанности входит прием заявок на медицинскую помощь, и передача данных заявок бригаде «скорой помощи». ДД.ММ.ГГГГ она находилась на суточном дежурстве. Примерно в 22 часа 00 минут поступил звонок с абонентского номера №. С данного номера позвонила женщина, ей показалась, что женщина находилась в состоянии алкогольного опьянения, так как у женщины была невнятная речь, повышенный тон и женщина ругалась нецензурной бранью. Женщина назвала адрес: <адрес>. Женщина кричала, чтобы с ее квартиры забрали труп, однако она женщине ответила, что бригада скорой медицинской помощи этим не занимается, и что она сообщит о случившемся в полицию. Потом женщина еще раз позвонила в 22 часа 23 минуты и просила зафиксировать смерть, но чью смерть, женщина также не сообщила. Она объяснила женщине, что данную информацию она передала полиции, где ей также ранее сообщили, что эта же женщина звонила и им и сообщила о случившемся (т. 1 л.д. 171–173);

- рапортом следователя следственного отдела по городу Обь СУ СК РФ по <адрес> ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> трупа ФИО12 с колото-резаным ранением в области груди (т.1 л.д.4);

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> ФИО15 о сообщении ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут о нахождении в <адрес> трупа (т.1 л.д.5);

- протоколом осмотра трупа ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, проведенного с участием врача судебно-медицинского эксперта ГБУЗ НСО «НОКБ СМЭ», согласно которому на трупе последнего обнаружены следующие телесные повреждения: на груде слева рана, на задней поверхности левого предплечья рана и ссадина, на передней поверхности левой нижней конечности в проекции коленного сустава рана. В ходе осмотра трупа ФИО12 были изъяты: футболка черная, спортивные штаны синие, шорты черные, носки серые (т. 1 л.д. 7–13);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому при экспертизе трупа ФИО12 обнаружены следующие телесные повреждения:

1.1 Колото-резаное, проникающее ранение груди с повреждением четвертого ребра, верхней доли левого легкого, сердца. Рана передней поверхности груди слева на уровне 4-го межреберья, в 7 см от условной средней линии, в 127 см от подошвенной поверхности стоп. Направление раневого канала спереди назад слева направо и снизу вверх. Длина раневого канала около 11 см.

Согласно п. 6.1.9. «Медицинский критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - приложение к приказу МЗ и СР РФ № 194н от 24 апреля 2008 года‚ оценивается как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создал угрозу для жизни, состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти.

1.2 Колото-резаное ранение левого предплечья. Рана на задневнутренней поверхности левого предплечья, на границе верхней и средней трети. От раны распространяется раневой канал в направлении сзади наперед, снаружи внутрь и несколько снизу вверх, в подкожную клетчатку, длиной около 7 см.

Колото-резаное ранение левого бедра. Рана на передней поверхности левого колена на расстоянии 48 см от подошвенной поверхности стоп. От раны распространяется раневой канал в направлении спереди назад, снизу вверх и несколько снаружи внутрь проходит в подкожной клетчатке и мышцах, длиной 10 см.

Квалифицируются эти повреждения (п. 1.2.) каждое в отдельности как причинившие ЛЕГКИЙ вред здоровью (т.к. у живых такие телесные повреждения влекут за собой временную нетрудоспособность‚ продолжительностью до трех недель (до 21 дня), согласно п. 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - приложение к приказу МЗ и СР РФ № 194н от 24 апреля 2008 года). В прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью не состоят.

Характер всех обнаруженных колото-резаных ранений дает основание полагать, что образовались они от воздействия одного колюще-режущего предмета, вероятно, клинка ножа, имеющего одно острое лезвие и обух.

Учитывая характер всех ранений, причинены они прижизненно, а также микроскопическую картину тканей в области повреждений можно предположить, что с момента причинения телесных повреждений до момента смерти прошло не более 30 минут.

Нельзя исключить, что в течение некоторого промежутка времени, исчисляемого вероятно минутами, после причинения ранения п. 1.1. потерпевший мог совершать активные действия.

Расположение ран и ход раневых каналов дают основание допустить возможность любого взаиморасположения потерпевшего и нападающего, не исключающего доступ к областям тела с обнаруженными ранениями.

2. Смерть ФИО12 наступила от колото-резаного, проникающего ранения груди с повреждением четвертого ребра, верхней доли левого легкого, сердца, осложнившегося острой кровопотерей.

3. Учитывая степень выраженности трупных явлений, описанных в протоколе осмотра трупа, можно предположить, что с момента смерти до осмотра трупа прошло не менее 2 часов и не более 10 часов.

4. При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО12 этиловый спирт обнаружен в количестве 3,66 промилле‚ что применительно к живым лицам могло соответствовать тяжелому отравлению алкоголем.

При проведении теста для выявления морфина в моче человека (ФИО4 ФАКТОР), наркотик не выявлен (т. 1 л.д. 60–64);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому была осмотрена коммунальная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, где в одной из комнат на разложенном диване был обнаружен труп ФИО12 В ходе осмотра были изъяты: кухонный нож с кухонного гарнитура, подставка для ножей с 3 ножами, 4 стеклянных рюмки, 2 стеклянных бутылки из-под водки, нож кухонный с маленького стола (т. 1 л.д. 14–28);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО3 были изъяты: футболка серого цвета, штаны спортивные серого цвета, носки черного цвета (т.1 л.д.39-44);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому были осмотрены: деревянная подставка для ножей, два ножа с рукоятями коричневого цвета, нож с рукоятью бело-сиреневого цвета, нож с рукоятью светло-коричневого цвета, нож с рукоятью темно-коричневого цвета, футболка черного цвета, спортивные штаны черного цвета, шорты черного цвета, пара носков серого цвета, принадлежащие потерпевшему ФИО12; футболка светло-серого цвета, спортивные штаны темно-серого цвета, пара носков черного цвета, принадлежащие обвиняемому ФИО3; 4 стеклянные стопки и 2 бутылки из-под водки, изъятые в ходе осмотра места происшествия; образцы крови ФИО12; образцы слюны обвиняемого ФИО3 (т. 1 л.д. 45–54);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, вещественными доказательствами признаны и приобщены к уголовному делу: нож с рукоятью бело-сиреневого цвета, футболка черного цвета, спортивные штаны черного цвета, шорты черного цвета, пара носков серого цвета, принадлежащие потерпевшему ФИО12; футболка светло-серого цвета, спортивные штаны темно-серого цвета, пара носков черного цвета, принадлежащие обвиняемому ФИО3; 4 стеклянные стопки и 2 бутылки из-под водки, изъятые в ходе осмотра места происшествия; образцы крови ФИО12; образцы слюны обвиняемого ФИО3 (т. 1 л.д. 55–56);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: «Группа крови потерпевшего ФИО12 – А? (II)». На клинке ножа № I (объекты 1,2), изъятом из подставки обнаружена кровь человека А? (II) группы, что не исключает возможного ее происхождения от потерпевшего ФИО12 На ножах №№ II,III, изъятых из подставки и на подставке для ножей; ноже № IV, изъятом с маленького кухонного стола и ноже № V, изъятом с кухонного гарнитура; на ручке ножа № I, изъятом из подставки крови не обнаружено (т. 1 л.д. 70–73);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленный на исследование нож (нож с рукоятью бело-сиреневой цвета), изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, изготовлен заводским способом по типу ножей хозяйственно-бытового назначения и к холодному оружию не относится (т. 1 л.д. 79–80);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому группа крови потерпевшего ФИО12 – А? (II). На футболке ФИО3 (объект 2) обнаружена кровь человека, видовая принадлежность которой не установлена. На двух носках, спортивных штанах ФИО3, в остальных пятнах на этой же футболке ФИО3 крови не найдено (т. 1 л.д. 87–89);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на стопках №, №, №, бутылках №, №, изъятых в ходе осмотра места происшествия комнаты № коммунальной <адрес>, имеются следы рук, пригодные для идентификации личности. Остальные следы рук на указанных стопках и бутылках, а также все следы на стопке №, изъятой там же, не пригодны для идентификации личности (т. 1 л.д. 95–99);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след пальца руки, обнаруженный на поверхности стопки №, след пальца руки, обнаруженный на поверхности бутылки №, изъятые при осмотре комнаты № коммунальной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, оставлены обвиняемым ФИО3, соответственно большим и указательным пальцами правой руки. След пальца руки, обнаруженный на поверхности стопки №, след пальца руки, обнаруженный на поверхности стопки №, след пальца руки, обнаруженный на поверхности бутылки №, изъятые при осмотре места происшествия, оставлены не ФИО3, а иным лицом (лицами) (т.1 л.д.109-113)

и иными письменными доказательствами.

Все доказательства, представленные стороной обвинения, признаются судом относимыми, достоверными, полученными без нарушений уголовно-процессуального закона, а их совокупность достаточной для вывода о виновности ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления.

Органом следствия при расследовании данного уголовного дела не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, а также права на защиту ФИО3 Все доказательства по делу, собранные в ходе следствия, являются допустимыми.

Анализируя и оценивая перечисленные доказательства, суд приходит к следующему.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, ФИО16, данные ими в судебном заседании, оглашенные на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №5 не вызывают сомнений в достоверности, поскольку в достаточной мере согласуются между собой, и с письменными доказательствами по делу, дополняют друг друга, не содержат значимых для дела противоречий. Сведений о наличии у данных лиц каких-либо оснований для оговора ФИО3 судом не установлено и стороной защиты не указано. В судебном заседании на незаконность методов расследования заявлений не было.

Факт умышленного причинения ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 смерти ФИО12 объективно установлен и доказан вышеприведенными доказательствами, которые в полной мере согласуются с признательными показаниями подсудимого ФИО3 Оснований для самооговора у ФИО3 не установлено.

Показания подсудимого о локализации, количестве, способе нанесенного им удара ножом в грудь ФИО12, подтверждаются помимо показаний самого ФИО3, данных им в ходе следствия и подтвержденных в судебном заседания, также заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследованное в судебном заседании заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 Уголовно-процессуального кодекса РФ, имеет четкие, мотивированные, научно обоснованные ответы на поставленные вопросы и объективно подтверждается обстоятельствами дела. Каких-либо неясностей, противоречий в выводах эксперта, заключение не содержит. Сомневаться в квалификации эксперта, имеющего соответствующее образование, опыт и стаж работы в указанной должности суд также не усматривает.

Заключение данной экспертизы объективно установило наступление смерти ФИО12 от колото-резаного, проникающего ранения груди с повреждением четвертого ребра, верхней доли левого легкого, сердца, осложнившегося острой кровопотерей.

Данных о том, что ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения, в том числе повлекшее смерть ФИО12, нанёс потерпевшему кто-либо еще, кроме подсудимого, в ходе следствия не добыто и в судебном заседании не установлено.

О наличии умысла подсудимого на причинение смерти ФИО12 свидетельствует совокупность всех обстоятельств совершённого преступления, а именно способ совершения преступления – ножом, то есть предметом, обладающим высокой поражающей силой, характер, количество и локализация телесных повреждений, в том числе в жизненно важный орган – грудь.

ФИО3, по убеждению суда, осознавал противоправный, общественно опасный характер своих действий, предвидел реальную возможность наступления от его действий последствий в виде причинения смерти ФИО12 и желал этого, то есть действовал умышленно.

При этом из показаний подсудимого ФИО3 следует, что нанесению ударов ФИО3 ФИО12 предшествовал словесный конфликт, в результате чего у подсудимого возникли неприязненные отношения к ФИО12, которые и послужили мотивом причинения потерпевшему телесных повреждений, в том числе повлекшего смерть последнего.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО3 действовал в состоянии необходимой обороны, в том числе и при превышении её пределов, либо совершил преступление по неосторожности, в ходе судебного следствия не установлено.

Так, из показаний подсудимого ФИО3 следует, что какие-либо телесные повреждения ФИО12 ему до случившегося не причинял. В судебном заседании таких обстоятельств также не установлено, как не установлено высказывание ФИО12 в адрес ФИО3 каких-либо угроз. Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях потерпевшего ФИО12 противоправного поведения.

Отсутствуют у суда основания и для признания того факта, что ФИО3 находился в момент причинения телесных повреждений в состоянии патологического или физиологического аффекта. Вышеизложенное подтверждается представленными суду доказательствами, в том числе заключением амбулаторной комплексной судебно-психиатрической экспертизы.

Анализ собранных по делу доказательств и их оценка в совокупности позволяют суду прийти к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО3, и его действия суд квалифицирует по ч.1 ст.105 Уголовного кодекса РФ - как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человека.

Состав преступления нашёл подтверждение в судебном заседании, исходя из умысла, действий подсудимого, наступивших последствий.

Согласно заключению амбулаторной комплексной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 ранее не страдал и не страдает в настоящее время каким-либо психическим расстройством. В период совершения преступления у ФИО3 не обнаруживалось и какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности: в период совершения преступления ФИО3 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; находился в состоянии простого алкогольного опьянения, которое не лишало его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО3 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может принимать участие в следственных действиях и судебном заседании. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается. Синдромом зависимости от алкоголя и наркотических веществ (наркоманией и хроническим алкоголизмом) ФИО3 не страдает. ФИО3 во время совершения инкриминируемого ему деяния в состоянии аффекта не находился (т.1 л.д.118-120).

На учете у врача психиатра и нарколога ФИО3 не состоит (т.1 л.д. 202, 203).

В судебном заседании поведение подсудимого подозрений в психической неполноценности также не вызывает. По мнению суда, неизменные, последовательные показания подсудимого в судебном заседании, свидетельствуют об отсутствии у него болезненного состояния психического здоровья, как в момент совершения преступления, так и после его окончания. Учитывая адекватное поведение подсудимого ФИО3 в судебном заседании, активную защиту в выбранной позиции, заключение амбулаторной комплексной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, суд признаёт его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Данные обстоятельства дают суду основание вынести в отношении подсудимого ФИО3 обвинительный приговор и назначить ему наказание.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 согласно требованиям ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, отнесенного к категории особо тяжких, направленного против жизни человека, личность виновного, который на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, свидетелем Свидетель №2 характеризуется положительно, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, на день совершения преступления не судим, смягчающие наказание обстоятельства по делу, отягчающее наказание обстоятельство, влияние назначенного наказания на исправление ФИО3 и условия жизни его семьи, а также мнение потерпевшего Потерпевший №1, не настаивавшего на строгом наказании.

Смягчающими наказание ФИО3 обстоятельствами суд на основании ст. 61 Уголовного кодекса РФ признает полное признание вины, раскаянье в содеянном, отсутствие судимостей на день совершения преступления, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в попытке остановить кровь из раны ФИО12 и принятии мер по вызову «скорой медицинской помощи».

Иных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и наличия в действиях потерпевшего ФИО12 противоправного поведения, явившегося поводом для преступления, судом не установлено.

Поскольку ФИО3 в ходе судебного следствия подтвердил, что нахождение его в состоянии алкогольного опьянения повлияло на совершение им преступления, пояснив, что «они с ФИО12 дружили, и если бы не нахождение его (ФИО3) в состоянии алкогольного опьянения, такого бы не произошло», суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 Уголовного кодекса РФ признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иных отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Так, по смыслу уголовного закона, отраженному в п.п. 44, 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", в случае совершения лицом нового преступления после провозглашения приговора за предыдущее преступление, поскольку вынесение приговора завершается его публичным провозглашением, правила назначения наказания по совокупности приговоров (ст. 70 Уголовного кодекса РФ) применяются и тогда, когда на момент совершения осужденным нового преступления первый приговор не вступил в законную силу. При этом следует иметь в виду, что совершение нового преступления до вступления предыдущего приговора в законную силу не образует рецидива преступлений. Таким образом, при совершении нового преступления после постановления предыдущего приговора, но до его вступления в законную силу, лицо считается осужденным указанным приговором, однако не имеющим судимости по нему, а совершение нового преступления до вступления предыдущего приговора в законную силу рецидива преступлений не образует.

Поскольку на момент совершения ФИО3 преступления ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 Уголовного кодекса РФ, приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу ещё не вступил, данное обстоятельство в силу ч. 1 ст. 18 и ч. 1 ст. 86 Уголовного кодекса РФ исключает наличие у подсудимого судимости по данному приговору, а значит, и рецидива преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории совершенного ФИО3 преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 Уголовного кодекса РФ, на менее тяжкую в силу ч.6 ст.15 Уголовного кодекса РФ суд не находит.

Оснований для признания смягчающих обстоятельств исключительными и применения положений ст.64 Уголовного кодекса РФ суд также не усматривает.

Исходя из тяжести совершенного преступления, фактических обстоятельств совершения преступления, совокупности смягчающих обстоятельств, отягчающего обстоятельства, личности подсудимого, оценивая установленные обстоятельства в совокупности, определяя соразмерность наказания содеянному, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения подсудимым ФИО3 новых преступлений, обеспечения достижения иных целей наказания, необходимо назначить ему наказание в виде лишения свободы, в рамках санкции ч.1 ст. 105 Уголовного кодекса РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. С учётом всех данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, направленного против жизни человека, тяжести содеянного суд не находит оснований для применения ст.73 Уголовного кодекса РФ.

Учитывая, что преступление, послужившее предметом судебного разбирательства по настоящему уголовному делу, совершено ФИО3 после его осуждения приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, суд в соответствии с требованиями ч. 5 ст.74 Уголовного кодекса РФ (с учетом ч.6 ст.74 Уголовного кодекса РФ) отменяет условное осуждение по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст.70 Уголовного кодекса РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса РФ, наказание ФИО3 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств определяется в порядке ст.81 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

На основании ч.1 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса РФ с ФИО3 подлежат взысканию процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Шишебаровой И.В. в ходе предварительного следствия за 4 рабочих дня (ДД.ММ.ГГГГ – допрос подозреваемого ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ – допрос обвиняемого ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ – ознакомление с материалами уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ – продление срока содержания ФИО3 под стражей) в размере 4 320 рублей. Суд не усматривает оснований, предусмотренных ч.6 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса РФ, для освобождения подсудимого от взыскания процессуальных издержек, учитывает материальное положение ФИО3, а также отсутствие сведений о наличии у последнего инвалидности, препятствующей ему в последующем возместить расходы на вознаграждение предоставленного ему в соответствии с п.1 ч.1 ст.51 Уголовно-процессуального кодекса РФ защитника. Сведений о том, что взыскание с ФИО3 процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении, судом не установлено. В материалах дела отсутствуют объективные данные о том, что адвокат проявил пассивность или некомпетентность, не предпринял достаточных мер для осуществления эффективной защиты ФИО3, или же, что адвокат нарушил свои профессиональные обязанности

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде 7 (семи) лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 74 Уголовного кодекса РФ отменить условное осуждение по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 7 (семи) лет 3 (трёх) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО3 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде заключения под стражу оставить прежней до вступления приговора в законную силу, по вступлении в законную силу отменить.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ) время содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: нож с рукоятью бело-сиреневого цвета, футболку черного цвета, спортивные штаны черного цвета, шорты черного цвета, пару носков серого цвета, принадлежащие потерпевшему ФИО12; футболку светло-серого цвета, спортивные штаны темно-серого цвета, пару носков черного цвета, принадлежащие обвиняемому ФИО3; 4 стеклянные стопки и 2 бутылки из-под водки, изъятые в ходе осмотра места происшествия; образцы крови ФИО12; образцы слюны обвиняемого ФИО3, хранящиеся при материалах уголовного дела, уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения предоставленного ему на основании п.1 ч.1 ст.51 Уголовно-процессуального кодекса РФ адвоката Шишебаровой И.В., в размере 4 320 (четыре тысячи триста двадцать) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Обской городской суд Новосибирской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным к лишению свободы - в этот же срок с момента получения копии приговора.

Председательствующий А.Е. Бражникова