Апелляционное постановление № 10-1/2017 10-98/2016 от 4 апреля 2017 г. по делу № 10-1/2017

ФИО1


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 апреля 2017 года

г.Таганрог Ростовской области

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Кубанцева О.Ю.,

при секретаре судебных заседаний ФИО2, с участием

помощника прокурора Таганрогской городской прокуратуры Тормаковой О.А.

осужденного ФИО3,

защитника Капанжи С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 180 ч. 1 УК РФ, апелляционную жалобу осужденного ФИО3 на приговор Мирового судьи судебного участка № 10 Таганрогского судебного района РО ФИО1 от 19.10.2016 года, которым:

ФИО3, <данные изъяты>, не судимый

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 180 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 100 тысяч рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обвиняется в том, что он, являясь на основании <данные изъяты> о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя с целью незаконного извлечения прибыли от продажи контрафактной продукции, имея умысел на незаконное использование одновременно более двух чужих товарных знаков, с извлечение незаконной прибыли, при ведении предпринимательской деятельности в период времени до 11 часов 50 минут <дата>, в нарушение статей 1229, 1484 ГК РФ, согласно которым правообладатель имеет исключительное право использовать товарный знак и запрещать его использовать другим лицам, осознавая необходимость заключения соглашения с правообладателем об использовании принадлежащего ему товарного знака и, не имея соответствующих соглашений с правообладателем, заведомо зная, что приобретаемый им товар является контрафактным, то есть выпущенным в оборот с нарушением требований действующего законодательства и изготовленным не компаниями <данные изъяты>, приобрел с целью последующей реализации в своем магазине «Товары для дома», расположенном по адресу: <адрес>, товар, <данные изъяты> имеют признаки отличия от оригинальной продукции. Таким образом, ФИО3 причинил компаниям: <данные изъяты>, выразившийся в виде недополученных доходов из-за снижения потребительского спроса на оригинальную продукцию, в результате появления на рынке неучтенного количества контрафактных экземпляров, установления демпинговых цен и уменьшения рынка сбыта легальной продукции, а также деловой репутации правообладателей, выражающийся в подрыве их авторитета и престижа, за счет низкого качества контрафактной продукции.

<дата> по указанному обвинению ФИО3 признан виновным и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 тысяч рублей.

Не согласившись с данным приговором осужденный подал апелляционную жалобу, в которой указал, что размер ущерба по настоящему делу не установлен, так как из заключения эксперта и его показаний не имеется сведений, каким именно моделям с товарными знаками <данные изъяты> соответствует контрафактная продукция, приготовленная осужденным к реализации.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель полагает приговор суда законным и обоснованным. Указывает, что судом исследовались доказательства, которые в своей совокупности полностью доказывают вину осужденного. Показания свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются с имеющимися в деле протоколами и документами. Доводы осужденного несостоятельны и просит приговор оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Кубанцева О.Ю., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного ФИО3 и защитника ФИО5, просивших суд отменить приговор, прокурора ФИО4АП., поддержавшей доводы возражения, просившей приговор оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Действия подсудимого ФИО3 органом дознания квалифицированы по ст. 180 ч. 1 УК РФ как незаконное использование чужого товарного знака для однородных товаров, если это деяние совершено неоднократно или причинило крупный ущерб.

В судебном заседании исследованы заключение эксперта и показания эксперта, согласно которым изъятые у осужденного часы имеют признаки контрафактности, такие модели предприятиями производителями не изготавливались. Суд критически относится к справке представителя потерпевшего, согласно которой причинен реальный имущественный ущерб, так как справка не подтверждает факта нахождения на реализации часов с защищенными товарными знаками, аналогичные изъятым у осужденного.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для определения стоимости изъятых часов: как единичного экземпляра – аналога защищенной товарным знаком продукции, так и их совокупности, то есть не имеется оснований для оценки стоимости изъятых часов как крупный ущерб и такой квалифицирующий признак подлежит исключению.

Подсудимый и его защитник подали суду апелляционной инстанции заявление, в котором просили дело производством прекратить в связи с назначением судебного штрафа, так как реального ущерба действиями подсудимого не причинено, продукция реализована не была, подсудимый вред загладил путем принесения извинений.

Государственный обвинитель возражала против прекращения производства по делу.

Выслушав участников процесса, суд находит заявленное ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Если суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных статьей 25.1 УПК РФ, не прекратил уголовное дело и (или) уголовное преследование, то в соответствии со статьей 389.21 УПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Подсудимый впервые совершил преступление небольшой тяжести, ранее не судим, загладил причиненный вред. Таким образом, налицо обстоятельства, дающие основания к отмене обвинительного приговора и прекращению уголовного дела в отношении ФИО6 на основании ст. 25.1 УПК РФ.

Мера принуждения в виде обязательства о явке ФИО6 подлежит отмене. Судьбу вещественных доказательств суд определяет в порядке ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 76 УК РФ, 25, 254, 256 УПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу осужденного ФИО3 удовлетворить, приговор мирового судьи судебного участка № 10 г. Таганрога Ростовской области от 19.10.2016 г. ФИО1 - отменить.

Освободить от уголовной ответственности ФИО3 за совершение преступления, предусмотренного ст. 180 ч. 1 УК РФ на основании ст. 76-2 УК РФ с назначением судебного штрафа.

Назначить ФИО3 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 (десяти) тысяч рублей.

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ст. 180 ч. 1 УК РФ на основании ст. 25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Меру принуждения ФИО3. в виде обязательства о явке отменить.

<данные изъяты> – уничтожить.

Копии трудовых договоров 5 штук, <данные изъяты> – возвратить ФИО3

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд.

Председательствующий

Кубанцев О.Ю.