Апелляционное постановление № 10-1/2017 от 2 февраля 2017 г. по делу № 10-1/2017

Судья Павлова Т.А. Дело №10-1/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор.Зерноград 03 февраля 2017 года

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Челомбитко М.В.

с участием ФИО1 и его представителя – адвоката Обертышевой В.С. по ордеру №151763 от 03.02.2017 года

при секретаре Плахотиной А.И.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Зерноградского судебного района Ростовской области от 08 декабря 2016 года, которым отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании судебных издержек, и по апелляционной жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Зерноградского судебного района Ростовской области от 08 декабря 2016 года, которым со ФИО2 взысканы судебные издержки в пользу ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Зерноградского судебного района Ростовской области от 08 декабря 2016 года отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании судебных издержек в размере 20000 рублей с ФИО1

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Зерноградского судебного района Ростовской области от 08 декабря 2016 года удовлетворено заявление ФИО1, и со ФИО2 в его пользу взысканы судебные издержки в размере 15000 рублей.

ФИО2 не согласилась с постановлениями мирового судьи и подала 2 апелляционных жалобы, в которых ставится вопрос об отмене 2 вышеуказанных постановлений суда от 08.12.2016 года.

ФИО2 полагает, что её заявление о взыскании судебных издержек подлежит удовлетворению, поскольку адвокат Павленко В.В. представлял её интересы как защитник и как представитель потерпевшей, что подтверждено соглашением № от 17.02.2016 г., ордером № от 17.02.2016 г. и дополнительным соглашением № от 19.02.2016 г.

Согласно доводам второй апелляционной жалобы ФИО2 полагает, что адвокат Обертышева В.С. в суде апелляционной инстанции осуществляла защиту осужденного ФИО1, а не представляла его интересы как потерпевшего. Приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения, поэтому судебные издержки взысканию с неё не подлежат.

ФИО1, не согласившись с указанными апелляционными жалобами, представил 2 письменных возражения, в которых просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, так как адвокат Павленко В.В. был допущен к участию в уголовном деле в качестве защитника подсудимой ФИО2 Ордера или доверенности, подтверждающих полномочия адвоката Павленко В.В. на представление интересов потерпевшей ФИО2, в материалах дела не содержится. Относительно полномочий адвоката Обертышевой В.С. в суде апелляционной инстанции, она представляла его интересы как потерпевшего, что подтверждается ордером и соглашением, его защиту адвокат не осуществляла (л.д.184, 185).

В судебном заседании ФИО3 и его представитель – адвокат Обертышева В.С. с доводами апелляционных жалоб не согласились, поддержали письменные возражения и просили апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, а 2 постановления мирового судьи без изменения.

ФИО2, адвокаты Павленко В.В. и Тетеркина А.Ю. в судебное заседание не явились, при этом были заблаговременно и надлежащим образом извещены о месте, дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, ходатайств об участии в судебном заседании не заявляли, ФИО2 представила в суд заявление о рассмотрении дела без её участия, поэтому дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в соответствии с ч.3 ст.389.12 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, письменные возражения ФИО1, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Мировой судья, рассмотрев в судебном заседании заявление ФИО2 о взыскании судебных издержек в размере 20000 рублей с ФИО1, а также заявление ФИО1 о взыскании судебных издержек со ФИО2 в размере 20000 рублей, пришел к выводу о том, что заявление ФИО2 не подлежит удовлетворению, а заявление ФИО1 подлежит частичному удовлетворению в размере 15000 рублей.

Выводы мирового судьи, указанные в обжалуемых постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, приведенных в постановлениях, и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Вопреки доводам апелляционных жалоб судом первой инстанции были исследованы документы, подтверждающие полномочия адвоката Павленко В.В. на представление интересов подсудимой ФИО2, а именно соглашение № от 17.02.2016 г., ордер № от 17.02.2016 г., а также было исследовано дополнительное соглашение № от 19.02.2016 г. Указанным документам судом первой инстанции дана правовая оценка. В поданной апелляционной жалобе ФИО2 не согласилась с выводами мирового судьи, однако, в суд апелляционной инстанции не представлены дополнительные доказательства, влияющие на оценку доказательствам, приведенным в обжалуемом постановлении, оснований не согласиться с доводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В отношении доводов ФИО2 об осуществлении адвокатом Обертышевой В.С. полномочий защитника, а не представителя потерпевшей, также судом первой инстанции дана подробная оценка, основанная на исследованных в судебной заседании доказательствах. С доводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается и оснований для дачи иной оценки указанным обстоятельствам суд не усматривает.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановлений мирового судьи по доводам апелляционных жалоб, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона судом первой инстанции допущено не было.

Суд апелляционной инстанции признает 2 обжалуемых постановления мирового судьи законными и обоснованными, оснований, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ для их отмены и изменения в апелляционном порядке, не имеется, поэтому в силу п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ постановление мирового судьи судебного участка №1 Зерноградского судебного района Ростовской области от 08 декабря 2016 года, которым отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании судебных издержек, и постановление мирового судьи судебного участка №1 Зерноградского судебного района Ростовской области от 08 декабря 2016 года, которым со ФИО2 взысканы судебные издержки в пользу ФИО1, подлежат оставлению без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2 без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Зерноградского судебного района Ростовской области от 08 декабря 2016 года, которым отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании судебных издержек, и постановление мирового судьи судебного участка №1 Зерноградского судебного района Ростовской области от 08 декабря 2016 года, которым со ФИО2 взысканы судебные издержки в пользу ФИО1, оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

судья Зерноградского районного суда М.В.Челомбитко