Апелляционное постановление № 10-1/2017 10-23/2016 от 12 апреля 2017 г. по делу № 10-1/2017

ДЕЛО №10-1/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

сл. Родионово-Несветайская 13 апреля 2017 года

Судья Новошахтинского районного суда Ростовской области Миронов О.Е., с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Родионово-Несветайского района РО Кольтиной Д.М.,

осужденного ФИО1,

защитника, адвоката Морозова П.Г.,

потерпевшего "В",

представителя потерпевшего, адвоката Чуднова В.И.,

при секретаре Солтановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №7 Новошахтинского судебного района Ростовской области ФИО2 от 25.10.2016, которым ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимый; осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде 1 года ограничения свободы,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 7 Новошахтинского судебного района Ростовской области ФИО2 от 25.10.2016 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а именно в том, что ФИО1, 06.11.2015 около 00 часов 05 минут, находясь в помещении бытовки-вагончика сварочного цеха, расположенного на территории карьера песчаника ООО фирма «С» в 1450 метрах на северо-запад от <адрес>, имея умысел на угрозу убийством в отношении "В", на почве неприязненных отношений, в состоянии алкогольного опьянения, в возбужденном и агрессивном состоянии, угрожая убийством, нанес потерпевшему "В" несколько ударов кулаками по голове. После чего схватил со стола стеклянную бутылку из под водки и, удерживая за горлышко, разбил её о стол. Держа в руке осколок разбитой бутылки «розочку», замахнулся им в лицо "В", пытаясь нанести удар. "В" прикрывая лицо, поднял вверх руку, в результате чего удар пришелся ему в теменную область головы.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на угрозу убийством в отношении "В", повалил его на пол, сел сверху и нанес несколько ударов кулаками по голове. Затем, выдернув шнур электрического обогревателя из розетки сложив в виде петли, продолжая высказывать в адрес "В" слова угрозы убийством, попытался накинуть данную петлю на шею "В", тем самым потерпевшему были причинены телесные повреждения: резаная рана в теменной области, закрытый перелом костей носа, которые квалифицируются как легкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья не свыше трех недель (в соответствии с «Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 № 522, п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России №194н от 24.04.2008»).

Данные преступные действия ФИО1 в отношении "В" были пресечены вошедшими в помещение вагончика "С"

Агрессивное поведение ФИО1, а также высказанные им угрозы убийством в адрес "В" вызвали у последнего опасение реального осуществления этой угрозы.

Указанным приговором ФИО1 осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде 1 года ограничения свободы.

Осужденный ФИО1 не согласился с приговором мирового судьи судебного участка № 7 Новошахтинского судебного района РО от 25.10.2016 и подал апелляционную жалобу об отмене указанного приговора и постановлении в отношении него оправдательного приговора, поскольку приговор по мнению осужденного является незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Защитник, адвокат Морозов П.Г. поддержал мнение своего подзащитного и просил отменить приговор мирового судьи судебного участка № 7 Новошахтинского судебного района РО от 25.10.2016.

Государственный обвинитель, помощник прокурора Родионово-Несветайского района Кольтина Д.М. возразила против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного.

Потерпевший "В" и его представитель, адвокат Чуднов В.И., просили оставить приговор мирового судьи судебного участка №7 Новошахтинского судебного района РО от 25.10.2016 без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

С согласия сторон апелляционная жалоба осужденного ФИО1 рассмотрена без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, в соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного обвинения без нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, с соблюдением равенства сторон и условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных и исследованных в судебном заседании доказательствах, подробный анализ которых в их совокупности изложен в приговоре.

При назначении наказания виновному суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, в том числе данные о его личности.

При постановлении приговора мировым судьей было учтено отсутствие смягчающих и отягчающих наказание осужденного обстоятельств.

В основу обвинительного приговора в отношении осужденного ФИО1 мировым судьей положены показания потерпевшего "В", свидетелей "С", "М", "В", "Г", "К", "Е", "Н", "Л", "П" "З"., а также письменные доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, что дало мировому судье основание прийти к выводу о виновности ФИО1 в содеянном.

Мировой судья обоснованно не принял во внимание версию осужденного, отрицавшего совершение инкриминируемого ему деяния, считая, что его показания являются способом защиты и уклонения от предусмотренной законом уголовной ответственности за совершенное преступление.

Таким образом, мировой судья дал объективную оценку показаниям потерпевшего, свидетелей, тщательно и всесторонне исследовал совокупность письменных доказательств, правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Решая вопрос о мере наказания, суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, ранее не судимого, <данные изъяты>, учел влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, и обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, которое, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует степени тяжести содеянного и является справедливым.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы осужденного, полагая их надуманными и несостоятельными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела, установленным при рассмотрении настоящего уголовного дела.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании их автором норм материального и процессуального права, примененных судом при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем, поводом к отмене обжалуемого решения они служить не могут.

Поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о нарушениях судом норм материального или процессуального права, она подлежит оставлению без удовлетворения.

С учетом изложенного выше, судья считает, что уголовное дело мировым судьей судебного участка № Новошахтинского судебного района ФИО2 рассмотрено полно и объективно. Всем представленным сторонами доказательствам дана оценка в соответствии с правилами, установленным уголовно-процессуальным законодательством, и то обстоятельство, что осужденный иначе оценивает эти доказательства, не является основанием к отмене приговора при апелляционном рассмотрении дела. Каких либо нарушений закона, влекущих отмену приговора, в том числе и по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ - не допущено. Назначенное осужденному наказание является справедливым, и оснований для отмены приговора и постановлении оправдательного приговора, учитывая обстоятельства дела и личность виновного, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 7 Новошахтинского судебного района Ростовской области от 25.10.2016 в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление изготовлено судьей в совещательной комнате.

Судья

Новошахтинского районного суда РО______________ О.Е.Миронов