Апелляционное постановление № 10-1/2017 от 19 января 2017 г. по делу № 10-1/2017

Дело № 10-1/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 января 2017 года ст. Вешенская

Шолоховский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Жаркова А.Л.,

при секретаре Шаповаловой Е.И.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Шолоховского района Дергачёва Е.М.,

потерпевшей Р.Л.Г.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Меженой Л.Е.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Шолоховского судебного района Ростовской области от 25.10.2016 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> судимый:

- 06.11.2013 года Шолоховским районным судом Ростовской области по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст.158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбывание наказания в ИК строгого режима;

- 27.05.2016 года освобожден по отбытию наказания.

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Мера процессуального принуждения осужденному в виде обязательства о явке отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Шолоховского судебного района Ростовской области от 25.10.2016 года ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласно приговору суда, виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает на то, что назначенное ему наказание является незаконным, чрезмерно суровым, не соответствующим тяжести содеянного. Он полностью признал себя виновным, раскаялся в содеянном, в ходе дознания и судебного заседания давал признательные, правдивые показания, с потерпевшей они примирились, и она не имеет к нему претензий, а ч. 2 ст. 115 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, у суда имелись все основания назначить ему более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы.

В судебном заседании осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал и просил изменить приговор в части назначенного наказания.

Защитник Меженая Л.Е. поддержала жалобу осужденного.

Потерпевшая Р.Л.Г. полагает, что жалоба подлежит удовлетворению, так как она претензий к ФИО1 не имеет.

Государственный обвинитель Дергачёв Е.М. считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а приговор законным и обоснованным.

Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в соответствии с требованиями УПК РФ, в рамках того обвинения, которое ему предъявлено, с которым согласился как сам осужденный, так и сторона обвинения.

Органом дознания действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

В судебном заседании данная квалификация поддержана государственным обвинителем.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которые он осужден, и квалификация его действий по п. «в» ч. 2 ст.115 УК РФ соответствует доказательствам, полученным в ходе предварительного расследования. Вина его в совершении преступления материалами дела установлена и его действиям судом дана правильная правовая оценка.

Наказание ФИО1, вопреки доводам жалоб, назначено судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В судебном заседании были исследованы все обстоятельства, характеризующие личность осужденного ФИО1, который отрицательно характеризуется по месту жительства.

Таким образом, суду были известны и приняты во внимание все обстоятельства, характеризующие личность осужденного.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, суд признал рецидив преступлений.

Обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом не установлено.

С учетом изложенного, суд назначил ФИО1 наказание, в пределах санкции ч. 2 ст. 115 УК РФ, с учётом положений ст. 68 УК РФ.

Выводы суда о мере наказания, назначенного ФИО1 в том числе невозможности применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ в приговоре мотивированы, основаны на требованиях уголовного закона и не согласиться с ними, оснований у суда не имеется.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание, по мнению суда, соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в связи с чем суд не находит оснований для смягчения приговора, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Учитывая, что ФИО1, находясь под административным надзором, совершил умышленное преступление, суд обоснованно принял решение о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену приговора суда, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Шолоховского судебного района Ростовской области от 25.10.2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Судья подпись А.Л. Жарков