Постановление № 10-1/2017 от 16 февраля 2017 г. по делу № 10-1/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Азов Ростовской области 17 февраля 2017 года

Судья Азовского городского суда Ростовской области Сагайдак Д.Г.,

при секретаре судебного заседания Романовой Е.А.,

при участии частного обвинителя – потерпевшего ФИО1 и его представителей: ФИО5 и адвоката Слободчикова А.В.,

а также осужденного В.А. и его защитника - адвоката Очеретина А.П.,

рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Очеретина А.П. на приговор мирового судьи судебного участка № 7 Азовского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

В.А., <данные изъяты> признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 УК РФ и осужден к штрафу в размере пяти тысяч рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 признан виновным и осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

На указанный приговор защитником осужденного ФИО6 – адвокатом Очеретиным А.П. была подана апелляционная жалоба, в которой он просит приговор отменить и прекратить уголовное дело в отношении ФИО6, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. В обоснование заявленных требований указано о том, что доказательств, свидетельствующих о нанесении ФИО6 повреждений ФИО1, материалы дела не содержат; свидетели ФИО2 и ФИО3 показали о неправомерных действиях со стороны ФИО1 и не показали о том, что ФИО6 причинил повреждения ФИО1; изложенные в заявлении ФИО1 обстоятельства, а также показания, данные им в суде, противоречат другим доказательствам по делу.

В возражениях на указанную апелляционную жалобу представитель потерпевшего ФИО1 – ФИО5 просит оставить без изменения, вынесенный в отношении ФИО6 приговор, а жалобу его защитника - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО6 и его защитник Очеретин А.П. поддержали доводы изложенные в апелляционной жалобе, а потерпевший ФИО1 и его представители ФИО5 и Слободчиков А.В. поддержали свои возражения на апелляционную жалобу и просили оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при вынесении приговора, судом первой инстанции требования закона нарушены не были. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд первой инстанции дал объективную и обоснованную оценку доказательствам обвинения и защиты, в приговоре приведены мотивы, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие, а выводы суда о виновности ФИО6 в умышленном нанесении потерпевшему ФИО1 удара палкой, что повлекло причинение легкого вреда его здоровью, убедительно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре. Судом первой инстанции в приговоре была дана надлежащая оценка доводам подсудимого ФИО6 о том, что он не бил ФИО1 и были сделаны правильные выводы о необоснованности данных утверждений, поскольку показания потерпевшего ФИО1 соответствуют не только показаниям свидетеля ФИО4, но и согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе и с заключением эксперта.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния в соответствии с предъявленным ФИО6 обвинением. В резолютивной части приговора ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа, которое является справедливым.

При вынесении приговора не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. Права участников судопроизводства были соблюдены.

Таким образом оснований для отмены или изменения приговора судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 389.8, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 7 Азовского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Очеретина А.П. – без удовлетворения.

Судья /подпись/

Копия верна: судья ________________________ Д.Г. Сагайдак

Секретарь с/з ___________________________ Е.А. Романова