Апелляционное постановление № 10-1/2017 10-12/2016 от 9 января 2017 г. по делу № 10-1/2017

Судья Мирвода Л.А. № 10-1/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Матвеев-Курган 10 января 2017 года

Судья Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области Марченко Р.В. с участием:

помощника прокурора Матвеево-Курганского района Петренко О.О.,

при секретаре: Чеученко В.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области от 31 октября 2016, которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимая

- 22.10.2007 приговором Таганрогского городского суда Ростовской области по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (освобождена условно-досрочно по постановлению Азовского городского суда от 31.07.2009);

- 04.02.2010 приговором Таганрогского городского суда Ростовской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, с учетом постановления Ленинского районного суда Волгоградской области от 10.06.2011 к наказанию в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождена по отбытию срока наказания 03.12.2012 (судимость по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ судом при вынесении данного приговора не учитывается),

- 07.06.2016 приговором Таганрогского городского суда Ростовской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (срок наказания исчислен с 07.06.2016, приговор вступил в законную силу 21.09.2016),

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и ей назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений ко вновь назначенному наказанию путем частичного сложения наказаний присоединено неотбытое наказание по приговору Таганрогского городского суда Ростовской области от 07.06.2016 и окончательно назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен с 31 октября 2016.

В срок отбытия наказания зачтено наказание, отбытое по приговору Таганрогского городского суда Ростовской области от 07.06.2016 с 07.06.2016 по 30.10.2016 включительно.

Мера пресечения ФИО1 изменена на заключение под стражей.

Заслушав доклад судьи Марченко Р.В., выслушав мнение прокурора, просившего оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена за совершение 12 марта 2016, по адресу: <адрес>, кражи 4000 рублей принадлежащих Потерпевшей №1.

Обстоятельства, место и время совершения преступления подробно описаны в приговоре.

Судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено в особом порядке. ФИО1 в судебном заседании заявила, что согласна с предъявленным ей обвинением.

В своей апелляционной жалобе осужденная ФИО1 указала, что с данным приговором она не согласна, ввиду его чрезмерной суровости. Суд признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, рассмотрение дела в особом порядке. Однако, по мнению ФИО1, суд назначил наказание только с учетом явки с повинной. При объективном учете всех обстоятельств, суд мог не назначать столь суровое наказание. Осужденная ФИО1 просит снизить ей наказание в пределах допустимых санкцией.

Государственным обвинителем подано возражение на апелляционную жалобу. Из текста возражения следует, что приговор по делу является законным, обоснованным и справедливым. Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании помощник прокурора просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Осужденная ФИО1 извещена о дате судебного разбирательства. Просила рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие и без участия ее защитника.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в рамках предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Требования, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены.

Установленные судом фактические обстоятельства дела, выводы в приговоре о виновности ФИО1 в совершении преступления и квалификация ее действий по ч. 1 ст. 158 УК РФ являются верными.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, были судом всесторонне изучены и проанализированы.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч.8 ст. 316 УПК РФ.

Наказание, назначено осужденной в соответствии с требованиями ст. ст. 60, 61 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1, целей назначения наказания, влияния назначенного наказания на ее исправление и всех конкретных обстоятельств дела.

Суд обоснованно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 рецидив преступлений.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел как явку с повинной, так и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы осужденной являются несостоятельными, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Наказание ФИО1 назначено в рамках санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ с учетом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, сведений характеризующих личность осужденной. Назначенное ФИО1 наказание является соразмерным содеянному, справедливым и законным.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, приговор мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям. Суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора обоснованно указал на необходимость назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы. Однако, в резолютивной части приговора мировым судьей указано о признании ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и указан срок наказания в виде лишения свободы. При этом, пропущено указание о назначении наказания. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае имеет место техническая опечатка, которая не влияет на суть осуждения и назначенное наказание. Вместе с тем, указанная ошибка подлежит исправлению.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области от 31 октября 2016 в отношении ФИО1 изменить.

В резолютивной части приговора указать: Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 8 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор мирового судьи судебного участка № 2 Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области от 31 октября 2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: