Постановление № 10-1/2017 10-41/2016 от 8 января 2017 г. по делу № 10-1/2017

Дело № 10-1/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 января 2017 года г. Шахты Судья Шахтинского городского суда Ростовской области ВОЛКОВА Л.А.

с участием государственного обвинителя пом. прокурора г. Шахты МЕЗИНОВА П.А.,

защитника адвоката ПРОНЧЕНКО И.А., представившего ордер №103364 от 23.11.2016

при секретаре ВЕЛИЩЕНКО А.А., рассмотрев в апелляционном порядке ФИО2, адвоката Пронченко И.А., апелляционному представлению государственного обвинителя Мезинова П.А. на приговор мирового судьи Шахтинского судебного района Ростовской области судебного участка № 5 ФИО1 от 18.08.2016 года, которым

ФИО2, родившийся <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> не судимого,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 145 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи Шахтинского судебного района Ростовской области судебного участка № 5 ФИО1 от 18.08.2016 года ФИО2 осужден к 100 часам обязательных работ за преступление, предусмотренное ст. 145 УК РФ, которое заключалось в следующем:

ДД.ММ.ГГГГ приказом № подсудимый ФИО2 был назначен на должность генерального директора общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее ООО «<данные изъяты>»), которая зарегистрирована и поставлена на учет в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № в ООО «<данные изъяты>» была принята Потерпевший №1 на должность менеджера по работе с клиентами.

ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 поставлена на учет по беременности в МБУЗ «Городская поликлиника №» <адрес>, о чем в апреле 2015 года уведомила генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО2

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 отсутствовала на рабочем месте по уважительной причине, в связи с болезнью. О своем состоянии здоровья и выдаче ей листка нетрудоспособности поставила в известность ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 обратилась к генеральному директору ООО «<данные изъяты>» ФИО2 с письменным заявлением о предоставлении ей ежегодного трудового отпуска на 18 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.ст. 114, 260 ТК РФ, которое подсудимый отказался у нее принять.

ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 обратилась к генеральному директору ООО «<данные изъяты>» ФИО2 с письменным заявлением о назначении и выплате ей пособия по временной нетрудоспособности по двум вышеуказанным листкам нетрудоспособности, которое подсудимый вновь отказался у нее принять. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 за защитой своих нарушенных прав и интересов была вынуждена обратиться в государственную инспекцию труда в <адрес> и в прокуратуру <адрес>. По ее заявлению было начато проведение соответствующих проверок.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у подсудимого ФИО2, осведомленного о начале проверок государственной инспекцией труда в <адрес> и прокуратурой <адрес>, и, желавшего избежать для себя негативные последствия проверок и в дальнейшем нести дополнительные обязанности в соответствии с трудовым законодательством РФ по обеспечению гарантий по предоставлению Потерпевший №1 отпуска по беременности и родам, а также по уходу за ребенком, возник преступный умысел, направленный на необоснованное увольнение Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на необоснованное увольнение беременной женщины - Потерпевший №1, подсудимый ФИО2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении офиса № ОДЦ «<адрес>» по адресу: <адрес>, составил два акта об отсутствии на рабочем месте Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также в нарушение требований ст. 261 ТК РФ, согласно которой расторжение трудового договора с беременной женщиной по инициативе работодателя не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем, не желая, чтобы Потерпевший №1 работала в ООО «<данные изъяты>», достоверно зная, что она беременна, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде необоснованного увольнения беременной женщины, и, желая их наступления, необоснованно уволил Потерпевший №1 по мотивам беременности, издав приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) с ДД.ММ.ГГГГ на основании п.п. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего для ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), чем нарушил ее гарантированные законом права как беременной женщины.

ФИО2 и его защитник - адвокат Пронченко И.А. обратились в Шахтинский городской суд Ростовской области с апелляционными жалобами на приговор мирового судьи Шахтинского судебного района Ростовской области судебного участка № 5 ФИО1 от 18.08.2016 года, в которых просят суд апелляционной инстанции отменить обвинительный приговор и оправдать ФИО2 за отсутствием в его действиях состава преступления, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, доказательства, положенные в основу обвинения ФИО2, являются противоречивыми и противоречия не были устранены судом первой инстанции.

Потерпевшая Потерпевший №1 принесла возражения на апелляционные жалобы и просит суд второй инстанции признать приговор от 18.08.2016 года в отношении ФИО2 законным и обоснованным.

Кроме того, государственный обвинитель - помощник прокурора г. Шахты Ростовской области Мезинов П.Д. в апелляционном представлении на указанный приговор просил вышестоящий суд изменить приговор в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, повлекшего постановление несправедливого приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Суд апелляционной инстанции, выслушав осужденного ФИО2, его защитника Пронченко И.А., представителя потерпевшей ФИО9, государственного обвинителя, проверив их доводы путем исследования доказательств по делу, пришел к выводу о том, что приговор мирового судьи Шахтинского судебного района Ростовской области судебного участка № 5 ФИО1 от 18.08.2016 года является законным и обоснованным и должен быть оставлен без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника, а также апелляционное представление помощника прокурора г. Шахты без удовлетворения.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ, в нем указаны установленные судом обстоятельства, исследованы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 145 УК РФ, мотивированы выводы относительно квалификации преступления, назначено справедливое наказание, которое будет способствовать исправлению осужденного и восстановлению социальной справедливости.

Установленные мировым судьей судебного участка № 5 г. Шахты Ростовской области Кузьменко И.А. обстоятельства совершенного преступления нашли свое подтверждение в суде апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции считает, что выводы мирового судьи Кузьменко И.А. о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 145 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы подсудимого и его защитника о невиновности ФИО2, по мнению суда апелляционной инстанции, являются неубедительными и опровергаются совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.

Суд также не установил нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в суде, которые бы повлекли отмену либо изменение приговора. Назначенное судом наказание соответствует требованиям ст.ст. 43, 49, 60, 61, 63 УК РФ, способствует целям восстановления социальной справедливости и исправления осужденных.

Суд не может согласиться с доводами государственного обвинителя о необходимости назначения подсудимому более строгого наказания, поскольку считает, что суд первой инстанции при назначении наказания в полном объеме учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи Шахтинского судебного района Ростовской области судебного участка № 5 ФИО1 от 18.08.2016 года в отношении ФИО2, осужденного по ст. 145 УК РФ к 100 часам обязательных работ, оставить без изменения, а апелляционное представление помощника прокурора г. Шахты Ростовской области П.А. Мезинова, апелляционные жалобы осужденного ФИО2, адвоката И.А. Пронченко без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд Ростовской области в порядке, установленном главой 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись) ВОЛКОВА Л.А.

Копия верна:

Судья Волкова Л.А.

Секретарь Велищенко А.А.