Постановление № 10-1/2017 10-12/2016 от 16 мая 2017 г. по делу № 10-1/2017

Дело № 10-1/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

г. Гуково 17 мая 2017 года

Судья Гуковского городского суда Ростовской области Плохова Л.Е.,

при секретаре Волобуевой В.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Гуково Костиной В.Г.,

осужденного ФИО1,

защитников Сидловского С.И., Нагорного Ю.С.,

потерпевшего А.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Гуковского судебного района Ростовской области от 25.07.2016 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты>, уголовное дело по обвинению которого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, прекращено на основании п.2 ч.1, ч.2 ст.24 УПК РФ – за отсутствие в деянии состава преступления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в том, что он 06 июля 2015 года примерно в 16 часов 30 минут, находясь на автостоянке территории автостанции <данные изъяты> расположенной по <адрес>, имея умысел на уничтожение чужого имущества, в ходе ссоры, на почве неприязненных отношений, умышленно изрезал ножом две задние шины «Cordiant Sport» R-13, одну стоимостью 366 рублей и вторую стоимостью 284 руб., а также две передние шины «Cordiant Standart» R-13, одну стоимостью 951 руб., вторую стоимостью 1028 руб., установленные на принадлежащем А.В. автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, то есть умышленно уничтожил имущество А.В., приведя его в негодность, причинив своими действиями последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 2629 руб. (заключение эксперта № ОСЭ от 24.09.2015), то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ – умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 326-ФЗ в УК и УПК РФ внесены изменения в соответствии с которыми, значительный ущерб гражданину в статьях главы 21 УК РФ, за исключением ч.5 ст.159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

На этом основании, постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Гуковского судебного района Ростовской области от 25 июля 2016 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием в деянии состава преступления в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом.

ФИО1 на указанное постановление подана апелляционная жалоба, в которой ФИО1 ссылается на то, что обжалуемым постановлением он лишен права на реабилитацию в связи с незаконным уголовным преследованием. Из обжалуемого постановления мирового судьи следует, что им совершено преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 167 УК РФ- умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину на общую сумму 2629 рублей. Вину в инкриминированном ему преступлении он не признавал и не признает, так как ущерб на указанную сумму никому не причинял.

При оценке суммы ущерба экспертом в нарушение пункта 4.5. «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П) (зарегистрировано I Минюсте России 03.10.2014 № 34245) при расчете износа шин не учтен возраст шин, в связи с чем, износ шин не был дополнительно увеличен на 15 или 25 процентов в зависимости от их возраста от 3 до 5 лет. Таким образом, стоимость шин определена неверно, а сумма ущерба завышена. В ходатайствах о вызове эксперта для дачи пояснений, а также в проведении комплексной судебной экспертизы мировой судья отказал. ФИО1 считает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку сумма ущерба завышена, значительный ущерб он потерпевшему не причинял в связи с чем, по его мнению, он незаконно привлечен к уголовной ответственности, уголовное дело в отношении него должно быть прекращено, а постановление подлежит отмене.

В судебном заседании ФИО1, его защитники Сидловский С.И., Нагорный Ю.С. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Потерпевший А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Государственный обвинитель Костина В.Г., руководствуясь п. 7 ст. 246 УПК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, отказалась от обвинения, предъявленного ФИО1

Изучив материалы дела, заслушав мнения участников судебного заседания со стороны обвинения и защиты, суд приходит к следующему.

Из содержания ч.7 ст.246 УПК РФ следует, если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.2 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае отказа обвинителя от обвинения в соответствии с ч.7 ст.246 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, сумма материального ущерба, в причинении которого обвинялся, ФИО1 стороной обвинения была установлена в размере 2629 руб. и определена на основании заключения эксперта № ОСЭ от 24.09.2015.

В период производства дознания и рассмотрения данного дела мировым судьей сторона защиты неоднократно заявляла о том, что указанная экспертиза проведена с нарушением «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Однако ни дознавателем, ни мировым судьей указанные доводы защиты проверены не были.

Судом апелляционной инстанции был допрошен эксперт ЭКЦ ГУ МВД России по Ростовской области К.Г., проводивший на основании постановления дознавателя от 13 августа 2015 года товароведческую судебную экспертизу. Из пояснений К.Г. следует, что им дано заключение № ОСЭ от 24.09.2015, согласно которому среднерыночная стоимость предоставленных для проведения экспертизы автомобильных шин с учетом износа, но без повреждений составила в общей сумме 2629 рублей.

При расчете износа шин для определения их стоимости, возраст шин, им не учитывался, поскольку в постановлении о назначении товароведческой экспертизы, такой задачи перед ним не ставилось.

Поскольку, путем допроса эксперта, в судебном заседании суда апелляционной инстанции была выявлена неполнота проведенного исследования при производстве первичной экспертизы, постановлением суда от 10 ноября 2016 года была назначена дополнительная судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено Южному региональному центру судебных экспертиз.

Как следует из заключения экспертов Южного регионального центра судебных экспертиз от 23.12.2016, рыночная стоимость предоставленных на исследование автомобильных шин с учетом их возраста и износа, без имеющихся на них повреждений неэксплутационного характера, в Ростовском регионе, на момент происшествия (06.07.2015) составила в общей сумме 1302 рубля.

Допрошенный в судебном заседании, по ходатайству стороны обвинения, судебный эксперт М.А. проводивший указанную экспертизу, подтвердил выводы, указанные в заключении экспертизы от 23.12.2016 года и пояснил об используемых им методиках исследования, о том, что рыночная стоимость исследуемых шин определялась затратным подходом, в рамках которого рыночная стоимость автомобильной шины определялась как стоимость аналогичной новой автомобильной шины, в ценах, действующих на 06.07.2015, за вычетом эксплуатационного износа, который в свою очередь складывается из износа по фактической глубине протектора и по сроку эксплуатации.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не доверять экспертному заключению от 23.12.2016, выполненному квалифицированными специалистами - судебными экспертами Южного регионального центра судебных экспертиз. Выводы указанной экспертизы подтверждены экспертом в судебном заседании и ничем не опровергнуты.

При этом судья считает необходимым отметить, что дознавателем перед экспертом ЭКЦ ГУ МВД России по Ростовской области при назначении первичной экспертизы был поставлен вопрос об определении средней рыночной стоимости представленных на экспертизу шин. Экспертом вопрос был переформулирован и решался в редакции: «Какова среднерыночная цена шин с учетом износа, но без учета повреждений (порезов) на 06.07.2015 года?».

Указанные обстоятельствах, а именно проведение первичной экспертизы по вопросу дознавателя переформулированному экспертом, без учета срока эксплуатации представленных на экспертизу шин, а только с учетом их износа, привело к необоснованному увеличению их стоимости и как следствие к необоснованному увеличению суммы ущерба, причиненного имуществу А.В.

Таким образом, в судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что согласно заключению экспертизы от 23.12.2016 ущерб имуществу А.В. в причинении которого обвиняется ФИО1 составил 1302 рубля, признак значительности ущерба причиненного имуществу А.В. не нашел своего объективного подтверждения и не подтвержден собранными по уголовному делу доказательствами.

В Определении от 5 марта 2013 года N 323-О Конституционный Суд

указал, что причинение значительного ущерба является обязательным признаком объективной стороны составов преступлений, предусмотренных статьей 167 УК Российской Федерации, отграничивающим их от административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.17 КоАП Российской Федерации. При этом в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 158 УК Российской Федерации значительный ущерб, причиненный гражданину, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей (в редакции, действующей на момент совершения противоправного деяния).

Согласно п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению при отсутствии в деянии состава преступления.

Поскольку ущерб, причиненный имуществу А.В., составлял менее 2500 рублей, в действиях ФИО1 на момент совершения противоправного деяния отсутствовал состав преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ.

При таких обстоятельствах, отказ государственного обвинителя от обвинения ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ является обоснованным, уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании ч.2 ст.254, п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за ФИО1 следует признать право на реабилитацию на основании п. 2 ч. 2 ст. 133 УПК РФ.

В связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, обжалуемое постановление мирового судьи подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20 УПК РФ, суд

П ОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Гуковского судебного района Ростовской области от 25.07.2016 в отношении ФИО1 отменить.

В связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, на основании ч. 2 ст. 254, п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ.

На основании п. 2 ч. 2 ст. 133 УПК РФ признать за ФИО1 право на реабилитацию.

Меру пресечения-подписку о невыезде ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства четыре автомобильные шины возвратить собственнику А.В.; нож, находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> – уничтожить.

Судья Л.Е. Плохова