Апелляционное постановление № 10-1/2017 10-17/2016 от 30 января 2017 г. по делу № 10-1/2017

Мировой судья Олейник В.Б. Дело №10-1\2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п.Чертково 31 января 2017 г.

Чертковский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Федосеева В.П.,

при секретаре Бондаревой И.А.,

с участием: государственного обвинителя Горбуновой Н.А.,

осужденного ФИО4,

защитника Кишинец Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционные жалобы осужденного ФИО4 и его защитника Филатовой А.П. на приговор мирового судьи судебного участка №2 Чертковского судебного района Ростовской области от 28.10.2016 г., которым

ФИО4, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ сроком на 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

ФИО4 до вступления приговора в законную силу избрана мера процессуального принуждения – обязательство о явке.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль «ВАЗ-21102», государственный регистрационный номер №, - возращен по принадлежности собственнику; компакт-диск «CD-R» - хранится при материалах дела.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

Ознакомившись с апелляционными жалобами, заслушав осужденного ФИО4 и его защитника, которые поддержали доводы апелляционных жалоб об отмене приговора мирового судьи и оправдании ФИО4, а также государственного обвинителя Горбунову Н.А., возражавшую против удовлетворения апелляционных жалоб, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции, -

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №2 Чертковского судебного района Ростовской области от 28.10.2016 г. ФИО4 осужден за то, что он 26.09.2015 г. около 21 час. 15 мин. на дороге с грунтовым покрытием между улицами Центральная и Школьная в х.ФИО5 Чертковского района Ростовской области, имея умысел на нарушение правил дорожного движения, осознавая противоправный характер своих действий, заведомо зная, что он на основании постановления мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону от 09.09.2013 г. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев), в состоянии алкогольного опьянения передвигался в качестве водителя на автомобиле «ВАЗ-21102», государственный регистрационный знак №, где для проверки документов был остановлен инспектором ДПС ДОБ ДПС ГИБДД №2 ГУ МВД России по Ростовской области старшим лейтенантом полиции ФИО1, который, имея достаточные основания полагать, что ФИО4 находится в состоянии опьянения, предложил последнему на законных основаниях пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № от 26.09.2015 г. у ФИО4 установлено алкогольное опьянение с содержанием этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,410 мг/л.

В судебном заседании, как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции ФИО4 свою вину в инкриминируемом ему преступлении не признал и просил его оправдать.

В апелляционной жалобе его защитник Филатова А.П. выразила свое несогласие с вынесенным приговором, считая его незаконным, основанным на недопустимых доказательствах. В частности, она указала, что

все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого (ст.ст.14, 17 УПК РФ). Обвинительный приговор согласно п.4 ст.302 УПК РФ не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. В обоснование вины по ст.264.1 УК РФ в основу обвинения должны лечь материалы, собранные в рамках административного и уголовного преследования, составленные в соответствии с требованиями закона. Следовательно, к протоколам - № об отстранении от управления транспортным средством от 26.09.2016 г.; № о задержании транспортного средства от 26.09.2015 г., № о задержании транспортного средства «ВАЗ-21102», г\н № от 26.09.2015 г.; к акту № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 26.09.2015 г. - должны применяться нормы права, предусмотренные, в первую очередь, КоАП РФ. В соответствии с п.2 ст.27.12 КоАП РФ протокол об отстранении лица от управления ТС, а также направление на медицинское освидетельствование составляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Протокол № об отстранении от управления ТС в отношении ФИО4 составлен в отсутствие понятых и без производства видеозаписи. Обвинение не представило доказательств присутствия понятых или производства видеозаписи при производстве данного процессуального действия. Следовательно, данный протокол составлен с грубым нарушением требований ст.27.12 КоАП РФ, должен быть признан недопустимым доказательством по уголовному делу и не может быть положен в основу обвинения ФИО4. В материалах дела находится протокол № о задержании ТС «ВАЗ-21102», г/н №, под управлением ФИО4. Данный протокол, исходя из доказательств, полученных в суде, является фиктивным, так как после проведения процедуры освидетельствования ФИО4 сел за руль своего автомобиля и последовал к месту проживания в х.ФИО5 вместе со своей женой, свидетелем ФИО2. В соответствии со ст.27.13 п.10 КоАП РФ задержанное ТС должно быть доставлено на специализированную стоянку и затем передано владельцу ТС или его доверенному лицу при предоставлении документов, подтверждающих право на управление данным автомобилем. Согласно имеющихся в материалах дела доказательств, а также показаний свидетелей, автомобиль теоретически был задержан, помещен на стоянку на 801 км автодороги М-4 «Дон» и затем передан ФИО6 – лицу, не имеющему прав на управление транспортными средствами, лицу не включенному в страховой полис, следовательно, лицу, не имеющему никакого права как на управление ТС как вообще, так и на управление конкретно автомобилем «ВАЗ-21102». Находящийся при материалах дела диск с видеозаписью освидетельствования ФИО4 на состояние алкогольного опьянения свидетельствует о нарушении процедуры освидетельствования. На видеозаписи, длящейся 54 сек, ясно прослеживается, что в нарушении порядка освидетельствования лицу, подлежащему освидетельствованию, не разъяснен порядок освидетельствования, не предоставлено свидетельство о поверке алкометра, прибор находился уже во включенном состоянии, в нем находился мундштук, то есть в присутствии освидетельствуемого прибор не включался, с показаниями прибора до освидетельствования ФИО4 ознакомлен не был, при нем не изымался из упаковки новый мундштук, кроме того, мундштук при освидетельствовании не находился во рту ФИО4, его инспектор ГИБДД водил вдоль рта ФИО4. В ходе судебного разбирательства свидетель, инспектор ДПС ФИО3 пояснил, и данный факт отражен в приговоре, что при освидетельствовании в прибор вначале забиваются данные водителя, инспектора, затем предлагается человеку продуть в прибор, при этом, он должен взять трубочку в рот и сильно продуть. В копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, врученной ФИО4 сотрудниками ДПС, отсутствует время освидетельствования, в качестве свидетеля указан второй член патруля ДПС ФИО3, лицо, прямо заинтересованное в результатах. Следовательно, сама процедура освидетельствования произведена с грубыми нарушениями, и документы, полученные по результатам освидетельствования (акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чек алкометра от 26.09.2015 г., протокол о задержании ТС от 26.09.2015 г.) нельзя признать допустимыми доказательствами в силу закона, а в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ невозможно их использование при доказательстве вины ФИО7. Данные нарушения носят характер неустранимых нарушений и не могут быть устранены при повторном рассмотрении дела. Обвинением также не представлено доказательств законности нахождения патрульного экипажа ДПС ДОБ ГИБДД №2 ГУ МВД России по Ростовской области 26.09.2015 г. в х.ФИО5 Чертковского района Ростовской области. Имеющаяся в материалах делу постовая ведомость на 26.09.2015 г. (л.д.46-47) вызывает сомнение в правомерности нахождения данного экипажа ДПС в х.ФИО5. С учетом изложенного она просила суд апелляционной инстанции вышеуказанный приговор мирового судьи от 28.10.2016 г. в отношении ФИО4 по ст.264.1 УК РФ отменить и признать его невиновным в совершении данного преступления.

В своей апелляционной жалобе осужденный ФИО4 также выразил свое несогласие с вынесенным в отношении него судебным актом по ст.264.1 УК РФ, считал, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, указал, что его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено с нарушением инструкции, видеозапись освидетельствования проведена не в полном объеме, экипаж ДПС находился в х.ФИО5 не по роду своих служебных обязанностей, что спиртные напитки в тот день он не употреблял, поэтому просил суд его оправдать в инкриминируемом ему преступлении.

От государственного обвинителя поступили возражения на апелляционную жалобу защитника Филатовой А.П., в котором он выразил свое несогласие с ней, просил отказать в ее удовлетворении, а приговор мирового судьи оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции защитник осужденный ФИО4 поддержал доводы апелляционных жалоб, просил суд их удовлетворить, отменить приговор мирового судьи судебного участка №2 Чертковского судебного района Ростовской области от 28.10.2016 г. в отношении него по ст.264.1 УК РФ и вынести оправдательный приговор, обосновал свою позицию.

Защитник Кишинец Н.В. поддержала его позицию и доводы апелляционных жалоб.

Государственный обвинитель Горбунова Н.А. просила суд отказать в удовлетворении апелляционных жалоб осужденного ФИО4 и его защитника как необоснованных, представленные ими доводы несостоятельными, считала, что вышеуказанный приговор мирового судьи является законным, обоснованным и справедливым, полагала, что вина осужденного ФИО4 полностью доказана совокупностью представленных доказательств.

Проверив материалы уголовного дела, изучив апелляционные жалобы, обсудив и проверив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав доводы и мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции считает, что не имеется оснований для отмены вышеуказанного приговора мирового судьи и вынесении оправдательного приговора по следующим основаниям.

Как усматривается из протокола судебного заседания, суд первой инстанции рассмотрел дело в отношении ФИО4 с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

В основу приговора мировым судьей правомерно положены показания свидетелей и подсудимого, данные в судебном заседании, а также другие доказательства, изложенные в приговоре.

Оценка доказательствам, по мнению суда апелляционной инстанции, дана мировым судьей в строгом соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. Все доказательства, на основании которых мировой судья сделал свои выводы, включая оспариваемые стороной защиты, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона дана в приговоре оценка противоречивым доказательствам, приведены мотивы, по которым суд первой инстанции принял одни доказательства и отверг другие.

Фактические обстоятельства дела установлены мировым судьей правильно.

Доводы осужденного и его защитника, изложенные в апелляционных жалобах и поддержанные в настоящем судебном заседании, об иных обстоятельствах и иной юридической оценке произошедшего, являлись предметом судебного разбирательства, тщательно проверялись в судебном заседании и в приговоре им дана мотивированная оценка.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований сомневаться в указанных выводах суда первой инстанции.

Вывод суда о доказанности вины осужденного ФИО4 в инкриминируемом ему преступлении соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и, вопреки доводам апелляционных жалоб, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Обстоятельства дела исследованы мировым судьей полно, всесторонне и объективно, в связи с чем суд апелляционной инстанции признает утверждение осужденного ФИО4 и его защитника о том, что в основу оспариваемого приговора положены несоответствующие действительности обстоятельства и недопустимые доказательства несостоятельным.

Указанные доказательства мировым судьей обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются между собой, не содержат противоречий и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Другие доводы осужденного ФИО4 и его защитника, указанные в обоснование своих апелляционных жалоб (основание нахождения экипажа ДПС в х.ФИО5, сомнения по постовой ведомости от 26.09.2015 г., передача автомобиля лицу, не имеющему права на управление транспортными средствами), не могут быть признаны убедительными и обоснованными, и, главное, влияющими на наличие в действиях ФИО4 вины и квалификацию его действий.

Из материалов дела также не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влекущих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО4 в совершении описного выше преступления.

При таком положении, доводы апелляционных жалоб ФИО4 и его защитника, как и позиция по делу осужденного ФИО4 о своей невиновности, суд апелляционной инстанции признает неубедительными. В конечном результате представленные ими доводы по существу сводятся к переоценке выводов мирового судьи и не свидетельствуют о неправильности постановленного судебного акта.

Действиям осужденного ФИО4 по ст.264.1 УК РФ мировым судьей дана правильная юридическая оценка.

Выводы мирового судьи в приговоре о виновности осужденного, о юридической квалификации его действий мотивированы с достаточной полнотой. Суд апелляционной инстанции полагает данные выводы мирового судьи правильными.

Наказание осужденному ФИО4 назначено в соответствии с требованиями закона с учетом содеянного, всех обстоятельств дела и данных о личности виновных, и, по мнению суда апелляционной инстанции, не может быть признано чрезмерно суровым и явно несправедливым.

Выводы мирового судьи о необходимости назначения ФИО4 наказания в виде обязательных работ судом мотивированы и представляются правильными.

При этом, при назначении наказания осужденному ФИО4 мировым судьей в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, цель и мотив преступления, данные о личности осужденного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований для смягчения назначенного ФИО4 наказания, а также исключительных обстоятельств, уменьшающих общественную опасность совершенных осужденными преступлений и влекущих им назначение наказания с применением ст.64 УК РФ, суд апелляционной инстанции, как и мировой судья, не находит.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих в силу ст.389.17 УПК РФ, отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

При таком положении приговор мирового судьи от 28.10.2016 г. в отношении ФИО4 по ст.264.1 УК РФ подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО4 и его защитника Филатовой А.П. – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым взыскать с осужденного ФИО4 в доход государства процессуальные издержки в сумме 550 руб., связанные с выплатой вознаграждения его защитнику в суде.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20 ч.1 п.1, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка №2 Чертковского судебного района Ростовской области от 28.10.2016 г. в отношении ФИО4, осужденного за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, - оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО4 и защитника Филатовой А.П. – без удовлетворения.

Взыскать с осужденного ФИО4 в доход государства процессуальные издержки в сумме 550 руб., связанные с выплатой вознаграждения его защитнику в суде.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: