Апелляционное постановление № 10-1/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 10-1/2017

Мировой судья Тащилина И.И. N 10-1/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ст. Обливская 17 мая 2017 года

Судья Обливского районного суда Ростовской области Масных Л.Б.

при секретаре судебного заседания Лариной Т.В.

с участием государственного обвинителя пом. прокурора Обливского района Костиной А.О.

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Серегина Д.А., предоставившего удостоверение № и ордер № 47907 от 04.05.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Костиной А.О., на приговор мирового судебного участка №1 Обливского судебного района Ростовской области от 28 марта 2017 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

-13.03.2014 года мировым судьёй судебного участка № 1 Обливского судебного района Ростовской области по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком на 6 месяцев. В соответствии со ст.ст. 70. 71 ч. 1 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Обливского судебного района Ростовской области от 23.01.2014 года и окончательное наказание по совокупности приговоров назначено в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

-25.06.2014 года мировым судьёй судебного участка № 2 Обливского судебного района Ростовской области, исполняющим обязанности временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 1 Обливского судебного района Ростовской области, по ст. 319 Уголовного кодекса Российской Федерации к исправительным работам сроком на 7 месяцев, с применением п. «в» ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которому одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ. В соответствии с частями 2 и 5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения окончательное наказание по совокупности преступлений назначено в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобождён 12.12.2014 года по отбытию срока наказания;

осужден по ст. 319 Уголовного кодекса Российской Федерации к 8 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 15% ежемесячно в доход государства.

Мера пресечения осужденному ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения

установил:

Согласно приговору ФИО1 осужден за публичное оскорбление представителя власти участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «Обливский ФИО, при исполнении им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 21 декабря 2016 года в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 вину свою признал.

Приговор в отношении него постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель - помощник прокурора Обливского района Костина А.О. с приговором суда не согласилась, подала апелляционное представление, в котором считает, что судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неправильно применен уголовный закон, а именно судом необоснованно учтено в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванное употреблением алкоголя. Ссылаясь на ч. 1.1. ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, указывает, что само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством отягчающим наказание. Мировым судьей немотивированно учтено данное обстоятельство в качестве отягчающего.

В связи с чем, полагает необходимым исключить данное обстоятельство из приговора либо мотивировать принятие такого решения.

В заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель Костина А.О. частично поддержала доводы апелляционного представления просила изменить приговор, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на отягчающее наказание обстоятельство совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Осужденный ФИО1 поддержал доводы апелляционного представления.

Защитник-адвокат Серегин Д.А. согласен с доводами апелляционного представления и просил исключить обстоятельство, отягчающее ответственность осужденного и снизить ему назначенное наказание.

В судебное заседание не явился потерпевший ФИО, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционном представлении, выслушав выступление сторон, суд приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 судом первой инстанции рассмотрено в порядке, установленном главой 40 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации. При этом из представленных материалов следует, что ФИО1 в судебном заседании, в присутствии защитника полностью согласился с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, подтвердил, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствиярассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны. Государственный обвинитель и защитник не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а суд, в соответствие с ч.5 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждено материалами уголовного дела.

Таким образом, все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и принятия судебного решения, по настоящему уголовному делу соблюдены.

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по ст.319 Уголовного кодекса Российской Федерации,как публичное оскорбления представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей или в связи с их исполнением.

Обстоятельства совершения преступления и юридическая квалификация в апелляционном представлении не оспариваются.

Каких-либо существенных нарушений требований уголовнопроцессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного решения, судом первой инстанции допущено не было.

При назначении наказания виновному суд в соответствии с требованиями статей 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, данные о его личности, в том числе наличие смягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии с ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации мировым судьей в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтено признание вины и принесение извинений потерпевшему. Правовых оснований к признанию иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание ФИО1,, суд не усматривает.

Согласно ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Выводы суда о назначении ФИО1 соответствующего наказания в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Вместе с тем указанный приговор подлежит изменению ввиду следующего.

Как следует из приговора, суд первой инстанции в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и учел его при назначении наказания.

Вместе с тем по смыслу закона, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, само по себе совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством, суду необходимо принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного (п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 22.12.2015 года "О практике назначения судами РФ уголовного наказания").

Решение судьи о признании совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим наказание обстоятельством, должно быть аргументировано и мотивировано в приговоре.

Однако признавая совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, выводы о влиянии состояния опьянения на поведение ФИО2 при совершении преступления в приговоре должным образом не мотивированы.

При таких обстоятельствах, указание суда первой инстанции на наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя подлежит исключению из приговора, а назначенное ФИО1 наказание подлежит смягчению. В связи с изложенным, апелляционное представление подлежит удовлетворению.

В остальной части приговор мирового судьи необходимо оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 389.19, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Приговор мирового судебного участка №1 Обливского судебного района Ростовской области от 28 марта 2017 года, изменить.

Исключить из приговора указание при назначении наказания о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Назначенное ФИО1 наказание по ст. 319 Уголовного кодекса Российской Федерации снизить до 7 месяцев исправительных работ, с удержанием из заработной платы осужденного 15% ежемесячно в доход государства.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Ростовского областного суда.

СудьяМасных Л.Б.