Апелляционное постановление № 10-1/2017 от 2 февраля 2017 г. по делу № 10-1/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 февраля 2017 года с.Песчанокопское

Песчанокопский районный суд Ростовской области в составе судьи Толмачевой Н.Р.,

при секретаре Резеньковой Г.П.,

при участии представителя прокуратуры Песчанокопского района Ростовской области – Фроловой И.В.,

осужденного ФИО1, его адвоката Тернового А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и адвоката Тернового А.А. на приговор мирового судьи судебного участка №1 Песчанокопского судебного района Ростовской области от 07.12.2016 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, признан виновным и осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере двести тысяч рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на два года, мера пресечения не избрана,

заслушав доклад судьи Толмачевой Н.Р., выслушав мнение осужденного ФИО1, адвоката Тернового А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение представителя прокуратуры Песчанокопского района Ростовской области Фроловой И.В., полагавшей приговор законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №1 Песчанокопского судебного района Ростовской области ФИО1 признан виновным и осужден за то, что управлял автомобилем в состоянии опьянении, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на два года.

Преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах: ФИО1, имея умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, действуя целенаправленно, осознавая противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения, установленных Постановлением Правительства РФ «О правилах дорожного движения» от 23.10.1993 № 1090, норм законодательства, и желая этого, 01.07.2016 года примерно в 12 часов 45 минут на ул.Энгельса в района домовладения № 178 с.Песчанокопское Песчанокопского района Ростовской области, лишенный права управления транспортными средствами, управлял автомобилем ВАЗ 21074 регистрационный знак №, согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 30 от 01.07.2016 года в состоянии алкогольного опьянения, будучи 05.08.2016 года признанным мировым судьей судебного участка №1 Песчанокопского судебного района Ростовской области виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и привлеченным к административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя не признал, дал показания о том, что по требованию сотрудника полиции он прошел освидетельствовании на месте, продув в прибор, который дали ему сотрудники полиции, результаты освидетельствования показали нули. Тогда ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он согласился. В больнице он не видел, как распечатывали мундштук, так как закрыл глаза, продул в собранный аппарат, ему результаты не показали, но сообщили, что установлено состояние опьянения. Затем через 20 минут также не показали результаты освидетельствования. В этот же день он сдал мочу на анализ. Врач провел освидетельствование на выявление клинических признаков опьянения. Акт освидетельствования ему не дали. Затем он с сотрудниками полиции поехал на место, где его остановили, понятых не было, он не стал подписывать чистый протокол, который был предоставлен ему инспектором Ф.. Он не помнит, в каких документах расписывался, сомневается в принадлежности ему подписи в протоколе задержания транспортных средств.

Не согласившись с приговором суда, осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что приговор является незаконным и необоснованным в связи с тем, что ему назначено чрезмерно суровое наказание. Считает, что при назначении наказания судьей не учтено, что он ранее не судим, положительно характеризуется, имеет постоянное место работы в ПАО «Рассвет», является законопослушным гражданином, также не учтен размер его заработной платы и то обстоятельство, что он не имеет возможности оплатить назначенный штраф в размере 200 000 рублей. В жалобе указано на то, что назначение наказание в виде штрафа ухудшает не только его материальное положение, но негативно отражается и на его семье. Просит обратить внимание, что в судебных прениях государственный обвинитель просила назначить ему наказание в виде 160 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Просит изменить приговор мирового судьи судебного участка №1 Песчанокопского судебного района Ростовской области от 07.12.2016 года, смягчив назначенное ему наказание.

Также на названный приговор суда принесена апелляционная жалоба защитником ФИО1 – адвокатом Терновым А.А., который указывает на то, что приговор является незаконным и необоснованным, поскольку в качестве доказательства вины ФИО1 судом приняты доказательства, не отвечающие требованию допустимости. В жалобе адвокат ссылается на то, что уголовное дело по ст. 264.1 УК РФ возбуждено в отношении ФИО1 без повода и оснований, так как материалы дела об административном правонарушении, на основании которых возбуждено уголовное дело, собраны с нарушением процессуальных норм, что выражается в следующем. При составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования ни ФИО1, ни понятым К. и В. не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1, 25.7 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ и право на квалифицированную юридическую помощь, что подтверждается показаниями ФИО1 и свидетелей К., В.. Считает, что у сотрудников полиции не было оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, так как при прохождении освидетельствования на месте в присутствии понятых и сотрудников полиции прибор показал – 0, запах алкоголя не было, речь и походка были в нормальном состоянии, а покраснение кожи лица ФИО1 объяснил тем, что работал ночью с химическими веществами. Сведения, изложенные инспектором Ф. в протоколе 61 АК 521005 от 01.07.2016 года о том, что у ФИО1 были выявлены клинические признаки опьянения :запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, покраснение кожных покровов лица, противоречат п. 10 акта №30 от 01.07.2016 года, где врачом А. установлено, что у ФИО1 речь связная, походка нормальная, в позе Ромберга –устойчив. В жалобе указано на то, что суду не представлены какие-либо доказательства недостоверности показаний прибора Alcotector PRO-100 combi, серийный №, полученных в присутствии понятых, показавших отсутствие в выдыхаемом ФИО1 воздухе алкоголя. В жалобе указано, что суд не принял во внимание, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №30 от 01.07.2016 года составлен врачом А., который не был дежурным врачом в этот день; освидетельствование было проведено в нарушениями, выразившимися в том, что мундштук находился уже на анализаторе, а не был вскрыт в присутствии ФИО1, в связи с чем имелись сомнения в законности проведения освидетельствования; акт был выдан без результатов химико-токсилогического исследования биологических объектов только сотрудникам ИДПС. В жалобе адвокат обращает внимание на то, что при составлении административного материала имеются несоответствия по времени и месту составления административных материалов, а именно: согласно акту медицинского освидетельствования №30 от 01.07.2016 года ФИО1 проходил медицинское освидетельствование с 14 часов 24 минут до 14 часов 41 минуты. В этот же промежуток времени сотрудником ИДПС Ф. был составлен протокол №61 АЕ 758544 о задержании транспортного средства, а именно в 14 часов 30 минут. Считает необоснованными выводы суда о том, что указанные несоответствия объясняются неисправностью часов инспектора ДПС. Обращает внимание на то, что при составлении протокола о задержании транспортного средства понятые и ФИО1 не присутствовали, автомобиль был изъят и задержан с нарушениями норм ст. 27.13 КоАП РФ, что подтверждается показаниями ФИО1, свидетелей и материалами дела. В нарушение норм КоАП РФ инспектор ДПС Ф. в отсутствие ФИО1 и понятых опечатал автомобиль ВАЗ 21074 г/н №. На основании изложенного адвокат просит суд: приговор мирового судьи в отношении ФИО1 отменить; считать недопустимым доказательством протокол о задержании транспортного средства № 61 АЕ № 758544 от 01.07.2016 г, и протокол осмотра предметов от 06.08.2016 года; прекратить уголовное дело и уголовное преследование ФИО1 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

На апелляционную жалобу ФИО1 и адвоката Тернового А.А. государственным обвинителем ст.помощником прокурора Песчанокопского района Фроловой И.В. поданы возражения, в которых она просит приговор мирового судьи судебного участка №1 Песчанокопского судебного района Ростовской области от 07.12.2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1, защитника Тернового А.А. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы суд находит приговор законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре.

Доводы жалобы адвоката Тернового А.А. об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и недоказанности вины ФИО1 суд признает необоснованными.

По мнению суда, решение суда первой инстанции является обоснованным, мотивированным и принятым после всестороннего и тщательного анализа материалов уголовного дела, а также с учетом версии осужденного ФИО1 относительно вышеуказанных событий.

На основании имеющихся доказательств суд пришел к выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, с которыми суд апелляционной инстанции полностью соглашается, считает их обоснованными и мотивированными.

Одно лишь несогласие осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Тернового А.А. с судебной оценкой доказательств, изложенной в приговоре, не является основанием для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор постановлен в рамках предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения, существенных нарушений УПК РФ, влекущих за собой безусловную отмену или изменение приговора ни в ходе предварительного расследования, ни судом допущено не было.

Доводы осужденного ФИО1 и адвоката Тернового А.А. о имеющихся нарушениях при вынесении приговора, в том числе норм Уголовного и Уголовно-процессуального закона, являются несостоятельными.

Оснований считать необоснованным принятое судом первой инстанции решение, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы о том, что уголовное дело в отношении ФИО1 возбуждено без достаточных к тому оснований и повода в связи с существенными нарушениями закона при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, при составлении акта освидетельствования ФИО1, по тем основаниям, что ФИО1 и понятым не были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1, 25.7 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, опровергнуты совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно наличием в указанных протоколах подписей понятых и ФИО1, показаниями свидетелей К. и В., давших показания, что им и ФИО1 были разъяснены процессуальные права, а также показаниями свидетеля – ИДПС Ф..

Указанным доказательствам мировым судьей дана оценка по правилам ст. 87,88 УПК РФ.

Также суд признает несостоятельными доводы жалобы о том, что у сотрудников ДПС 01.07.2016 года отсутствовали основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения из-за того, что при проведении первоначального освидетельствования ФИО1 показания Alcotector PRO-100 были нулевые, и что это свидетельствовало о том, что ФИО1 был трезв, в состоянии опьянения не находился. Указанные доводы подсудимого и защиты проверены мировым судьей, в результате чего мировой судья пришел к правильному выводу, что наличие у ФИО1 01.07.2016 года клинических признаков опьянения: покраснение кожных покровов лица, запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, которые отражены в протоколе 61 АМ 313328 об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения АА 056373 от 01.07.2016 года, заверенных подписями понятых, являлось достаточным основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Анализируя материалы уголовного дела и выводы суды о виновности осужденного ФИО1, изложенные в приговоре, суд не усматривает оснований для признания недопустимыми доказательствами протокола о задержании транспортного средства № 61 АЕ № 758544 от 01.07.2016 г (л.д.12), и протокола осмотра предметов от 06.08.2016 года (л.д 75-76) ; акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 30 от 01.07.2016 года (л.д. 10-11); протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 61 АК 521005 от 01.07.2016 года (л.д.9)

Из названых документов, составленных уполномоченным должностным лицом в присутствии понятых К. и В., следует, что 01.07.2016 года в 13 часов 50 минут у ФИО1, управлявшего автомобилем ВАЗ 21074 № были установлены клинические признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, покраснение кожных покровов лица, в связи с чем ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В результате медицинского освидетельствования, проведенного 01.07.2016 года врачом А., у ФИО1, пояснившего, что он употребил 1 литр пива 01.07.2016 года, выявлены клинические признаки опьянения: заторможенность, сонливость, гиперемия лица, а также результаты алкометра в 14 часов 20 минут – 1,04 мг/л, в 14 часов 40 минут – 0,88 мг/л, в связи с чем сделано заключение о том, что ФИО1 находится в состоянии опьянения.

Доводы жалобы о том, что результаты медицинского освидетельствования ФИО1 являются недостоверными в связи с тем, что нарушены правила проведения освидетельствования, что ФИО1 не были предъявлены результаты освидетельствования, являются необоснованными, опровергнуты показаниями свидетелей М., А., Е., а также иными доказательствами: справкой химико-токсилогического исследования № 33005 от 11.07.2016 года о том, что в биологической среде ФИО1 выявлен алкоголь – 2,5%; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 01.07.2016 года, которым мировым судьей подробная и правильная оценка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд не усматривает оснований для признания недопустимыми доказательствами по делу протокола №61 АЕ 758544 о задержании транспортного средства, так как существенных нарушений при его составлении не допущено, в приговоре мировым судьей дана правильная оценка показаниям свидетеля Ф., подсудимого ФИО1 об обстоятельствах составления данного процессуального документа, свидетельствующего о том, что в связи с установлением у ФИО1 в ходе медицинского освидетельствования состояния опьянения, были применены меры, предусмотренные ст.27.13 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб, суд пришел к выводу, что мировым судьей действия ФИО1 квалифицированы верно.

Назначая ФИО1 наказание, суд учел не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и личность виновного, его характеристики по месту жительства и работы, наличие на его иждивении малолетних детей, трудоспособность осужденного и наличие у него постоянного источника доходов. Мировой судья, исследовав надлежащим образом материалы уголовного дела, характеризующие подсудимого, и иные обстоятельства, которые могут учитываться при назначении наказания.

Наказание ФИО1 назначено за фактически им содеянное, соответствует требованиям ст.6, 60, 46 УК РФ, является соразмерным содеянному и справедливым, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем суд не находит оснований для изменения приговора мирового судьи и смягчения назначенного наказания.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения по доводам апелляционных жалоб ФИО1 и адвоката Тернового А.А..

Руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-14, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Песчанокопского судебного района Ростовской области от 07.12.2016 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Тернового А.А. – без удовлетворения.

Судья Н.Р.Толмачева