Апелляционное постановление № 10-1/2017 10-12/2016 1-1-49/16 от 23 января 2017 г. по делу № 10-1/2017

Мировой судья: Симикян А.Ш. Дело № 1-1-49/16


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 января 2017 года п. Целина

Целинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Абутко О.С.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Целинского района Осипянц А.А.,

защитника - адвоката Симоновой Г.В.,

при секретаре Ходушиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление страшего помощника прокурора Целинского района Осипянц А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Целинского судебного района Ростовской области от 24 ноября 2016 года, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <данные изъяты>, <данные изъяты>, судимый 13 октября 2016 года мировым судьей судебного участка № 1 Целинского судебного района Ростовской области по ч. 2 ст. 319 УК РФ к 1 году 4 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства,

осужден по ст. 319 УК РФ к штрафу в размере 25000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Целинского судебного района Ростовской области ФИО1 признан виновным в том, что он совершил публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных приговоре суда.

Вину в совершении преступления ФИО1 полностью признал.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении государственным обвинителем поставлен вопрос об изменении приговора мирового судьи в отношении ФИО1, так как мировым судьей нарушен уголовный закон, поскольку при назначении наказания им не применены положения ст. 69 или ст. 70 УК РФ. Кроме того, в приговоре не указан способ исчисления штрафа.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Разбирательство дела проведено судом в особом порядке с соблюдением требований ст. ст. 314, 316 УПК РФ. Решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании ходатайства ФИО1, поддержанного всеми участниками процесса, и с учетом того обстоятельства, что предъявленное ему обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При этом суд удостоверился, что ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства ФИО1 осознает.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, с которым он согласился, мировой судья правильно квалифицировал его действия по ст. 319 УК РФ, как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей. Правовая оценка действий осужденного сомнений не вызывает.

При назначении наказания осужденному мировой судья в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности виновного, отсутствие отягчающих и смягчающие наказание обстоятельства.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Доводы апелляционного представления о неправильном применении мировым судьей уголовного закона при назначении наказания ФИО1 суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Как следует из материалов уголовного дела, преступление, за которое ФИО1 осужден приговором от 24 ноября 2016 года, совершено им 31 августа 2016 года, то есть до вынесения приговора от 13 октября 2016 года. Следовательно, наказание не могло быть назначено по правилам ст. 69 или ст. 70 УК РФ.

Кроме того, сложение реального наказания в виде исправительных работ и наказания в виде штрафа не предусмотрено уголовным законом.

Таким образом, назначив ФИО1 наказание в виде штрафа, мировой судья, обоснованно не применяя положений ст. 69 или ст. 70 УК РФ, постановил, приговор от 13 октября 2016 года, по которому ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 139 УК РФ к 1 году 4 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного исполнять самостоятельно.

Так же суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы апелляционного представления о том, что мировым судьей в приговоре не указан способ исчисления штрафа.

Законодателем определено три способа исчисления штрафа: в размере, соответствующем определенной денежной сумме; в размере заработной платы или иного дохода осужденного за определенный период; в величине, кратной стоимости предмета или сумме коммерческого подкупа или взятки.

Назначая наказание, мировой судья определил способ исчисления штрафа, указав, что штраф подлежит взысканию в определенной денежной сумме - 25000 руб.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционного представления не обоснованы, в связи с чем, не находит оснований для изменения приговора мирового судьи по доводам представления, и, соответственно, оснований для удовлетворения апелляционного представления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38920 - 38933 УПК РФ, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Целинского судебного района Ростовской области от 24 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Судья: