Апелляционное постановление № 22-3681/2019 от 16 декабря 2019 г. по делу № 1-135/2019

Судья Гах С.А. № 22-3681


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 декабря 2019 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Роя А.Н.,

при секретаре Аношкине А.В.,

с участием прокурора Яшкова Г.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Лобиной Н.В., удостоверение № 1613, ордер № 40/87,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного ФИО1, на приговор Марксовского городского суда Саратовской области от 09 октября 2019 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

- 11 декабря 2003 года приговором Марксовского городского суда Саратовской области, с учетом кассационного определения Саратовского областного суда от 12 февраля 2004 года, постановлений Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 сентября 2009 года, 03 мая 2011 года, по ч. 4 ст. 111 УК РФ, к 10 годам 7 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освободившийся от наказания условно-досрочно 05 ноября 2013 года на 4 месяца 27 дней;

- 23 марта 2018 года приговором Марксовского городского суда Саратовской области по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освободившийся по отбытию наказания 12 февраля 2019 года,

осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Роя А.Н., выступление осужденного ФИО1, защитника Лобиной Н.В., поддержавших доводы жалобы с дополнениями, мнение прокурора Яшкова Г.А. о необходимости отмены приговора суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что являясь лицом, в отношении которого, установлен административный надзор, совершил неоднократное несоблюдение установленных ему судом административных ограничений, сопряжённое с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором. Указывает, что назначенное наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Сообщает, что не проживал по месту регистрации, поскольку боялся быть избитым другими жильцами общежития. Сообщает, что после получения удара по голове, у него стало плохо с памятью, и поэтому он не являлся на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию. Полагает, что суд не дал оценку этим обстоятельствам. Утверждает, что был необоснованно ограничен судом в возможности ознакомления с материалами дела, в том числе с протоколом судебного заседания. Расписку об ознакомлении с материалами уголовного дела он подписал, не читая и не зная, что именно подписывает. Указывает, что ему выдавалась медицинская справка о запрете по состоянию здоровья содержаться в камере административно задержанных, но она в материалах уголовного дела отсутствует, хотя имеет значение для настоящего дела. Считает, что суд не в полной мере учел все смягчающие его наказание обстоятельства. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Прокофьев А.В. указывает на отсутствие оснований для её удовлетворения. Считает, что назначенное ФИО1 наказание является справедливым. Просит приговор суда оставить без изменения, а жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, поданные возражения суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда первой инстанции о совершении осужденным деяния, запрещенного уголовным законом, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств: на оглашенных в судебном заседании показаниях подсудимого, данных им на предварительном следствии, показаниях свидетелей, на протоколах осмотра, копиях материалов дела административного надзора, а также на других собранных по делу доказательствах, проверенных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, всесторонний и объективный анализ которых содержится в приговоре.

Противоречий, способных поставить под сомнение событие преступления, причастность к нему осужденного либо виновность последнего, эти доказательства не содержат; ни одно из допустимых и относимых доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и имеющих существенное значение для дела, из виду при постановлении приговора не упущено.

Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда не было оснований, так как они подтверждают друг друга, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, получены с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ и поэтому верно положены судом в основу обвинительного приговора. Собранные по делу доказательства оценены судом на основании ст. 88 УПК РФ.

Проанализировав вышеизложенные и другие представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, верно квалифицировав его действия по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

Выводы суда о фактических обстоятельствах совершения преступления осужденным не оспариваются и в апелляционной жалобе с дополнениями.

Доводы апелляционной жалобы осужденного с дополнениями о фактически вынужденном нарушении им установленных судом административных ограничений, ввиду угрозы физического насилия по месту жительства, по мнению суда апелляционной инстанции, являются несостоятельными.

Из имеющихся материалов дела, в том числе показаний ФИО1 на предварительном следствии, не следует, что имелись какие-либо объективные препятствия для проживания по месту государственной регистрации осужденного, или объективные препятствия для соблюдения им ограничений, установленных решением суда.

Напротив, из его показаний на предварительном следствии следует, что он, проживая по месту регистрации, периодически нарушал установленный судом режим пребывания по месту жительства в установленные судом часы по неуважительным причинам, не связанным с объективной необходимостью отсутствия по месту проживания.

Вопреки доводам осужденного, названные им в апелляционной жалобе с дополнениями обстоятельства, в том числе и то, что он забывал являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, не влияют на уголовно-правовые последствия его действий, правильно квалифицированных судом.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами осужденного о том, что состояние его здоровья в нарушение закона не было учтено при избрании меры пресечения в виде заключения его под стражу, а также при назначении наказания судом в приговоре.

Каких-либо определенных сведений по названной им в жалобе справке о запрете помещения его в камеру административно задержанных ни материалы уголовного дела, ни сама апелляционная жалоба с дополнениями не содержат. Ходатайства об истребовании соответствующих доказательств осужденным не заявлялись ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Материалы уголовного дела также не содержат сведений о наличии у осужденного заболеваний, препятствующих в соответствии с законом заключению его под стражу либо отбыванию им наказания в виде лишения свободы и у суда отсутствуют основания полагать наличие таких заболеваний у осужденного.

По заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизы ФИО1 в отношении инкриминируемого ему деяния мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Выводы суда первой инстанции о вменяемости осужденного не вызывают сомнений, так как они подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, которым дана правильная оценка.

Председательствующим в полном объеме выполнены требования ст.ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все заявленные сторонами ходатайства, разрешены в соответствии с требованиями ст.ст. 122 и 271 УПК РФ, по ним приняты законные и обоснованные решения.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном судебном следствии, не имеется. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Постановленный обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены судом на основании исследованных по делу доказательств и нашли свое отражение в обжалуемом приговоре.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнениями, осужденному ФИО1 была предоставлена возможность ознакомления с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания после вынесения приговора, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, что подтверждается письменными материалами. Таким образом, доводы об ограничении осужденного в ознакомлении с материалами дела отклоняются ввиду их необоснованности.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО1 – рецидив преступлений. Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы являются правильными и должным образом мотивированными. Оснований для назначения наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, освобождения от наказания либо применения отсрочки отбывания наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения наказания с применением положений ст. 53.1, 64, 73 УК РФ являются правильными.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред.

Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, от вида умысла либо неосторожности.

В силу закона, содержащийся в ст. 63 УК РФ перечень отягчающих наказание обстоятельств является исчерпывающим и суд не вправе при мотивировке наказания ссылаться на обстоятельства, которые не указаны в законе.

Однако по настоящему делу эти требования закона нарушены.

Как усматривается из приговора, при назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы суд также учел «характер и степень общественной опасности ранее совершенного тяжкого преступления, направленного против собственности».

Однако, из материалов уголовного дела следует, что у ФИО1 отсутствует судимость за совершение такого преступления.

Таким образом, ссылка суда в описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания на указанные обстоятельства не основана на законе, и противоречит материалам уголовного дела.

Кроме того, суд, признав наличие нескольких смягчающих наказание обстоятельств: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, чистосердечное раскаяние, состояние здоровья, но назначил ФИО1 максимальное наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

В силу п. 3, 4 ст. 389.15 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.

Неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ (п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УК РФ несправедливым является приговор, по которому назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду и размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

При изложенных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что приговор суда первой инстанции постановлен с нарушением требований Общей части УК РФ, а назначенное наказание по своему размеру является несправедливым, вследствие чрезмерной суровости, а поэтому из приговора подлежит исключению указание суда об учете при назначении наказания на «характер и степень общественной опасности ранее совершенного тяжкого преступления, направленного против собственности», а назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы, подлежит смягчению.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Марксовского городского суда Саратовской области от 09 октября 2019 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете при назначении наказания на «характер и степень общественной опасности ранее совершенного тяжкого преступления, направленного против собственности».

Смягчить наказание по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ до 4 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями - без удовлетворения.

Председательствующий А.Н. Рой