Приговор № 1-67/2019 от 25 июля 2019 г. по делу № 1-67/2019

№ 1-67/2019


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Янаул РБ 26 июля 2019 года

Янаульский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Даутовой Ю.Р.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ахметовой С.Д.,

защитника - адвоката Гилязевой Э.Д.,

подсудимого ФИО1,

при секретаре Исламгареевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, неработающего, военнообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 20 минут ФИО1, умышленно, заведомо зная о том, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № по Янаульскому району и г. Янаулу РБ он признан виновным за управление транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения, то есть за совершение ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управлял механическим транспортным средством – мотоциклом марки «<данные изъяты>» с идентификационным номером №, и, следуя по <адрес> РБ, был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Янаульскому району напротив <адрес> РБ.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 33 минуты у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, при измерении анализатором прибором «Алкотектор ФИО3» результат алкогольного опьянения показал 0,664 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что превышает допустимую законом норму.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал, просил огласить показания, данные им в ходе дознания.

Согласно протоколу допроса ФИО1, оглашенного в соответствии со ст.276 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи по Янаульскому району и г. Янаулу РБ он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут к административному штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. На судебном заседании он участвовал, свою вину признал. По окончании судебного заседания, он нарочно получил копию постановления суда, которое не обжаловал. Водительское удостоверение сдал в ОГИБДД ОМВД России по Янаульскому району через 9 дней после судебного заседания. В настоящее время штраф в размере 30 000 рублей не оплатил, в связи с отсутствием денежных средств, но в последующем обязуется оплатить в полном объеме.

В 1987 году купил мотоцикл марки «<данные изъяты>», на учет его не ставил, государственных регистрационных знаков не получал. На данном мотоцикле ездит по деревне. В настоящее время на мотоцикл у него каких-либо документов не сохранилось.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут ФИО1, находясь у себя в гараже, употребил спиртные напитки, а именно пиво объемом 1,5 литров. Примерно в 19 часов 30 минут он решил поехать на мотоцикле марки «<данные изъяты>» в д. <адрес> РБ к знакомому, чтобы узнать у него на счет работы. Когда возвращался на мотоцикле по <адрес>, заметил, что к нему навстречу едет служебная автомашина сотрудников полиции с включенными проблесковыми маячками и с включенным звуковым сигналом. Увидев это, он остановился возле <адрес>. К нему подошли сотрудники полиции, представившись, попросили предъявить водительское удостоверение и документы на мотоцикл, на что он пояснил, что лишен водительского удостоверения и документов на мотоцикл не имеет. После чего по просьбе сотрудников ДПС сел в их автомобиль. Далее с его согласия было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения «Алкотектором ФИО3». Результат показал: «0.664 мг/л», с которым согласился и поставил свою подпись в чеке прибора «Алкотектор ФИО3». Далее инспектором ДПС был составлен акт освидетельствования.

Мотоцикл марки «<данные изъяты>» с идентификационным номером № был помещен на территорию ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. Свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ признает полностью. (л.д. 64-67)

В судебном заседании ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся и пояснил, что действительно выпивший поехал на мотоцикле проверить его исправность. Мотоцикл старый, неисправный, не посчитал его за транспортное средство, сел как на велосипед и поехал.

Кроме того, вина ФИО1 в управлении механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, подтверждается иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, свидетель ФИО2 суду пояснила, что является супругой ФИО1 В тот день работала в огороде, муж в гараже чинил старый, сломанный мотоцикл. Позже выехал в сторону <адрес>, чтобы проверить его исправность. При ней муж в тот день не пил. Выйдя на улицу, подошла к гаражу. Он был закрыт, постояла, подождала. В этот момент увидела проезжавшего односельчанина Фануса, который сообщил ей, что мужа остановили сотрудники ДПС. Выехала туда на автомобиле, где сотрудники ДПС объяснили ей причину задержания мужа. Когда и сколько спиртного выпил супруг, ей не известно. Ранее мужа привлекали к ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, лишили прав. Водительское удостоверение супруг сдал, штраф оплатил. На автомобиле больше не ездил. Супруга характеризует положительно, спиртным не злоупотребляет, отработал 26 лет на железной дороге, по состоянию здоровья не смог продолжить работать.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, следует, что он проходит службу в ОГИБДД Отдела МВД России по Янаульскому району на должности инспектора ДПС. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут он совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Янаульскому району лейтенантом полиции Свидетель №2 заступили в наряд по соблюдению ПДД на территории города Янаул и Муниципального района Янаульский район РБ на патрульной автомашине. Примерно в 19 часов 20 минут, при движении по <адрес> РБ, они заметили, как к ним навстречу едет мотоцикл под управлением неизвестного мужчины. Включив проблесковые маячки с включенным звуковым сигналом, они предприняли меры к остановке данного мотоцикла. На их требования остановиться водитель данного мотоцикла остановился напротив <адрес> РБ. Далее они подошли к данному водителю мотоцикла, представились, инспектор ДПС Свидетель №2 попросил предъявить документы на мотоцикл и водительское удостоверение. Водитель мотоцикла пояснил, что он лишен водительского удостоверения, а документов на данный мотоцикл марки «<данные изъяты>» у него отсутствуют, так как покупал его давно и на учет нигде не ставил. За рулем данного мотоцикла марки «Минск» оказался ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: РБ, <адрес>, <адрес>. В ходе беседы у ФИО1 были явные признаки алкогольного опьянения, изо рта исходил запах алкоголя, его речь была не внятна, в связи с чем он был приглашен в салон патрульной автомашины. Далее, в тот момент, когда он находился на улице, инспектор ДПС Свидетель №2 провел освидетельствование на состояние опьянения. После чего, мотоцикл марки «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, был помещен на территорию ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: РБ, <адрес>. (л.д. 15-16)

Тождественные показания в ходе дознания дал свидетель Свидетель №2, которые были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ.

Кроме того, вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления также подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении которого осмотрено место происшествия – участок местности перед домом № по <адрес> РБ, где ДД.ММ.ГГГГ был остановлен в состоянии алкогольного опьянения водитель ФИО1 при управлении мотоциклом марки «<данные изъяты>» с идентификационным номером №. (л.д. 6-7).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении которого осмотрен мотоцикл марки «<данные изъяты>» с идентификационным номером №, который признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела. (л.д. 38-40)

- постановлением и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в кабинете № ОД ОМВД России по Янаульскому району, у инспектора ДПС ОМВД России по Янаульскому району лейтенанта полиции Свидетель №2, изъяты документы: протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, бумажный носитель от «Алкотектора ФИО3», протокол о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также компакт-диск CD-R с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 22-23, 24-25)

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены:

- протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исполненный на 1 бланке строгой отчетности бледно-розового цвета, формата А-4.

- бумажный носитель прибора «АЛКОТЕКТОР ФИО3» от ДД.ММ.ГГГГ, исполненный на бумаге белого цвета размером 5,5 см. на 15,5 см.

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, исполненный на одном бланке строгой отчетности серо-желтого цвета.

- протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес> данный документ выполнен на одном бланке строгой отчетности зеленого цвета. (л.д. 26-27).

В указанных выше документах, каких-либо исправлений и помарок не имеется, данные документы осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела, содержат все необходимые сведения, а также соответствуют требованиям, установленным по их составлению и заполнению нормами Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, подписаны должностным лицом, их составившим и водителем ФИО1

- протоколом осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксированы факты составления процессуальных документов и процедура освидетельствования ФИО1 и его результат (л.д. 35-41).

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным мировым судьей судебного участка № по Янаульскому району и городу Янаулу РБ, свидетельствующее о том, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 года 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу, обжаловано не было. (л.д. 50)

Согласно ст. 88 УПК РФ, суд, оценив все доказательства по данному делу в соответствии ст. 74, 76-81 УПК РФ, как в отдельности, так и в совокупности, приходит к выводу, что предъявленное подсудимому обвинение нашло свое подтверждение.

Все доказательства по уголовному делу собраны и оформлены надлежащим образом, с соблюдением требований действующего уголовно – процессуального законодательства РФ, согласуются между собой.

Суд признает их допустимыми, достоверными, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела, оснований не доверять им не имеется.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что материалы уголовного дела были сфальсифицированы, а ФИО1 незаконно был привлечен к уголовной ответственности, в материалах уголовного дела не имеется, стороной защиты не представлено, равно, как и не установлено каких-либо нарушений его прав в ходе предварительного следствия.

Судом не установлено обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в осуществлении уголовного преследования подсудимого, а также существенных нарушений УПК РФ, допущенных органами предварительного расследования при производстве по делу.

Анализ собранных по делу доказательств, позволяет суду прийти к выводу о том, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются достоверными, допустимыми, никаких противоречий в них судом не установлено, их совокупность суд признает достаточной и полностью подтверждающей виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, а его позицию, занятую в судебном заседании, объясняет его правом на защиту.

С учётом изложенного суд находит достоверно доказанным совершение подсудимым инкриминируемого ему преступления и квалифицирует его действия ст.264.1 УК РФ, как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований для переквалификации действий подсудимого суд не усматривает.

Сведений о наличии у ФИО1 хронического психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики суду не представлено, потому он подлежит наказанию.

При назначении наказания суд в качестве смягчающих вину обстоятельств ФИО1 признает и учитывает: признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, в качестве которой суд признает объяснение ФИО1, данное им ДД.ММ.ГГГГ, то есть до возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1, 9), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, нахождение на иждивении престарелой матери, состояние здоровья ввиду наличия заболеваний.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Кроме того, при определении вида и размера наказания суд учитывает, что ФИО1 имеет постоянное место регистрации и жительства, на учете у врачей - нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

Учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, условия жизни его семьи, применяя принцип справедливости, согласно ст. 6 УК РФ, суд считает, что наказание ФИО1 целесообразно назначить в виде обязательных работ.

Суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства исключительными и не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 (двести сорок) часов с отбыванием наказания в месте, определяемом органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру пресечения ФИО1– подписку о невыезде и надлежащем поведении – не изменять до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- компакт-диск CD-R с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, бумажный носитель от «Алкотектора ФИО3», протокол о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, - хранить при уголовном деле;

- мотоцикл марки «<данные изъяты>» с идентификационным номером №, хранящийся на территории ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: РБ, <адрес>, вернуть по принадлежности владельцу ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Янаульский районный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также осужденный вправе:

- поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

- подать ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания процесса и подать на него замечания в течение 3 суток со дня ознакомления в письменном виде,

- подать ходатайство о дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела в случае апелляционного обжалования приговора суда.

Осужденному разъяснены положения ст.49 УК РФ.

Председательствующий: Ю.Р. Даутова

Приговор вступил в законную силу