Приговор № 1-104/2019 от 20 июня 2019 г. по делу № 1-104/2019

Дело №1-104/19


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 21 июня 2019 г.

Жуковский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи _______________________Шиловой Н.А.,

при секретаре судебного заседания ______________________Казьминой А.А.,

с участием : ст.пом.прокурора <адрес> ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника адвоката Василенко К.П. (ордер №, удостоверение №), потерпевшей ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>; место жительства и регистрации: <адрес>; гражданство: Российская Федерация; образование: среднее; семейное положение: холост, лиц на иждивении не имеет; не работает; не военнообязанный; не судим,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил убийство - умышленное причинение смерти другому человеку, что произошло при следующих обстоятельствах..

ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 17 часов 20 минут до 19 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на кухне <адрес>, в ходе ссоры со своим знакомым ФИО4, на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на убийство ФИО4 с целью лишения последнего жизни, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя их общественно-опасные последствия в виде наступления смерти ФИО4 и желая их наступления, взял с расположенного на кухне стола нож, которым нанес ФИО4 не менее одного удара в область передней стенки живота, после чего, неполно извлекая нож из тела потерпевшего, не менее двух раз повторно погрузил клинок ножа в область передней стенки живота ФИО4

После этого, ФИО2, будучи уверенным и полагая, что от причиненных им ФИО4 телесных повреждений наступит смерть последнего, и его преступный умысел доведен до конца, покинул кухонную комнату и проследовал в жилую комнату, где лег спать.

Однако смерть ФИО4 от полученных телесных повреждений не наступила, и последний через короткий промежуток времени в вышеуказанный период проследовал в жилую комнату указанной квартиры, где между ним и ФИО2 вновь возникла ссора, в ходе которой ФИО2 толкнул руками ФИО4, в результате чего последний упал на пол в коридоре квартиры.

Далее, ФИО2, находясь в указанный период времени в коридоре <адрес>, в ходе ссоры с ФИО4, действуя в завершение своего преступного умысла, направленного на причинение смерти последнему, взял в коридоре квартиры металлический прут, которым нанес потерпевшему множество ударов в область расположения жизненно важных органов - голову (не менее - девяти ударов), в область грудной клетки (не менее - двух ударов), туловища (не менее - трех ударов), а также верхних конечностей (не менее - одного удара).

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил ФИО4 следующие телесные повреждения: линейную рану на передней стенке живота слева в околопупочной области и отходящие от раны три раневых канала, один из которых проникает в брюшную полость с повреждением брыжейки тонкого кишечника, а два других раневых каната слепо оканчиваются в жировой клетчатке живота, которые по признаку опасности для жизни относятся к тяжкому вреду, причиненного здоровью человека, не состоящих в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти последнего; открытую черепно-мозговую травму: ушибленные раны лица: с кровоизлияниями и размозжением мягких тканей, множественные переломы костей мозгового и лицевого отдела черепа (лобной кости, решетчатой кости, внутренней стенки и крыши обеих глазниц, костей носа, сошника, тела верхней челюсти), кровоизлияния под мягкую оболочку и очаги ушиба лобной доли правого и левого полушария головного мозга, которая по признаку опасности для жизни относится к тяжкому вреду, причиненного здоровью человека; травму грудной клетки: кровоподтек в проекции средней трети грудины и соответственно ему кровоизлияние в мягкие ткани, локальный перелом тела грудины, конструкционные переломы 2-4 ребер справа и 3-6 слева по окологрудинной линии, которая относится к повреждениям, причинивших вред здоровью средней тяжести; ссадину в паховой области справа, двух ссадин в лонной области, кровоподтека на тыльной поверхности левой кисти, которые относятся к повреждениям, не причинивших вред здоровью человека.

Смерть ФИО4 наступила на месте происшествия от черепно-мозговой травмы с переломом черепа и ушибом головного мозга и находится в прямой причинно-следственной связи с причиненным тяжким вредом здоровью.

Подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом преступлении признал, в суде показал, что с ФИО5 у него хорошие отношения, знакомы более 50 лет, никогда не ссорились. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 встретил ФИО6 в <адрес>, тот на голубятне корили голубей, распили вместе бутылку водки, пошли домой вместе, так как являлись соседями. Решили продолжить выпивать, купили бутылку водки и пришли в квартиру ФИО2, расположенную по адресу : <адрес>. Пришли в квартиру, что происходило дальше ФИО2 не помнит. Когда ФИО2 проснулся, увидел лежащего в крови ФИО6, был в шоке, к нему не подходил, побежал в опорный пункт полиции, который расположен в тот же доме. Полагает, что это он нанес ФИО6 телесные повреждения, так как больше некому, они были вдвоем.

В связи с существенными противоречиями были оглашены показания ФИО2 на предварительном следствии (л.д.68-71, 98-100), протокол проверки показаний ФИО2 на месте (л.д.81-92), которые ФИО2 подтвердил в судебном заседании. Согласно данных показаний, ФИО2 и ФИО4 в квартире ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ распивали спиртные напитки, между ними произошла ссора и ФИО2 с целью лишения ФИО4 жизни нанес последнему удар ножом в живот и пошел спать, оставив того в кухне. ФИО4 через некоторое время вошел в комнату, где ФИО2 спал и между ними опять произошла ссора, тогда ФИО2 взял металлический прут, который находился в коридоре и нанес им множественные удары по голове и телу ФИО4, после чего лег спать. Проснувшись через несколько часов, ФИО2 увидел труп ФИО4, испугался и вызвал полицию.

Обстоятельства дела подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетелей.

Потерпевшая ФИО3 в суде показала, что ФИО4 приходился ей супругом. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов ее супруг ушел из дома и пошел на голубятню, которая располагается за зданием института МФТИ по <адрес>. Около 12 часов ФИО4 вернулся домой, налил в 5-ти литровую бутылку воды, и обратно пошел на голубятню. Около 16 часов она созванивалась с супругом, так как им необходимо было отвезти внука в бассейн. В ходе телефонного разговора, ФИО3 поняла, что ее муж находится в состоянии алкогольного опьянения. Где ФИО4 находился он не сказал. Около 19 часов, ей с телефона супруга, позвонил неизвестный мужчина, который представился сотрудником полиции и попросил ее подняться в <адрес>. Поднявшись в указанную квартиру, в комнате на полу, она увидела своего супруга, который не подавал признаков жизни. В квартире помимо нее и сотрудника полиции, находился ФИО2 Через некоторое время приехала бригада скорой медицинской помощи, по приезду которой была констатирована биологическая смерть супруга. В настоящее время ей известно, что ФИО2 совершил убийство ФИО4 Данным преступлением ей причинены нравственные и физические страдания, в следствие чего, потерпевшая просит взыскать с подсудимого компенсацию морального вреда, а также расходы, понесенные ею на захоронение мужа.

Из показаний свидетеля ФИО7, оглашенных согласия участников процесса (л.д.44-46), следует, что с 2003 года она совместно проживает с ФИО2 по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, занималась домашними делами. В первой половине дня, ФИО2 ушел из дома. Около 17 часов ФИО2 совместно со своим знакомым ФИО4 пришел домой, где на кухне они стали распивать спиртное. Около 17 часов 30 минут она ушла из дома, поскольку не хотела слушать разговоры пьяных мужчин. Когда она уходила из дома, конфликтом между ними не было. Входную дверь квартиры она захлопнула за собой на замок. Около 20 часов она вернулась домой. При этом, поднявшись на лестничную площадку 5-го этажа, она увидела сотрудников полиции, от которых ей стало известно, что в квартире обнаружен труп ФИО4 В дальнейшем ей стало известно, что ФИО2 в ходе распития спиртного убил ФИО4

Из показаний свидетеля ФИО8, оглашенных согласия участников процесса (л.д.49-51) следует, что он состоит в должности участкового уполномоченного ОМВД России по г.о. Жуковский, за ним закреплен административный участок №. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, которое располагается по адресу: <адрес>, <адрес> -участковый пункт полиции № ОМВД России по г.о. Жуковский. В указанный день около 19 часов 30 минут, в участковый пункт полиции № пришел ФИО2 (жилец <адрес>, который указал, что в его квартире лежит труп мужчины. ФИО2 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, его речь была несвязанной и при разговоре из полости рта исходил резкий запах спиртного. После чего ФИО8 совместно с ФИО2 проследовал в его квартиру, где в комнате лежащем на полу он увидел жильца <адрес> ФИО4, который не подавал признаков жизни. Лицо ФИО4 было в крови, и на нем имелись телесные повреждения. ФИО8 вызвал бригаду скорой медицинской помощи, а также сообщил о случившемся в дежурную часть ОМВД России по г.о.Жуковский. Приехавшая по вызову, бригада скорой медицинской помощи констатировала биологическую смерть ФИО4 После чего ФИО8 стал спрашивать у ФИО2, как в его квартире оказался труп ФИО4, на что последний пояснил, что в ходе распития спиртных напитков ДД.ММ.ГГГГ у них произошел конфликт, в результате чего он его убил, нанеся множество ударов «монтировкой» по голове. Далее на место происшествия прибыла следственно-оперативная группа, а он вернулся обратно на рабочее место.

Из показаний свидетеля ФИО9, оглашенных согласия участников процесса (л.д.52-54) следует, что он состоит в должности о/у ОУР ОМВД России по г.о. Жуковский. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут в ОМВД России по г.о. Жуковский со станции скорой медицинской помощи поступило сообщение, что в <адрес> с телесными повреждениями обнаружен труп ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После чего он незамедлительно выехал по вышеуказанному адресу. Прибыв по указанному адресу, в одной из комнат квартиры, лежащем на полу был обнаружен труп гражданина ФИО4, с видимыми у него на лице телесными повреждениями. Помимо трупа в квартире находился участковый ФИО8 и собственник квартиры - ФИО2 От участкового ФИО8 ему стало известно, что со слов ФИО2 у него с ФИО4, в ходе распития спиртного произошел конфликт, в ходе которого ФИО2 монтировкой нанес ФИО4 множество ударов в область головы. Далее ФИО2 для дальнейшего выяснения обстоятельств произошедшего был доставлен в ОМВД России по г.о. Жуковский, где находясь в служебном кабинете №, ФИО2 собственноручно, без какого-либо на него давления, написал явку с повинной, где указал на факт совершения им убийства ФИО4, пояснив обстоятельства совершенного им преступления.

Обстоятельства дела подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.143-161), при экспертизе трупа ФИО4 установлено:

1.1. открытая черепно-мозговая травма: ушибленные раны лица: в области переносья три раны (№№), в проекции верхнего края правой орбиты (№), правой брови №. в центре кожной части верхней губы №, на красной кайме нижней губы справа (№), в подбородочной области слева (рана №), в проекции тела нижней челюсти слева (рана №) с кровоизлияниями и размозжением мягких тканей, множественные переломы костей мозгового и лицевого отдела черепа (лобной кости, решетчатой кости, внутренней стенки и крыши обеих глазниц, костей носа, сошника, тела верхней челюсти), кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку и очаги ушиба лобной доли правого и левого полушария головного мозга,

1.2. травма грудной клетки: кровоподтек в проекции средней трети грудины и соответственно ему кровоизлияние в мягкие ткани, локальный перелом тела грудины, конструкционные переломы 2-4 ребер справа и 3-6 слева по окологрудинной линии,

1.3. линейная рана на передней стенке живота слева в околопупочной области и отходящие от раны три раневого канала, один из которых проникает в брюшную полость с повреждением брыжейки тонкого кишечника; а два других раневых канала слепо оканчиваются в жировой клетчатке живота,

1.4. ссадина в паховой области справа, две ссадины в лонной области, кровоподтек на тыльной поверхности левой кисти.

Все повреждения у ФИО4 были причинены прижизненно. Открытая черепно-мозговая травма, указанная в п. «1.1» выводов, причинена неоднократным (не менее 9-и) ударным воздействием тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью. Направление действия травмирующей силы на голову потерпевшего было спереди назад при условии его положения на спине лицом кверху.

Локализация и морфологические особенности ушибленных ран головы. Оскольчатый характер перелома костей свода черепа, в сочетании с очагом ушиба головного мозга на стороне травматического воздействия, отсутствие противоударных повреждений головного мозга, исключают возможность причинения обнаруженных повреждений на голове при падении на плоскую твердую поверхность или выступающие тупые предметы из вертикального или близкого к нему положения.

Черепно-мозговая травма, указанная в п.1.1, согласно п.6.1.2. «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития №н от ДД.ММ.ГГГГ, по признаку опасности для жизни относится к тяжкому вреду, причиненного здоровью человека.

Смерть ФИО4 наступила от черепно-мозговой травмы с перелом черепа и ушибом головного мозга.

Между черепно-мозговой травмой (п.1.1.), причинившей тяжкий вред здоровью, и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

(л.д. 143-161).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.165-167), при освидетельствовании ФИО2, следов телесных повреждений не выявлено.

Согласно заключения эксперта №/Б-2019 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 173-178), кровь потерпевшего ФИО4 и обвиняемого ФИО2 принадлежат в группе Ва. На клинке кухонного ножа, на монтировке (металлическом пруте), изъятых в ходе ОМП, на водолазке, пуловере (по постановлению - кофта) ФИО4, на рубашке ФИО2 обнаружена кровь человека группы Ва, происхождение которой не исключается как от ФИО4, так и от ФИО2, при наличии у ФИО2 телесных повреждений, сопровождавшихся наружным кровотечением.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.192-193), нож изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, относится к типу хозяйственно-бытовых ножей (кухонных) и к категории холодного оружия не относится.

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-31), осмотрена <адрес>, где с признаками насильственной смерти обнаружен труп ФИО4, а также были обнаружены и изъяты орудия совершенного преступления: кухонный нож и металлический прут.

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.120-123), у ФИО2 изъята одежда, в которой он находился в момент совершения убийства ФИО4

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 129-133), в Жуковском отделении ГБУЗ МО «БЮРО СМЭ» изъята одежда, в которой потерпевший ФИО4 находился в момент совершения убийства.

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.134-138), в осмотрены следующие предметы и объекты, изъятые в ходе предварительного следствия: кухонный нож, металлический прут «монтажка», одежда потерпевшего ФИО4: брюки (джинсы), водолазка, вязанная кофта; одежда обвиняемого ФИО2: рубашка, вязанная кофта, брюки (джинсы).

Постановлением (л.д.139) были признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: предметов и объектов, изъятых в ходе предварительного следствия: кухонный нож, металлический прут «монтажка», одежда потерпевшего ФИО4: брюки (джинсы), водолазка, вязанная кофта; одежда обвиняемого ФИО2: рубашка, вязанная кофта, брюки (джинсы).

Согласно протокола явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14), ФИО2 добровольно, без применения к нему физической силы и психологического давления, рассказал об обстоятельствах совершенного им убийства ФИО4, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Согласно заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.184-186), ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, или иным болезненным состоянием психики, которое делало бы его в период совершения инкриминируемого ему деяния неспособным осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, страдал и не страдает в настоящее время. Как следует из материалов уголовного дела и данных настоящего обследования в период инкриминируемого ему деяния у ФИО2 также не обнаруживал признаков какого-либо временного или иного болезненного состояния психики, поэтому он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО2 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту, у ФИО2 не обнаружено.

Таким образом, совокупность представленных доказательств, свидетельствует о виновности ФИО2 в совершении преступного деяния, которое суд квалифицирует по ч.1 ст.105 УК РФ - убийство - умышленное причинение смерти другому человеку,.

Предшествующие события (ссора и конфликт), способ совершения преступления (с использованием в качестве орудия преступления ножа и металлического прута), локализация телесных повреждений (в жизненно важные органы) свидетельствует о направленности умысла подсудимого на лишение потерпевшего жизни, так как подсудимый осознавал, что совершает деяние опасное для жизни другого человека, предвидит возможность наступления смерти и сознательно допускает ее наступление.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Так ФИО2 совершил умышленное особо тяжкое преступление, вину признал полностью, ранее не судим, жалоб по месту жительства не поступало, у врачей нарколога и психиатра не состоит на учете, не имеет официального источника дохода.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого на основании ст.61 ч.1 п.«и», ч.2 УК РФ, суд считает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, на основании ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая характер инкриминируемого преступления, суд считает, что исправление подсудимого возможно в условиях изоляции от общества, с назначением наказания в размере, определенном с учетом требований ст.62 ч.1 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в силу ст.15 ч.6 УК РФ, а также оснований для применения судом при назначении наказания ст.ст.64, 73 УК РФ, суд не усматривает.

Исковые требования потерпевшей о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, на основании ст.ст.1064,1099 ГК РФ подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ВОСЕМЬ ЛЕТ с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2, заключение под стражей – оставить без изменения, зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 10.03.2019г. по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п.п.3.1-3.4 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ).

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 500.000 рублей (пятьсот тысяч рублей) и материальный ущерб в сумме 97.910 рублей (девяносто семь тысяч девятьсот десять рублей).

Вещественные доказательства: кухонный нож, металлический прут, одежду, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Жуковский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения (получения) копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с его участием.

Судья