Приговор № 1-104/2019 от 26 июня 2019 г. по делу № 1-104/2019

дело № 1-104/19


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2019 года г.Долгопрудный

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Чикунова Д.С., при секретаре судебного заседания Хан М.М., с участием государственного обвинителя – прокурора Пронина С.С., подсудимых ФИО1, ФИО2, защитников – адвокатов Алиева Э.А., Макаровой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес> гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, военнообязанного, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес> гражданина <данные изъяты> военнообязанного, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> ФИО1 и ФИО2, находясь в третьем вагоне «с хвоста состава» электропоезда № сообщением «Москва-Савеловская» - «Лобня», увидев ранее незнакомого ФИО3, спящего на кресле в первом купе, с левой стороны по ходу движения, из корыстных побуждений, по предложению ФИО1 вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на <данные изъяты> хищение имущества, принадлежащего ФИО3, при этом распределив между собой преступные роли. Действуя во исполнение совместного с ФИО1 преступного умысла, ФИО2, осознавая характер совершаемых в отношении ФИО3 преступных действий, согласно отведенной ему преступной роли, встал в тамбур третьего вагона «с хвоста состава» вышеуказанного электропоезда, следовавшего по перегону станций «Лианозово-Новодачная» и наблюдал за окружающей обстановкой, с целью предупреждения ФИО1 в случае появления посторонних лиц и создавая тем самым ему благоприятные условия для совершения хищения и последующего скрытия с места преступления. В это время ФИО1, реализуя совместный с ФИО2 преступный замысел, направленный на достижение единой преступной цели, согласно отведенной ему преступной роли, ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>, при подъезде электропоезда к железнодорожной станции «Новодачная» Савеловского направления Московской железной дороги (<адрес>), сел на сидение рядом с ФИО3, и, воспользовавшись тем обстоятельством, что последний спит и не наблюдает за своим имуществом, и, убедившись, что их с ФИО2 действия остаются никем не замеченными, <данные изъяты>, с сидения взял, принадлежащий потерпевшему ФИО3 рюкзак стоимостью 500 рублей, в котором находились: планшетный компьютер марки «SAMSUNG» модели «Galaxy Note 10.1 N8000 16 Gb (белый)» стоимостью 10 000 рублей; планшетный компьютер марки «iPad» модели «MGL W2RU/ A iPad Air Wi-Fi 16 GB SilverA1566» стоимостью 20 000 рублей, а также, не представляющие материальной ценности для потерпевшего ФИО3 следующие предметы и документы: две банковские карты ПАО «Сбербанк России», одна из которых карта «VISA Gold № номер счета №; вторая карта «VISA Gold № номер счета №, на счетах которых денежные средства отсутствовали; связка ключей в количестве 3 штук, паспорт гражданина Российской Федерации на имя ФИО3 серии №, выданный ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Завладев имуществом ФИО3, ФИО1, удерживая при себе похищенное имущество, вышел в тамбур электропоезда, где его ожидал ФИО2, и передал ему рюкзак с похищенным имуществом, после чего ФИО1 вместе с ФИО2 с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО3 имущественный ущерб на общую сумму 30500 рублей.

Суд указанные действия ФИО1 и ФИО2 квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку они совершили кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании подсудимые вину свою признали полностью во всем объеме предъявленного им обвинения; в ходе предварительного следствия и в данном судебном заседании добровольно заявили ходатайство (в присутствии защитников и после консультации с ними) о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознают, что также выяснялось судом. Санкция ч. 2 ст.158 УК РФ не превышает предела установленного законом для категории дел, по которым может быть заявлено данное ходатайство.

Государственный обвинитель, адвокаты и потерпевший согласились с особым порядком принятия судебного решения. Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При таких обстоятельствах, нарушений уголовно-процессуального закона при удовлетворении ходатайства о рассмотрении данного дела в особом порядке принятия решения не установлено и принятие решение в указанном порядке основано на законе.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимыми, данные о их личности, другие обстоятельства, влияющие на степень ответственности.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимых суд согласно ст. 61 УК РФ относит возмещение причиненного потерпевшему ущерба. Также к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд относит явку с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, судом признается, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, <данные изъяты> (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, по делу не установлено.

Оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения категории преступлений на менее тяжкую, не имеется.

Суд с учетом личности подсудимых, наличия смягчающих и отягчающих их ответственность обстоятельств, учитывая, что они признали вину, раскаялись в содеянном, заявили ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, а также учитывая, что они ранее судимы, считает необходимым назначить подсудимым наказание в виде лишения свободы без дополнительного наказания. При этом, с учетом указанных выше обстоятельств суд считает возможным назначить подсудимым наказание условно с применением ст. 73 УК РФ. Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

При определении конкретного размера наказания, суд учитывает также, что подсудимые на учете где-либо не состоят, вину свою признали в полном объеме, в содеянном раскаиваются, заявили ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, имеются смягчающие и отягчающие их ответственность обстоятельства.

Также судом учитывается согласно ст. 67 УК РФ характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда.

При определении размера наказания, суд учитывает требования ч. 1 и ч. 5 ст.62 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказания в виде лишения свободы сроком на ОДИН год без ограничения свободы.

С применением ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в ОДИН год.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту постоянного жительства для регистрации один раз в месяц в установленное для него время, не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения ФИО1 под подпиской о невыезде и надлежащем поведении из расчета, приведенного в соответствии с п.п. 3.1-3.4 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 г. № 186-ФЗ).

По вступлении приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 – подписка о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказания в виде лишения свободы сроком на ОДИН год ШЕСТЬ месяцев без ограничения свободы.

С применением ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком в ОДИН год ШЕСТЬ месяцев.

Обязать ФИО2 в период испытательного срока являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту постоянного жительства для регистрации один раз в месяц в установленное для него время, не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения ФИО2 под подпиской о невыезде и надлежащем поведении из расчета, приведенного в соответствии с п.п. 3.1-3.4 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 г. № 186-ФЗ).

По вступлении приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 – подписка о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- коробка от планшетного компьютера марки «iPad» модели «MGL W2RU/ A iPad Air Wi-Fi 16 GB SilverA1566» – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения им копии приговора, через Долгопрудненский городской суд Московской области.

Председательствующий