Постановление № 1-17/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 1-17/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

с.Хатанга ДД.ММ.ГГГГ

Хатангский районный суд Красноярского края в составе:

судьи Кузенковой Е.К.,

при секретаре Мацишин А.С.,

с участием заместителя прокурора Таймырского <адрес> ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника по назначению в лице адвоката коллегии адвокатов Красноярского края «Доверие» ФИО3, представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Красноярского края, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, не военнообязанного, проживающего по адресу: Красноярский край Таймырский <адрес> с.п.Хатанга <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершил неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени в 02 часа 00 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно с целью неправомерного завладения без цели хищения снегоходом «Буран» СБ – 640, принадлежащим ФИО4, застрявшим в снегу в 12 км. от <адрес> с.п.Хатанга Таймырского <адрес> Красноярского края, завел снегоход с помощью веревки, которая находилась в бардачке снегохода и поехал на нем в с. Хатанга.

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершенном преступлении признал полностью.

Таким образом, своими действиями ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 – неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью.

В суд от потерпевшего ФИО4 поступило письменное ходатайство, в котором указана просьба прекратить уголовное дело за примирением сторон, поскольку ФИО2 извинился, загладил причиненный потерпевшему вред, в связи с чем претензий к нему потерпевший не имеет, привлекать его к уголовной ответственности не желает. Заслушав мнение подсудимого, защитника, прокурора, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного ходатайства. Согласно ч.3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает дело в судебном заседании в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.В соответствии со ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.Санкция ч. 1 ст. 166 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет, что относит данное преступление к категории средней тяжести.Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО2 ранее не судим.Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям подсудимому ФИО2 разъяснены и понятны.При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности применения к подсудимому ФИО2 положений ч. 3 ст. 254 УПК РФ, поскольку примирение подсудимого и потерпевшего состоялось до удаления суда в совещательную комнату, из заявления потерпевшего ФИО4 следует, что подсудимый загладил причиненный ему вред, извинился перед ним за совершенное преступление, потерпевший простил подсудимого и действительно примирился с ним. Вещественное доказательство: снегоход «Буран СБ-640», переданный потерпевшему ФИО4 под ответственное хранение, подлежит оставлению у потерпевшего по вступлению постановления в законную силу. В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ суд освобождает ФИО2 от выплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката.Гражданский иск по делу не заявлен. На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.25, п.3 ст.254 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ: Ходатайство потерпевшего ФИО4 о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении ФИО2 удовлетворить. Прекратить уголовное дело (уголовное преследование) в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, - в связи с примирением с потерпевшим. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 отменить по вступлению приговора в законную силу. От процессуальных издержек, связанных с расходами по оплате услуг адвоката, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ ФИО2 освободить, отнести их за счет федерального бюджета. Вещественное доказательство: снегоход «Буран СБ-640», переданный потерпевшему ФИО4 под ответственное хранение, оставить у потерпевшего по вступлению постановления в законную силу.Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 10 дней со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или внесения представления прокурором через канцелярию Хатангского районного суда Красноярского края. Судья Е.К.Кузенкова