Приговор № 1-17/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 1-17/2018

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

10 мая 2018 года <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> городской суд <данные изъяты> в составе:

председательствующего Безруковой О.В.,

при секретаре Труновой В.С.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора Кононова Н.Н.,

потерпевшей ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Самбурского А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, не военнообязанного, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, судимого <данные изъяты> городским судом <данные изъяты> 17.11.2004 года по ч. 2 ст. 162, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком на 5 лет 6 месяцев, освобожден по отбытии срока 02.04.2010 года,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 05.05.2015 года около 14-00 часов в городе <данные изъяты> при следующих обстоятельствах.

ФИО3, находясь в холле краевого государственного казенного учреждения «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> увидел, что Потерпевший №1 вышла из кабинета, решил совершить хищение имущества из кабинета. Реализуя задуманное, ФИО3 зашел в кабинет, где действуя тайно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, из кошелька, находившегося в дамской сумке, лежащей на стуле у стола для посетителей, забрал принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 10.000 рублей. С похищенными ФИО1 с места преступления скрылся, похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершенном преступлении не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных в порядке ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний подсудимого, данных им в ходе следствия видно, что около трех лет назад он пришел в центр занятости, зашел в кабинет, из которого вышла женщина, и украл деньги из кошелька, который был в сумке. Кражу совершил из-за того, что испытывал нужду и хотел кушать. Все деньги истратил на покупку продуктов, спиртного, одежды, карт, открыток. Карты у него забрали в полиции, вещи он выбросил (л.д. 185-187,194-195).

Выслушав подсудимого, потерпевшую, огласив показания не явившихся свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд находит вину ФИО3 в совершении инкриминируемого ему деяния установленной совокупностью следующих доказательств.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 показала, что 05.05.2015 года она находилась на работе в центре занятости, примерно в 14 часов в центр занятости зашел ФИО3, стал смотреть вакансии, она пошла на второй этаж в бухгалтерию, служебный кабинет не закрыла. Кроме ФИО3 из посетителей никого больше не было. По окончании рабочего дня зашла в магазин, где увидела, что в кошельке нет 10.000 рублей. Ущерб, причиненный кражей денег, для нее является значительным, поскольку ее заработная плата составляла в месяц в среднем около 18.000 рублей, заработная плата сожителя - 30.000 рублей, на иждивении имеет двоих несовершеннолетних детей, имела денежные обязательства по трем кредитам, также оплачивала коммунальные услуги. До настоящего времени ущерб от преступления ей не возмещен.

Показаниями свидетелей:

- Свидетель №1 о том, что 06.05.2015 года в дежурную часть отделения полиции поступило заявления от Потерпевший №1 о хищении у нее денежных средств в сумме 10.000 рублей из кошелька, лежащего в сумке на работе в КГКУ «<данные изъяты>». По фотографии Потерпевший №1 опознала ФИО3, который находился в здании центра занятости. В ходе работы по заявлению, было установлено, что ФИО3 приобретал вещи и продукты. ФИО3 пояснил, что он действительно совершил хищение денежных средств, находясь в здании центра занятости. У ФИО3 он изъял две колоды карт, цветную бумагу, две открытки, шесть тетрадей, лупу, обложку на автоправа, которые тот купил на похищенные деньги (л.д. 111-114);

- Свидетель №2, показавшей, что 05.05.2015 года после обеда в магазин «<данные изъяты>», в котором она работала продавцом, пришел мужчина и купил камуфлированный костюм зелено-серого цвета 56 размера, кеды синего цвета с полосками по бокам, два флакона туалетной воды «Босс», пару носков, бритвенный набор, капроновые нитки, набор ручек из 6 цветов, мусорные пакеты, крестик, различные открытки к 9 Мая, зубную щетку, на общую сумму около 2.500 рублей. 06.05.2015 года в магазин пришли сотрудники полиции, показали фотографию мужчины, который 05.05.2015 года покупал у нее товар, сказали, что это ФИО3, который совершил кражу денежных средств и на похищенные деньги приобретал товар (л.д. 130-133);

- Свидетель №3, из которых следует, что 05.05.2015 около 16 часов в магазин «<данные изъяты>» пришел ФИО3, как она узнала от сотрудников полиции 06.05.2015 года, который купил в магазине дорожную сумку, 5 карточных колод, шариковые ручки, фломастеры, тетради в клетку, пепельницу, два фонарика, лупу, набор игл, два зеркала круглой формы. Был одет в новый камуфлированный костюм (л.д. 134-137);

- Свидетель №4, показавшей, что 05.05.2015 года в магазин «<данные изъяты>» около 16 часов пришел мужчина и купил одну бутылку горькой настойки на коньяке «Доктор Айгуст». 06.05.2015 года в магазин пришли сотрудники полиции, показали ей фотографию мужчины, в котором она опознала человека 05.05.2015 года купившего настойку. От сотрудников полиции узнала, что это ФИО3 (л.д. 138-141).

Кроме показаний подсудимого, потерпевшей, свидетелей вина ФИО3 в совершении преступления объективно подтверждается исследованными материалами дела:

- заявлением от 06.05.2015 года Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 09 час. 00 мин. до 17 час. 30 мин. совершило хищение денежных средств в сумме 10.000 руб. из принадлежащей ей сумки из помещения КГКУ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, причинив значительный материальный ущерб (л.д. 35);

- протоколом от 06.05.2015 года осмотра места происшествия - служебного кабинета профконсультанта КГКУ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> (л.д. 36-44);

- протоколом от 15.04.2018 года выемки у потерпевшей Потерпевший №1 дамской сумки и кошелька, которые осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 96-98, 99-103, 104);

- протоколом от 15.4.2018 года предъявления для опознания по фотографии, в ходе которого потерпевшая Потерпевший №1 на фотографии № опознала ФИО3, который находился 05.05.2015 около 14 часов в помещении КГКУ «<данные изъяты>» (л.д. 106-110);

- протоколом от 29.05.2015 года выемки у свидетеля Свидетель №1 колоды карт на 36 карт, колоды карт на 54 карты, цветной бумаги на 16 листов, двух открыток с символом 9 Мая, 6 тетрадей в клеточку на 12 листов, увеличительной лупы, обложки «автоправа», изъятых им у ФИО3 06.05.2015 года, которые осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 116-122, 123-126, 127).

Не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они дали подробные, последовательные показания об известных им обстоятельствах дела. Их показания полностью согласуются друг с другом, подтверждаются другими собранными доказательствами, которые приведены выше. Оснований для оговора подсудимого, наличие между потерпевшим, свидетелями и подсудимым неприязненных отношений в ходе рассмотрения дела не установлено.

Показания подсудимого об обстоятельствах совершения преступления, которые даны им в ходе следствия по делу, согласуются с другими доказательствами: показаниями потерпевшей, свидетелей, объективно подтверждаются вышеприведенными документальными доказательствами. Допрос ФИО3 в качестве подозреваемого проводился с соблюдением требований части второй статьи 46, статей 189 и 190 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, допрос обвиняемого – с соблюдением требований статьи 173 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Протоколы допросов ФИО3 составлены в соответствии с требованиями статьи 190 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с разъяснением прав и положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, с участием защитника. Участвующие при допросе подозреваемого и обвиняемого лица с протоколом допроса ознакомлены, замечаний не имели, что удостоверили личными подписями в протоколе. Поэтому показаниям ФИО3, данным им в ходе следствия по делу, суд также придает доказательственное значение.

Нарушений норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок сбора доказательств не установлено, как не установлено иных нарушений уголовно-процессуального законодательства, позволяющих признать недопустимыми доказательства стороны обвинения.

Суд считает, что у ФИО3 оснований для самооговора не было, и признает, что рассмотренными доказательствами его вина в совершении преступления доказана.

Судом проверено психическое состояние подсудимого. С учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности ФИО4, его поведения в ходе следствия и в судебном заседании, суд приходит к выводу, что преступление ФИО3 совершил, будучи вменяемым (л.д. 198, 199).

Вменяемость подсудимого подтверждается и заключением судебно-психиатрической экспертизы от 18.04.2018 года №, согласно выводам которой ФИО3 обнаруживается психическое расстройство в форме органического расстройства личности в связи с эпилепсией, которое не относится к признакам медицинского критерия невменяемости (ст. 21 Уголовного кодекса Российской Федерации). Психическое расстройство лишало ФИО3 возможности в момент совершения инкриминируемого ему деяния в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (ст. 22 Уголовного кодекса Российской Федерации). По своему психическому состоянию в настоящее время он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. Выявленные признаки психического расстройства связаны с опасностью для ФИО3 или других лиц, либо возможностью причинения им иного существенного вреда. В силу своего психического состояния он, в случае осуждения, нуждается в амбулаторном принудительном наблюдении и лечении у психиатра (в соответствии со ст. 22; п. «в» ч. 1 ст. 97; ч. 2 ст. 99; ст. 104 Уголовного кодекса Российской Федерации) (л.д. 176-179).

Оценивая заключение проведенной по делу судебной экспертизы, суд находит его обоснованными, а выводы экспертов - достоверными, поскольку экспертное исследование проведено специалистами в соответствующих областях знаний, имеющими необходимое специальное образование и стаж работы по специальности, их выводы обоснованы, научно аргументированы, не противоречивы, согласуются между собой и дополняют друг друга, подтверждаются другими доказательствами по делу.

Нарушений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при проведении судебной экспертизы по делу, влекущих признание заключения экспертов недопустимым доказательством, не допущено. Научность и обоснованность выводов, изложенных в заключении экспертов, компетентность экспертов сомнений у суда не вызывают.

На этом основании ФИО3 подлежит уголовной ответственности за совершенное деяние на основании ст. 22 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенной совокупности доказательств, установленных фактических обстоятельств дела, суд квалифицирует действия ФИО3 по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания, суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в силу части 3 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относятся к категории преступлений средней тяжести, данные, относящиеся к личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также то, как назначенное наказание повлияет на его исправление и на условия его жизни.

Суд на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признание вины в ходе следствия по делу, состояние здоровья, обусловленное психическими особенностями личности подсудимого.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений, поскольку настоящее преступление совершено ФИО3 в период не снятой и не погашенной в порядке ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации судимости по приговору от 17.11.2004 года <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> за совершение умышленных преступлений, относящихся к категории тяжкого и средней тяжести,

ФИО3 регистрации в <данные изъяты> по месту жительства не имеет (л.д. 196-197), по фактическому месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 210, 221), состоит на диспансерном учете у врача-психиатра КГБУЗ «<данные изъяты>» (л.д. 198), на учете у врача-нарколога КГБУЗ «<данные изъяты>» и в уголовно-исполнительной инспекции, в службе занятости населения не состоит (л.д. 199, 201, 204, 222), к административной ответственности не привлекался (л.д. 202, 220).

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории преступления на менее тяжкую. Судом также не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением подсудимого во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности, которые позволили бы суду применить положения статей 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Анализируя все обстоятельства совершенного деяния, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, условия его жизни, а именно то, что настоящее преступление относятся к категории умышленных преступлений средней тяжести, совершено в период не погашенной судимости за совершение умышленных корыстных преступлений средней тяжести и тяжкого, отсутствие какого-либо рода занятий, суд полагает, что достижение целей наказания в отношении ФИО3 может быть достигнуто лишь путем назначения наказания в виде лишения свободы.

С учетом данных о личности подсудимого, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья подсудимого, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание за совершенное преступление.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Отбывание лишения свободы ФИО3 при рецидиве преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы следует назначить в исправительной колонии строгого режима (п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации).

С учетом опасности совершенного ФИО3 преступления, его личности и назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, суд считает необходимым избрать подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражу.

Выявленное у подсудимого психическое расстройство, не исключающее вменяемости, в соответствии с заключением экспертов, в соответствии с ч. 2ст. 22, п. «в» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99, ст. 100, ч. 1 ст. 104 Уголовного кодекса Российской Федерации является основанием для назначения ФИО3 принудительной меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях. Противопоказаний для исполнения принудительных мер медицинского характера у подсудимого не имеется.

Разрешая гражданскийиск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании материального ущерба, суд исходит из положений ч. 1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 гражданский иск поддержала, просила его удовлетворить. Подсудимый ФИО3 исковые требования не признал, показав, что он в службе занятости не был, деньги не брал.

Поскольку в результате противоправного поведения ФИО3, выразившегося в тайном хищении денежных средству у Потерпевший №1, потерпевшей причинен имущественный ущерб в размере заявленной ко взысканию суммы – 10.000 рублей (л.д. 77), суд принимает решение об удовлетворении исковых требований потерпевшей в полном объеме.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

Срок наказания ФИО3 исчислять с 10 мая 2018 года, даты оглашения приговора.

Местом отбывания наказания определить ФИО3 колонию строгого режима.

Избрать в отношении ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. Взять ФИО3 под стражу из зала суда. До вступления приговора в законную силу содержать осужденного в СИЗО-1 <адрес>.

В соответствии с ч. 2ст. 22, п. «в» ч. 1 ст. 97, ст. 100 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить ФИО3 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях, которая подлежит применению учреждением, исполняющим наказание, на основании ст. 18 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 10.000 (десять тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- колоду карт на 36 карт, колоду карт на 54 карты, цветную бумагу на 16 листах, две открытки с символом 9 Мая, 6 тетрадей в клеточку на 12 листов, увеличительную лупу, обложку «автоправа» – возвратить осужденному ФИО3;

- дамскую сумку, кошелек – оставит потерпевшей Потерпевший №1

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам <данные изъяты> суда в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи апелляционных жалобы или представления через <данные изъяты> городской суд <данные изъяты>.

В случае подачи апелляционной жалобы, в подтверждение приведенных в ней доводов, осужденный вправе заявить ходатайство об исследовании судом апелляционной инстанции доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, о чем должно быть указано в жалобе.

Если в апелляционной жалобе заявляется ходатайство об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции (новых доказательств), то осужденному необходимо обосновать невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и защите своих интересов с помощью адвоката, о чем должен указать при подаче апелляционной жалобы, либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу жалобы (представления) другими участниками процесса. При этом осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий ФИО26