Приговор № 1-17/2019 1-561/2018 от 14 мая 2019 г. по делу № 1-17/2019

Дело № 1-17/2019

Уникальный идентификатор дела 74RS0030-01-2018-00-2637-32


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 15 мая 2019 года

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области под председательством судьи Вольтриха Е.М., при секретаре Радченко Н.В.

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Правобережного района г. Магнитогорска Торопченовой К.А. и ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитника - адвоката Юрьева А.А.,

потерпевших А.С.Д., Б.М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося <данные изъяты> ранее судимого:

29.07.2002 Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ с присоединением не отбытого наказания по приговору того же суда от 01.06.2001, судимость по которому погашена, (с учетом изменений, внесенных постановлением Копейского городского суда Челябинской области от 13.09.2004) к 11 годам лишения свободы, освобожденного 19.04.2012 по отбытию наказания;

03.07.2013 Рамонским районным судом Воронежской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (8 преступлений), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 139 УК РФ (4 преступления) к 3 годам лишения свободы;

17.03.2015 Рамонским районным судом Воронежской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (3 преступления); ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ; п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с частичным присоединением не отбытого наказания по приговору того же суда от 03.07.2013, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 11.04.2018 по отбытию наказания;

осужденного:

01.10.2018 Орджоникидзевским учетом изменений, внесенных постановлением Копейского городского суда Челябинской области от 13.09.2004)районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года;

30.04.2019 Орджоникидзевским учетом изменений, внесенных постановлением Копейского городского суда Челябинской области от 13.09.2004)районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, окончательное наказание назначено путем частичного присоединения не отбытого наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 01.10.2018 и составило 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (приговор не вступил в законную силу);

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 26.01.2019,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ; ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 тайно похитил имущество А.С.Д. и покушался на кражу имущества Б.М.С. с незаконным проникновением в помещения.

Преступления совершены в г. Магнитогорске Челябинской области при следующих обстоятельствах:

20.07.2018 около 23 часов 30 минут ФИО2 из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества вытащил стекло из оконного проема садового дома на участке ... сада «Ремонтник» в Правобережном районе города Магнитогорска, через образовавшееся отверстие незаконно проник в помещение садового дома и тайно похитил из него принадлежащий А.С.Д. медный кабель стоимостью 2000 рублей, с которым скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил А.С.Д. ущерб на указанную сумму.

30.07.2018 около 12 часов ФИО2 из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества через приоткрытое окно незаконно проник в помещение садового дома на участке ... сада «Ремонтник» в Правобережном районе города Магнитогорска, где приготовил к хищению телевизор «JVC» стоимостью 4000 рублей, однако не довел свой умысел на хищение телевизора до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан потерпевшей Б.М.С.

ФИО2 в судебном заседании полностью признал себя виновным в совершении преступления в отношении А.С.Д., не признал себя виновным в совершении преступления в отношении Б.М.С. и показал, что действительно проник в садовый дом А.С.Д. с целью кражи и тайно похитил из дома медный кабель, которым распорядился по своему усмотрению. В дом Б.М.С. он проник, чтобы обсушиться и обогреться, похищать что-либо не намеревался. Сотрудники полиции угрожали тем, что «подбросят» ему наркотики, в течение трех дней его держали в закрытом помещении без пищи и воды, не давали сходить в туалет. Из-за оказанного давления он согласился дать показания о покушении на кражу, хотя в действительности не собирался похищать телевизор из садового дома.

Судом на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ исследованы показания, данные ФИО2 в стадии предварительного расследования.

Во время допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также во время проверки показаний на месте ФИО2 показывал, что 20.07.2018 около 02 часов 30 минут он находился на территории сада «Ремонтник», где подошел к участку ..., проник на территорию участка, усилием рук выставил оконную раму в садовом доме, через окно залез в садовый дом, где увидел медный кабель, который похитил.

30.07.2018 около 12 часов он вновь пришел в сад «Ремонтник», чтобы похитить что-либо, через открытое окно проник в садовый дом на участке ..., где приготовил к хищению телевизор, однако выпил найденное в доме шампанское и уснул, а когда проснулся, в садовый дом зашли девушка и мужчина, которые вызвали сотрудников полиции. (т. 1, л.д. 100-103, 104-109, 133-137)

ФИО2 пояснил, что дать показания о намерении похитить телевизор из дома Б.М.С. его заставили сотрудники полиции под давлением.

Вместе с тем виновность ФИО2 в совершении указанных преступлений подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.

21.06.2018 А.С.Д. обратился в отдел полиции с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестного, который в период времени с 20 часов 40 минут 20.07.2018 до 14 часов 25 минут 21.07.2018, незаконно проник в его садовый дом на участке ... в саду «Ремонтник», откуда похитил принадлежащее ему имущество на сумму 2000 рублей. (т. 1, л.д. 9)

21.07.2018 следователь осмотрел место происшествия - садовый дом на участке ... в саду «Ремонтник». Установлено, что одно из стекол в окне дома отсутствует и лежит на земле рядом с домом. В доме беспорядок, на полу лежит «гофра» электропроводки, внутри которой провод отсутствует. (т. 1, л.д. 12-15)

В судебном заседании потерпевший А.С.Д. показал, что в конце лета 2018 года он приехал в сад «Ремонтник» на свой участок .... Увидел, что столик, который должен стоять возле бака, находится под окном дома, стекло в окне отсутствует. Он пригласил соседей, с которыми прошел в дом и обнаружил, что в доме сорвана проводка со стен и потолка. Всего было похищено 20 метров трехжильного медного провода сечением 2,5 общей стоимостью 2000 рублей. В сентябре 2018 года в суде ФИО2 возместил ему полностью ущерб, претензий к подсудимому он не имеет.

Из показаний свидетеля П.В.В. - работника пункта по приему металла, данных им в стадии предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 21.07.2018 он принял от ФИО2 медный провод. О том, что провод был похищен, П.В.В. не знал. (т. 1, л.д. 43-45)

Согласно рапорту начальника смены дежурной части ОП «Правобережный» УМВД России по г. Магнитогорску 30.07.2018 в 14 часов 18 минут поступило сообщение от Б.М.С. о нахождении в ее садовом доме на участке ... сада «Ремонтник» постороннего мужчины. (т. 1, л.д. 48)

30.07.2018 следователь осмотрел садовый дом на участке ... сада «Ремонтник». Согласно протоколу осмотра места происшествия в доме открыто окно, внутри беспорядок. (т. 1, л.д. 50-54)

В судебном заседании потерпевшая Б.М.С. показала, что в июле 2018 года она с отцом Б.С.И. приехала на свой садовый участок ... в саду «Ремонтник». Она открыла дверь дома и увидела внутри ФИО2, который сказал, что проник в дом, чтобы обсушиться и погреться. В доме было все перевернуто, шкафы были открыты, вещи были на полу и на кровати. Продукты, которые ранее были в кухне, и посуда лежали на кровати в комнате. На 2 этаже она обнаружила мешок, в который были сложены надувной матрас, вещи и насос. Ранее эти вещи хранились в шкафу на 2 этаже. Телевизор, который до случившегося стоял на тумбочке, был не на своем месте, стоял рядом на полу, стоимость телевизора 4 000 руб. Она и отец вызвали полицию, дождались сотрудников. Дверь дома на момент ее прибытия была открыта, замок не поврежден, мужчина залез в дом через форточку.

Б.М.С. представила суду фотографии, сделанные ею на месте происшествия, согласно которым к стене дома под окном прислонена скамья, внутри дома беспорядок, открыты шкафы, выдвинуты ящики.

В судебном заседании свидетель Б.С.И. дал аналогичные показания.

Свидетель Б.А.А. - сотрудник полиции в судебном заседании показал и подтвердил показания, данные в стадии предварительного расследования, согласно которым 30.07.2018 около 14:35 из дежурной части поступило сообщение, что неизвестный мужчина проник в чужой садовый дом. В полицию обратились собственники, которые, придя в дом, обнаружили данного мужчину. Когда сотрудники полиции приехали в садовый дом, потерпевшая Б.М.С. указала им на ФИО2 Тот был спокоен, находился в состоянии опьянения. Для дальнейшего разбирательства ФИО2 был доставлен в отдел полиции и предан в дежурную часть. (т. 1, л.д. 92-94)

02.06.2018 следователь изъяла у потерпевшей Б.М.С. телевизор «JVС», осмотрела телевизор, признала его вещественным доказательством и приобщила к материалам уголовного дела. (т. 1, л.д. 81, 82-83, 84-85, 86)

Для проверки доводов ФИО2 о применении к нему незаконных методов ведения следствия материалы направлены начальнику Правобережного межрайонного следственного отдела СУ СК России по Челябинской области.

Судом исследованы материалы проверки. Установлено, что в книге доставленных в дежурную часть отдела полиции «Правобережный» УМВД России по Челябинской области сведения нахождении ФИО2 в отделе полиции в период с 30.07.2018 по 02.08.2018 отсутствуют.

Следователь Г.Д.В. пояснила, что проводила следственные и иные процессуальные действия с ФИО2 в присутствии защитника Юрьева А.А. в течение одного дня - 31.07.2018. В этот день после обыска по месту жительства обвиняемого он был отпущен и в дальнейшем являлся по повесткам. Жалоб ФИО2 не высказывал, о давлении не заявлял.

ФИО2 в объяснении, данном следователю К.А.В., пояснил, что на самом деле сотрудники полиции его права не нарушали, он выдумал факты, о которых давал показания в суде, надеясь таким образом избежать ответственности за совершенное преступление.

08.05.2019 следователем принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях сотрудников полиции признаков преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ и ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Сведений об обжаловании данного решения суду не представлено.

Проанализировав совокупность представленных сторонами доказательств, суд квалифицирует действия ФИО2, направленные на хищение имущества А.С.Д., по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

А.С.Д. обратился в полицию с заявлением о краже и показал в суде, что в период с 20 на 21 июля 2018 года из его садового дома похищен медный провод стоимостью 2000 рублей.

Осмотром места происшествия установлено, что одно из стекол в раме окна садового дома отсутствует, со стен и потолка сорвана электропроводка.

Сотрудник пункта по приему металла П.В.В. показал, что 21.07.2018 ФИО2 сдал в пункт приема медный провод.

Сам подсудимый в период предварительного расследования и в судебном заседании показывал, что с целью кражи через окно проник в садовый дом в саду «Ремонтник», похитил из дома медный провод и сдал его в пункт приема металла. ФИО2 возместил потерпевшему А.С.Д. причиненный ущерб.

Суд также считает представленную стороной обвинения совокупность доказательств достаточной для установления виновности ФИО2 в покушении на кражу имущества Б.М.С. и квалифицирует действия подсудимого по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от подсудимого обстоятельствам.

Б.М.С. и Б.С.И. показали, что задержали ФИО2, когда тот находился в их садовом доме. При этом телевизор «JVC» был не на своем месте, стоял на полу, приготовленный к выносу.

ФИО2 в стадии предварительного расследования во время допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также во время проверки показаний на месте трижды показывал, что с целью хищения чужого имущества через окно проник в садовый дом сада «Ремонтник», где приготовил к хищению телевизор, однако был задержан владельцами садового участка.

В судебном заседании подсудимый изменил показания, заявил о давлении со стороны сотрудников полиции, которые в течение 3-х дней держали его в помещении без удобств, лишали воды и пищи, угрожали незаконным привлечением к уголовной ответственности за преступление, связанное с наркотическими средствами.

Доводы подсудимого о незаконных методах ведения следствия проверены следственным органом, однако своего подтверждения не нашли.

Сведений о нахождении ФИО2 в отделе полиции в период с 31.07.2018 по 02.08.2018 в учетах отдела полиции не имеется.

Следователь Г.Д.В. пояснила, что все следственные и иные процессуальные действия с ФИО2 она выполнила в течение одного дня - 31.07.2018, что подтверждается материалами уголовного дела. Допрос ФИО2 в качестве подозреваемого, проверка его показаний на месте и обыск в жилище его брата проведены 31.07.2018.

Сам ФИО2 дал проводившему проверку следователю К.А.В. пояснения о том, что сообщенная им в судебном заседании информация о нарушении его прав не соответствует действительности.

Суд считает, что проверка доводов ФИО2 о давлении проведена с достаточной полнотой, сообщенные им факты не нашли подтверждения.

Все следственные и иные процессуальные действия с участием ФИО2 проводились в присутствии его защитника Юрьева А.А., что исключало возможность оказания давления на ФИО2 во время следственных действий или искажения его показаний. Ни сам обвиняемый, ни защитник о нарушении прав ФИО2 не заявляли, ознакомились с протоколами следственных действий и подписали их без замечаний.

ФИО2 в стадии досудебного производства по делу в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Указанную ФИО2 причину, по которой он не сообщил следователю о непричастности к преступлению в отношении Б.М.С., - боязнь сотрудников полиции, которые могли «подбросить» ему наркотики, суд считает надуманной.

ФИО2 в период досудебного производства по делу находился на свободе, после 31.07.2018 он имел возможность обратиться за помощью, как в соответствующий государственный орган, так и к защитнику, защитить свои права иным способом, однако вместо этого 20.09.2018 после предъявления обвинения ФИО2 вновь дал показания о совершении двух преступлений и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ФИО2 заявил о непричастности к преступлению в отношении Б.М.С. и о даче показаний под давлением полицейских с целью избежать ответственности за совершенное преступление. При таких обстоятельствах суд считает необходимым взять за основу показания, данные ФИО2 в стадии предварительного расследования.

Таким образом, совокупность представленных суду доказательств не оставляет сомнений в том, что 30.07.2018 ФИО2 с целью кражи телевизора проник в помещение садового дома Б.М.С., однако не довел преступление до конца, так как был задержан потерпевшей.

То есть ФИО2 выполнены все действия, необходимые для совершения преступления, однако оно не было доведено до конца по независящим от подсудимого обстоятельствам.

В каждом случае в действиях подсудимого имеет место квалифицирующий признак «совершение преступления с незаконным проникновением в помещение», поскольку ФИО2 проникал в садовые дома потерпевших А.С.Д. и Б.М.С. против их воли с целью кражи имущества потерпевших, то есть незаконно.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд на основании ст. ст. 6, 43, 60, 66 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого; обстоятельства, в силу которых преступление в отношении Б.М.С. не было доведено до конца.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого по преступлению, совершенному в отношении А.С.Д., суд учитывает полное признание ФИО2 вины и раскаяние в совершении преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, заявление потерпевшего А.С.Д. об отсутствии у него претензий к подсудимому.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание по каждому из совершенных преступлений, суд учитывает активное способствование ФИО2 раскрытию и расследованию преступлений и состояние здоровья подсудимого.

Отягчающим наказание обстоятельством по каждому из совершенных преступлений в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является совершение преступлений при рецидиве преступлений, поскольку ФИО2 имеет судимости за особо тяжкое и тяжкие преступления по приговорам Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 29.07.2002 и Рамонского районного суда Воронежской области от 03.07.2013 и от 17.03.2015.

Наказание ФИО2 следует назначить по правилам части 2 ст. 68 УК РФ.

В качестве данных о личности подсудимого ФИО2 суд учитывает наличие у него места жительства и места работы, где он положительно характеризуется.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ также не имеется. Способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяний, не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности.

Суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, роль виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, которые могли бы служить основанием для применения ст. 64 УК РФ. Оснований для назначения наказания по правилам части 3 ст. 68 УК РФ также не имеется.

Поскольку исправительное воздействие наказания по приговорам от 29.07.2002, 03.07.2013 и от 17.03.2015 оказалось для ФИО2 недостаточным, и он вновь совершил умышленные преступления средней тяжести, аналогичные тем, за которые осуждался 03.07.2013 и 17.03.2015, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Наказание в виде реального лишения свободы суд считает достаточным для достижения целей, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, и не усматривает необходимости в применении к подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При определении размера наказания по преступлению, совершенному в отношении Б.М.С., суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Отбывание лишения свободы ФИО2 на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить в исправительной колонии строгого режима, так как имеет место рецидив преступлений, и ранее ФИО2 отбывал лишение свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

за преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража 20.07.2018 имущества А.С.Д.), - в виде лишения свободы на срок два года;

за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (покушение на кражу имущества Б.М.С. 30.07.2018), - в виде лишения свободы на срок один год десять месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить ФИО2 наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 15 мая 2019 года.

На основании п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 N 186-ФЗ) время содержания ФИО2 под стражей с 26.01.2019 по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Освободить потерпевшую Б.М.С. от ответственного хранения вещественного доказательства: телевизора марки «JVC».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционных жалоб и представления через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

...

...

...

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда 24.07.2019 года постановила:

Приговор Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 15 мая 2019 года в отношении ФИО2 изменить:

В его вводной части правильно изложить судимости ФИО2 по приговорам от 29 июля 2002 года, 3 июля 2013 года, 17 марта 2015 года и указать, что ФИО2 судим:

- 29 июля 2002 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 105 УКРФ (с учетом постановления Копейского городского суда Челябинской области от 13 сентября 2004 года), с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор того же суда от 01 июня 2001года, судимость по которому погашена) к лишению свободы на срок 11 лет; освобожденный 19 апреля 2012 года по отбытии срока наказания;

- 3 июля 2013 года Рамонским районным судом Воронежской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (8 преступлений), п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 139 УК РФ (4 преступления), с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года; освобожденный 15 августа 2014 года условно-досрочно на 1 год 2 месяца 3 дня по постановлению Семилукского районного суда Воронежской области от 04 августа 2014 года;

- 17 марта 2015 года Рамонским районным судом Воронежской области за 3 преступления по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (3 преступления); ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ; пп. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69 УК РФ и ст. 70 УК РФ (приговор того же суда от 3 июля 2013 года) к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы; освобожденный 11 апреля 2018 года по отбытии срока наказания.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 30 апреля 2019 года окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 3(три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 15 мая 2019 года.

Зачесть ФИО2 в срок лишения свободы наказание, отбытое по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 30 апреля 2019 года с 30 апреля 2019 года по 8 июля 2019 года, а так же время содержания его под стражей с 26 января 2019 года по 24 июля 2019 года в соответствии с п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и адвоката Юрьева А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное представление удовлетворить.

Приговор вступил в законную силу дата

...

...