Апелляционное постановление № 10-13/2017 от 28 февраля 2017 г. по делу № 10-13/2017

№ 10-13


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Миасс 01 марта 2017 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Руднева С.Е. при секретаре Савельевой Д.А.,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО2 Л,Э., апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Миасса от 30 января 2017 года,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г.Миасса Челябинской области от 30 января 2017 года отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании с ФИО2 возмещения судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя.

Заявитель ФИО1 на указанное постановление подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, поскольку считает, что его требования подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом РФ, а понесенные им расходы на оплату услуг представителя являются судебными издержками и должны быть взысканы с ФИО2

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал.

ФИО2, просившая рассмотреть жалобу в ее отсутствие, представила письменные возражения, в которых выражает несогласие с доводами жалобы, считает, что постановление вынесено законно и обоснованно, учитывая, что указанные требования уже были рассмотрены, повторное обращение с ними неправомерно, а содержание приходных ордеров не позволяет идентифицировать судебные дела, в которых адвокат осуществлял представление интересов ФИО1

Изучив доводы жалобы, материалы дела, возражения лица, в отношении которого дело прекращено, заслушав заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 г. Миасса Челябинской области от 15 июня 2016 года ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, указанный приговор был обжалован стороной защиты по мотивам невиновности осужденной.

Апелляционным постановлением Миасского городского суда Челябинской области 28 июля 2016 года, приговор отменен, уголовное преследование прекращено на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления в связи с декриминализацией деяния Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ. При этом апелляционное постановление содержит оценку действий ФИО2 и доводов апелляционных жалоб о ее невиновности, суд второй инстанции пришел к выводу о том фактические обстоятельства дела и объем действий ФИО2 верно установлены и отражены в приговоре мирового судьи, оснований для оправдания последней не имеется.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.42 УПК РФ потерпевший вправе иметь представителя.

Согласно протоколу судебного заседания при рассмотрении материалов уголовного дела по существу предъявленного ФИО2 обвинения, а также ордерам адвоката (л.д.68, 73-82, 95-103, 115-121, 158), интересы частного обвинителя – потерпевшего ФИО1 представляла адвокат Сотникова Н.Х., допущенная по ходатайству ФИО1 мировым судьей 25 апреля 2016 года, против чего не возражали участники процесса.

В соответствии с ч.3 ст.42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст.131 УПК РФ.

Как основание для возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, частным обвинителем – потерпевшим ФИО1 суду было предоставлены приходные ордера адвокатского кабинета Сотниковой Н.Х. о получении от ФИО1 денежных средств в суммах 10000 рублей и 4000 рублей.(л.д.188, 189).

При этом из первого ордера от 15 января 2016 года следует, что деньги получены за оказание юридической помощи и представление интересов частного обвинителя по обвинению ФИО2, а из второго следует, что деньги получены за оказание юридической помощи и представление интересов частного обвинителя, при этом дата выдачи приходного ордера соответствует дате ордера защитника на представление интересов ФИО1 в судебном заседании в Миасском городском суде – 28 июля 2015 года, что совпадает с датой рассмотрения уголовного дела по обвинению ФИО2 судом апелляционной инстанцией.

Таким образом, факт представления интересов потерпевшего ФИО1 адвокатом Сотниковой Н.Х. и оплата ее услуг в сумме 14000 рублей подтвержден имеющимися доказательствами, доводы возражений ФИО2 об обратном являются голословными.

Тот факт, что вынесенный в отношении ФИО2 приговор в исполнение не приводился, и впоследствии был отменен в связи с декриминализацией деяния, не лишает потерпевшего, который в соответствии с действующим на тот момент законодательством, обратился с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности по делу частного обвинения, и понес в связи с участием в судебных заседаниях расходы, права на возмещение указанных расходов.

Данная позиция нашла свое отражение в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года №17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», в соответствии с которым, на основании ч.3 ст.42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

Согласно п.34 вышеуказанного Постановления Пленума, если суд в приговоре не разрешил вопрос о распределении процессуальных издержек, в том числе расходов, понесенных потерпевшим в связи с участием в уголовном деле, то эти вопросы могут быть разрешены в порядке исполнения приговора в соответствии с главой 47 УПК РФ.

Системное толкование названных норм права позволяет прийти к выводу о возможности взыскания процессуальных издержек с лица, статус которого – осужденный, после вынесения приговора был изменен.

Вопрос взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя при отмене приговора мирового судьи по существу разрешен не был, следовательно, данный вопрос подлежит рассмотрению в порядке главы 47 УПК РФ.

Аналогичная позиция изложена в решении Миасского городского суда от 02 ноября 2016 года, которым производство по гражданскому иску в части требований о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 судебных издержек в размере 14000 рублей, понесенных при рассмотрении уголовного дела, прекращено в соответствии с п.1 ст.220 ГПК РФ, при этом судом указано, что данные требования подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством.

Таким образом, мировым судьей при рассмотрении заявления ФИО1 нарушены как нормы материального права в той части, в которой признано необоснованным взыскание с ФИО2 судебных издержек, так и нормы процессуального права, касающиеся порядка рассмотрения такого вопроса.

Изложенные нарушения являются фундаментальными и влекущими отмену судебного решения с направлением дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, судья

п о с т а н о в и л :

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 города Миасса Челябинской области от 30 января 2017 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании с ФИО2 в счет возмещения судебных издержек 14 000 рублей отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 УПК РФ.

Судья