Апелляционное постановление № 10-13/2017 от 3 апреля 2017 г. по делу № 10-13/2017

Дело № 10-13/2017 Мировой судья Лыкова М.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Златоуст 04 апреля 2017 года

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего Фомина С.Ю., при секретаре Наумовой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя ст.помощника прокурора города Златоуста Челябинской области Усик О.Ю.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Жидких И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области уголовное дело по апелляционной жалобе защитника адвоката Жидких И.Н. на приговор мирового судьи судебного участка №3 г.Златоуста Челябинской области от 22 февраля 2017 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, ранее судимый:

1) 19.07.2011 г.Златоустовским городским судом Челябинской области по ч.1 ст.318 УК РФ к штрафу в размере 5000 руб., наказание не исполнено;

2) 23.05.2014г. Златоустовским городским судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 11.07.2014г.) по п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 11.03.2016г. по отбытии наказания;

в настоящее время отбывающий наказание по приговору Златоустовского городского суда Челябинской области от 28.11.2016г. по ч.4 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 11 лет, с ограничением свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.112, ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), за которые назначено наказание в виде 1 года и 8 месяцев лишения свободы соответственно, на основании ч.2 ст.69 УК РФ - 1 год 2 месяца, и окончательно на основании ч.5 ст.69 УК РФ (по совокупности с преступлением по приговору от 28.11.2016г.) окончательно назначено наказание в виде 11 лет 2 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год с установлением перечня ограничений, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 изменена на заключение под стражу, срок наказания исчислен со дня провозглашения приговора – с 22 февраля 2017г., в срок отбытия наказания зачтено наказание, отбытое по приговору Златоустовского городского суда Челябинской области от 28 ноября 2016г. с 29 августа 2016г. по 21 февраля 2017г. включительно.

Этим же приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и его адвоката Жидких И.Н., поддержавших доводы жалобы, прокурора Усик О.Ю., полагавшей приговор мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.112, ч.1 ст.158 УК РФ, совершенных в г.Златоусте Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 города Златоуста Челябинской области от 22 февраля 2017г. обжалован защитником адвокатом Жидких И.Н. в апелляционном порядке.

В своей апелляционной жалобе адвокат Жидких И.Н. указывает на то, что считает приговор незаконным и необоснованным в виду его несправедливости. Полагает, что мировым судьей были не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, такие как мнение потерпевших, согласившихся на рассмотрение дела в особом порядке и не требовавших для ФИО1 строгого наказания, сведения о личности ФИО1, не совсем правильное поведение потерпевшей ФИО2.

Указывает, что ее подзащитный добровольно написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, искренне раскаялся. Состояние его здоровья ухудшается.

Просит смягчить ФИО1 назначенное наказание.

Государственный обвинитель Шаповалова Л.Н. в возражениях на апелляционную жалобу указала, что вопреки доводам жалобы мировым судьей при постановлении приговора были учтены все смягчающие обстоятельства по делу, не согласна с апелляционной жалобой, считает ее доводы необоснованными, просит оставить приговор мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения. Полагает приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, постановленным с соблюдением требований закона.

Потерпевшая ФИО 1, представитель потерпевшей ФИО2 - ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени, месте и дате судебного заседания извещены надлежащим образом, просили уголовное дело в отношении ФИО1 в апелляционном порядке рассмотреть в их отсутствие.

Заслушав мнение участников судебного процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, возражения гособвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Требования ст.ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановлении приговора соблюдены.

При ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (том 2 л.д. 178-180).

Из протокола судебного заседания (том 2 л.д.205-207) и заявления (том 2 л.д. 203), подписанного ФИО1 и согласованного с защитником, следует, что предусмотренные законом права осужденному разъяснялись, он поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, данное решение им принято после консультации с защитником. С обвинением ФИО1 согласен, вину в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно. Последствия вынесения приговора в особом порядке судебного разбирательства ФИО1 были разъяснены.

Государственный обвинитель, потерпевшая ФИО 1 и представитель потерпевшей ФИО3 были согласны на рассмотрение дела в порядке особого производства. Последствия вынесения приговора в особом порядке судебного разбирательства потерпевшим были разъяснены (том 2 л.д.195,196)

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 не имелось.

При наличии указанных обстоятельств мировой судья обосновано, с согласия государственного обвинителя, потерпевшей и представителя потерпевшей, удовлетворил ходатайство подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения.

Мировой судья, убедившись, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях и законно постановил в отношении него обвинительный приговор.

Квалификация действий ФИО1 по преступлению в отношении ФИО2 по ч.1 ст.112 УК РФ, а также по факту тайного хищений имущества ФИО 1 по ч.1 ст.158 УК РФ - является правильной. Апелляционная инстанция не находит оснований ставить под сомнение обоснованность осуждения ФИО1 и юридическую квалификацию содеянного им.

При назначении наказания ФИО1 мировой судья в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого; влияние назначенного наказания на исправление ФИО1

Вопреки доводам жалобы при назначении наказания ФИО1 мировой судья также в полной мере учел наличие всех смягчающих наказание обстоятельств, к которым отнес признание вины, раскаяние, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, удовлетворительную характеристику, возмещение ущерба по преступлению в отношении ФИО 1, путем возврата похищенного имущества, неудовлетворительное состояние здоровья.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, прямо предусмотренных законом и неучтенных судом первой инстанции при вынесении приговора, не установлено.

Доводы жалобы о том, что мировой судья при назначении наказания не учел мнение потерпевших, основанием для изменения приговора мирового судьи не являются, поскольку данное обстоятельство не входит в перечень обстоятельств, подлежащих обязательному учету при назначении наказания и определении его вида и размера.

Довод жалобы о наличии такого смягчающего наказание обстоятельства как неправильное поведение потерпевшей ФИО2 суд находит несостоятельным, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что противоправные действия осужденного находились в прямой причинно-следственной связи с аморальным или противоправным поведением потерпевшей.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденному ФИО1, мировым судьей обоснованно признан рецидив преступлений.

Кроме того, с учетом личности ФИО1 мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания только в виде лишения свободы для достижения целей применения наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ. При этом свои выводы о необходимости назначения именно такого наказания мировым судьей подробно мотивированы. С выводами мирового судьи, изложенными в приговоре, суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку мировым судьей в полной мере учтены данные о личности ФИО1

Мнение мирового судьи об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.3 ст.68, ст.64, ст. 73 УК РФ суд находит правильным.

Вид и размер наказания за каждое из преступлений назначены ФИО1 в соответствии с законом и являются минимальными с учетом общих положений уголовного закона.

Положения ч.2 и ч.5 ст.69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений и окончательного наказания мировым судьей соблюдены.

Вид исправительного учреждения при отбывании наказания ФИО1 мировым судьей определен верно, в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима.

Доводы жалобы об излишней суровости наказания также отклоняются судом, поскольку ФИО1 назначено наказание в соответствии с требованиями уголовного закона и личности подсудимого, а размер назначенного наказания далек от максимального.

Каких-либо оснований для изменения приговора по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, ч.2 ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 города Златоуста Челябинской области от 22 февраля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника адвоката Жидких И.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий