Апелляционное постановление № 10-13/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 10-13/2017

дело № 10-13/2017

мировой судья Изюмова Т.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Челябинск 3 июля 2017 года

Курчатовский районный суд в составе председательствующего - судьи Казакова А.А., при секретаре судебного заседания Тарасюк О.В., с участием: прокуроров – помощников прокурора Курчатовского района г.Челябинска Безбабной Н.А., Захарова С.В., осуждённой ФИО1 и её защитника - адвоката Порохиной Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № Курчатовского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в г.<данные изъяты>, <адрес>,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 250 часов с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года.

Заслушав осужденную ФИО1, защитника Порохину Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора - помощника прокурора Курчатовского района г.Челябинска Захарова С.В., полагавшего необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи судебного участка № Курчатовского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № Курчатовского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана виновной в управлении ею автомобилем в состоянии опьянения, подвергнутой административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит обжалуемый приговор отменить, по основаниям, предусмотренным ст.398.15 п.п.1, 4 УПК РФ, принять новое решение, в соответствии с которым её оправдать. Полагает, что достаточных, допустимых и объективных доказательств её виновности стороной обвинения не представлено, указывая на то, что она не находилась в состоянии алкогольного опьянения, поскольку выпила шампанское задолго до того, как села за управление транспортным средством. Кроме того, от медицинского освидетельствования не отказывалась и проехала с сотрудниками ГИБДД в ЧОКНБ, однако в помещение больницы и кабинет врача она не заходила, так как её не пригласили. Также считает, что мировая судья необоснованно критически отнеслась к показаниям свидетелей ФИО5 и ФИО10

В возражениях, поступивших от помощника прокурора Курчатовского района г.Челябинска Безбабной Н.А., последняя просит приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав позицию сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, нахожу приговор мирового судьи законным и обоснованным, а доводы жалобы подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

Мировой судья в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, тщательно исследовал представленные сторонами доказательства и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 Свои выводы мировой судья логично и убедительно аргументировал в приговоре, суд апелляционной инстанции их полностью разделяет.

Анализ материалов уголовного дела показывает, что виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, установлена доказательствами, получившими надлежащими оценку в приговоре мирового судьи, и её действия мировым судьёй квалифицированы правильно. При этом в соответствии со ст.307 п.2 УПК РФ мировой судья привел причины, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Доводы осужденной ФИО1 и защитника об её невиновности тщательно проверялись мировым судьёй и были обоснованно признаны несостоятельными. Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что данные доводы опровергается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля ФИО7, подтвердившего сведения, содержащиеся в его рапорте, о том, что ДД.ММ.ГГГГ была остановлена автомашина-микроавтобус с рекламой клининговой компании, за управлением которой находилась ФИО1, пояснившая, что употребляла шампанское. В присутствии двух понятых ей было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 отказалась. В медицинском учреждении она также отказалась от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Аналогичные показания в судебном заседании дал свидетель ФИО8

Из показаний свидетеля ФИО9, следует, что зимой 2017 года он участвовал в качестве понятого при освидетельствовании на состояние опьянения (алкогольного) женщины в районе <адрес> по пер.<адрес> в Курчатовском районе г.Челябинска. В его присутствии женщине-водителю было дважды предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 отказалась.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что ФИО1 выпила в клубе 1 стакан шампанского, после чего они вместе сели в автомобиль, при этом ФИО1 села за управление автомашиной.

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения месте, протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования, в котором зафиксирован отказ подсудимой от прохождения такого освидетельствования, постановлением мирового судьи судебного участка № Калининского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, надлежащая оценка которым дана в обжалуемом приговоре.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении неё протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, критериями, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, являются запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивость позы и нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно подпункту «а» пункта 10 указанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства при отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Основаниями полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, явилось наличие у неё клинических, визуализирующихся признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказалась, что следует из записи в протоколе, и указанное обстоятельство повлекло за собой направление ее на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Между тем, ФИО1 отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО11

Доводы ФИО1 о том, что она не была приглашена в кабинет врача для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, опровергаются показаниями свидетеля ФИО11, из содержания которых явственно следует, что она работает врачом-наркологом и ДД.ММ.ГГГГ находилась на рабочем месте. Отказ испытуемого от медицинского освидетельствования всегда происходит только в ее присутствии, о чем ею составляется акт. Составить акт, не выяснив мнение испытуемого, она не может. Поскольку за смену проводит освидетельствование нескольких десятков людей, ФИО1 не запомнила. В больнице находятся шесть видеокамер, в том числе одна камера в ее кабинете. Записи хранятся около 1 месяца.

Врач-нарколог ФИО11, работала с 6 на ДД.ММ.ГГГГ, согласно табелю учета рабочего времени.

Оснований для оговора ФИО1 инспекторами полка ДПС, а также врачом-наркологом из материалов дела не усматривается. Выполнение им своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что указанный свидетель заинтересован в исходе дела. Указанное следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Отсутствие видеозаписи, фиксировавшей факт отказа ФИО1 от отказа пройти медицинское освидетельствование, не является обстоятельством, исключающим виновность лица.

Учитывая совокупность исследованных мировым судьёй доказательств обвинения, полагаю, что выводы мирового судьи, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а доводы апелляционной жалобы осужденной, признаю несостоятельными.

Назначенное ФИО1 наказание полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной, предупреждения совершения ею новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о личности виновной, суд находит его справедливым.

Таким образом, оценив в совокупности все исследованные доказательства, мировой судья установил фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал действия ФИО1 по ст.264.1 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами, приняв во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 398.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № Курчатовского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: подпись

Копия верна.

Судья: А.А. Казаков

Секретарь: ФИО3.