Апелляционное постановление № 10-13/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 10-13/2017

Дело № 10-13/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ.

28 июля 2017 года г. Верхнеуральск

Судья Верхнеуральского районного суда Челябинской области Шестаков И.Ф.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием:

государственного обвинителя : Матюнина С.П.

осужденного : ФИО1

защитника : Молостова А.А.

при секретаре судебного заседания : Моисеевой Н.С.

уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора Верхнеуральского района Торопченова А.А. на приговор мирового судьи исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка номер 2, Верхнеуральского района Челябинской области от 28 июня 2017 года, которым:

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>; <данные изъяты>; ранее судимый:

12 июля 2012 года Верхнеуральским районным судом Челябинской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без назначения дополнительного наказания условно с испытательным сроком на 1 год.

1 ноября 2012 года Верхнеуральским районным судом Челябинской области по ч. 1 ст. 111; ч. 5 ст. 74; ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без назначения дополнительного наказания с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. По постановлению Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 6 марта 2015 года неотбытая часть наказания заменена на 2 года исправительных работ с удержанием 10 % в доход государства, отбывшего наказание ДД.ММ.ГГГГ

13 декабря 2016 года мировым судьей судебного участка номер 3 по Учалинскому району и городу Учалы Республики Башкортостан по ст. 264. 1 УК РФ к 300 часа обязательных работ с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года. Наказание в виде обязательных работ отбыто 22 июня 2017 года.

зарегистрированного в <адрес> А <адрес>; фактически проживающего в <адрес> ; осужден по ст. 264.1 УК РФ к 10(десяти) месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2(два) года.

У С Т А Н О В И Л:

По приговору мирового судьи исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка номер 2 Верхнеуральского района Челябинской области от 28 июня 2017 года ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ к 10(десяти) месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2(два) года. Преступление совершено при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник прокурора Верхнеуральского района Торопченов А.А. считает приговор мирового судьи незаконным, необоснованным и несправедливым, полагает необходимым приговор мирового судьи отменить, вынести по делу новый обвинительный приговор, так как в установочной и описательно-мотивировочной части приговора неверно указан год вынесения постановления Верхнеуральского районного суда о замене неотбытой части наказания, а именно вместо 2015 года указан 2016 год. Мировым судьей необоснованно и немотивированно в качестве смягчающих вину обстоятельств признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления и состояние здоровья, так как преступление было выявлено сотрудниками ГИБДД на месте совершения преступления и в материалах уголовного дела нет сведений, что у ФИО2 имеются проблемы со здоровьем. В описательно-мотивировочной части приговора мировой судья неверно сослался на отягчающее вину обстоятельство как п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в то время как должно быть п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ. При вынесении приговора суд не применил положения ст. 70 УК РФ к дополнительному наказанию, которое было назначено по приговору мировым судьей судебного участка номер 3 по Учалинскому району и городу Учалы Республики Башкортостан от 13 декабря 2016 года по ст. 264. 1 УК РФ. В резолютивной части приговора мировым судьей указана обязанность не менять место жительства, но данная обязанность должна быть указана не менять места постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Кроме этого ФИО2 ранее трижды судим, в его действиях содержится рецидив преступлений, совершил преступление в период отбывания наказания по двум приговорам, а так же аналогичное преступление, должных выводов для себя не сделал. Штраф, назначенный в 2015 году за управление в нетрезвом виде не оплатил. Наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка номер 3 по Учалинскому району и городу Учалы Республики Башкортостан от 13 декабря 2016 года по ст. 264. 1 УК РФ, не начал отбывать, так как водительское удостоверение у него было изъято сотрудниками ГИБДД только 14 апреля 2017 года в момент совершения нового преступления. В судебное заседание, будучи уведомленным, 7 июня 2017 года не явился.

В зале судебного заседания государственный обвинитель Матюнин С.П. доводы апелляционного представления поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, в связи с существенными нарушениями норм УПК и УК РФ, отменить приговор мирового судьи исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Верхнеуральского района Челябинской области от 28 июня 2017 года за мягкостью, так как наказание в виде лишения свободы, назначенное с применением ст.73 УК РФ, не отвечает требованиям ч.2 ст.43 УК РФ, преступление совершил в период отбывания наказаний по двум приговорам, а так же удовлетворить остальные доводы апелляционного представления.

В зале судебного заседания осужденный ФИО1, его защитник адвокат Молостов А.А. с доводами апелляционного представления не согласились, просили приговор оставить без изменения, указав, что наказание в отношении ФИО1 с применением ст.73 УК РФ назначено законно и обоснованно, в корректировке не нуждается, ФИО1 в настоящее время имеет постоянное место работы, ведет добропорядочный образ жизни, спиртным не злоупотребляет.

Рассмотрев доводы апелляционного представления, мнение осужденного ФИО1, его защитника Молостова А.А., государственного обвинителя, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Должен быть постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 6, 6.1 ч.1 ст. 299 УПК РФ, при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, имеются ли обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание;

Статьей 304 УПК РФ предусмотрено, что во вводной части приговора указываются фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела, в том числе судимость.

В соответствии с ст.307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе, указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия; обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, при этом, в соответствии с ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных особенной частью УК РФ; при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, с соблюдением требований главы 40 УПК РФ. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, права, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему были разъяснены и понятны. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, все иные условия рассмотрения уголовного дела без исследования доказательств, соблюдены.

Апелляционная инстанция не находит оснований ставить под сомнение обоснованность осуждения ФИО1 и юридическую квалификацию содеянного, данную судом первой инстанции, полагая, что мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела, квалификация действий ФИО1 установлена верно.

Признав, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по делу, мировой судья, в соответствии с ст.314-316 УПК РФ, правильно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает технической опиской указание во вводной и описательно-мотивировочной части приговора вынесение постановления Верхнеуральского районного суда Челябинской области о замене неотбытой части наказания 6 марта 2016 года вместо 6 марта 2015 года.Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под активным способствованием раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Из материалов уголовного дела следует, что данное преступление было выявлено сотрудниками ГИБДД ОМВД по Верхнеуральскому району в момент его совершения ФИО2, то есть никакого активного способствования раскрытию и расследованию преступления ФИО2 не совершал. Признание вины в полном объёме дополнительно учтено мировым судьей в качестве смягчающего вину обстоятельства.

Так же в материалах уголовного дела не содержится каких-либо сведений и медицинских документов, которые бы подтверждали, что ФИО2 имеет заболевания.

Суд апелляционной инстанции считает, что из описательно-резолютивной части приговора следует исключить из смягчающих вину обстоятельств в отношении осужденного ФИО2 его состояние здоровья и п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как данные смягчающие вину обстоятельства ничем не подтверждены

Так же суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления, что в описательно-мотивировочной части приговора мировой судья неверно сослался на отягчающее вину обстоятельство как п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в то время как должно быть п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ –рецидив преступлений.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осужден мировым судьей судебного участка номер 3 по Учалинскому району и городу Учалы Республики Башкортостан по ст. 264. 1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года. Наказание в виде обязательных работ отбыто 22 июня 2017 года. Преступление по приговору мирового судьи совершено им в период отбывания наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

Согласно ч. 1 ст. 70 при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда. В соответствии с ч. 4 ст. 70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным частью четвертой статьи 69 настоящего Кодекса. На основании ч. 4 ст. 69 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей необоснованно не применены положения ст. 70 УК РФ.

Вместе с тем, оценивая в совокупности обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также личность осужденного ФИО3, совершения преступления небольшой тяжести, по мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО3 наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ. Хотя ФИО1 совершил преступление при рецидиве преступлений, а так же в период отбывания наказания, но с учетом его признания вины, наличия постоянного места работы, положительных характеристик с места жительства и места прежнего отбывания наказания оснований для назначения ему наказания в виде реального лишения свободы не имеется. Не уплата административного штрафа и не явка в судебное заседание к мировому судье без уважительной причины так же не является основанием для назначения наказания в виде реального лишения свободы.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

В соответствии с ст. 389.24 УПК РФ, обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

Согласно ст.389.18 УПК РФ, неправильным применением уголовного закона являются: нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации; несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии с ст. 389.20 УПК РФ, в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает одно из решений: об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения.

Согласно ст. 389.26 УПК РФ, при изменении приговора и иного судебного решения в апелляционном порядке, суд вправе: усилить осужденному наказание или применить в отношении него уголовный закон о более тяжком преступлении.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ при назначении условного осуждения суд вменяет обязанности. Мировым судьей указано, что на ФИО2 возложена обязанность не менять места жительства, что не соответствует требованиям УК РФ. Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционного представления в данной части заслуживают внимания и ФИО2 следует вменить обязанность не менять постоянного места жительства, работы, учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного,

Кроме этого согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ суд может возложить на условно осужденного исполнение и других обязанностей, способствующих его исправлению. Преступление по приговору мирового судьи исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка номер 2 Верхнеуральского района Челябинской области, а так же по приговору мирового судьи судебного участка номер 3 по Учалинскому району и городу Учалы Республики Башкортостан от 13 декабря 2016 года совершены ФИО2 после 22 часов. В целях предупреждения совершения ФИО2 повторных преступлений и правонарушений суд апелляционной инстанции считает необходимым вменить осужденному ФИО2 дополнительную обязанность запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут ежедневно, за исключением выхода на работу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.1-389.19; п.9 ч.1 ст.389.20; УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора Верхнеуральского района Челябинской области Торопченова А.А. удовлетворить в части.

Приговор мирового судьи исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка номер 2 Верхнеуральского района Челябинской области от 28 июня 2017 года по ст. 264.1 УК РФ в отношении ФИО1 изменить:

во вводной и описательно-мотивировочной части приговора указать на вынесение постановления Верхнеуральского районного суда Челябинской области о замене неотбытой части наказания 6 марта 2015 года вместо 6 марта 2016 года.

исключить из описательно-мотивировочной части из смягчающих вину обстоятельств в отношении осужденного ФИО2 его состояние здоровья и п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

в описательно-мотивировочной части приговора указать на наличие отягчающего вину обстоятельства «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, а не п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

резолютивную часть приговора изложить в следующей редакции:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1(один) год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2(два) года.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию ФИО2 частично присоединить не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка номер 3 по Учалинскому району и городу Учалы Республики Башкортостан от 13 декабря 2016 года по ст. 264. 1 УК РФ в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2(два) года, и окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1(один) год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3(три) года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 1(один) год ФИО2 считать условным с испытательным сроком на 3(три) года.

Возложить на ФИО2 следующие обязанности: отмечаться в органах, осуществляющих контроль за условно осужденным; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; не совершать административных правонарушений; запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут ежедневно, за исключением выхода на работу.

В остальной части приговор мирового судьи исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Верхнеуральского района Челябинской области от 28 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора Верхнеуральского района Челябинской области Торопченова А.А. без удовлетворения.

Судья : Шестаков И.Ф.