Апелляционное постановление № 10-13/2017 от 19 марта 2017 г. по делу № 10-13/2017

Дело 10-13/17 Мировой судья Королева Г.В.


Апелляционное постановление

г. Магнитогорск 20 марта 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Якупова Р.Ф.,

при секретаре Кутузовой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Костяевой Л.А.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Романовой Н.Н.,

потерпевшей Т,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Романовой Н.Н. на приговор мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 10 января 2017 года, которым

Темников, родившийся <дата обезличена> в <адрес обезличен><данные изъяты>, ранее судимый:

21 сентября 2015 года приговором мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ к 220 часа обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 года;

28 июля 2016 года приговором мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области по ст. 119 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 28 июля 2016 года, на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 28 июля 2016 года, окончательно назначено наказание в виде лишения сроком 1 год 3 месяца, с отбыванием наказания в колонии-поселении, дополнительное наказание по приговору от 21 сентября 2015 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 года определено исполнять самостоятельно,

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи.

В апелляционной жалобе адвокат Романова Н.Н. выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Считает, что с учетом, установленных по делу смягчающих обстоятельств, наказание может быть назначено более мягкое. Просит приговор изменить, применить к осужденному положения ст. 73 УК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный, равно как и его защитник, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Заслушав осужденного и защитника, потерпевшую, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, просившего жалобу адвоката оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи- без изменения, судья не находит оснований для отмены или изменения постановления по следующим основаниям.

По ходатайству подсудимого ФИО1 с согласия сторон уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Оно заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу были соблюдены. Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несправедливости назначенного наказания не могут быть признаны состоятельными.

Наказание назначено мировым судьей с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, с учетом обстоятельств, смягчающих его наказание, отягчающего наказание обстоятельства, данных о личности виновного, в полном соответствии с требованиями ст. ст. 60-61, 63 УК РФ.

При назначении наказания мировым судьей в полной мере учтены все установленные обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, а также данные о его личности.

Мировой судья при назначении наказания обоснованно пришел к выводу о наличии отягчающего наказание обстоятельства, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Указанный вывод является убедительным и основан на материалах дела.

Решение мирового судьи о невозможности назначения ФИО1 иного наказания, кроме как в виде лишения свободы, в достаточной степени мотивировано. Суд первой инстанции обоснованно с учетом требований общих начал назначения наказания, отягчающего наказание обстоятельства и обстоятельств, смягчающих его, и данных о личности ФИО1, назначил ему законное, обоснованное и справедливое наказание в виде реального лишения свободы, которое в полной мере соответствует установленным обстоятельствам дела и требованиям закона.

Назначенное ФИО1 наказание нельзя признать суровым, оно в полной мере соответствует установленным обстоятельствам дела и требованиям закона, суд находит его справедливым.

Вывод суда о назначении наказания по правилам ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ, является мотивированным. Он основан на обстоятельствах дела и является правильным.

Мировой судья не нашел оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, не находит таковых и суд вышестоящей инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона мировым судьей не допущено, уголовный закон применен правильно.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката Романовой Н.Н. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

постановил:

Приговор мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 10 января 2017 года в отношении Темникова оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Романовой Н.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий: