Апелляционное постановление № 10-13/2017 от 13 марта 2017 г. по делу № 10-13/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Троицк 14 марта 2017 года.

Троицкий городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Свиридова Н.Е., при секретаре Плоцкой Т.М., с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Троицка Щербак Е.Ю., осужденного ФИО1, защитника адвоката Крепышевой Н.К., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, апелляционному представлению государственного обвинителя прокуратуры г.Троицка Иванищевой И.Г. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 г.Троицка Челябинской области от 17 января 2017 года, которым

ФИО1, родившийся <данные изъяты>, ранее судимый:

1. 21 июня 2011 года мировым судьей судебного участка №1 г.Троицка по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком на 1 год,

2. 27 декабря 2011 года Троицким городским судом Челябинской области по ч.1 ст.158, ч.3 ст.30- п. «а» ч.2 ст.166, п. «а» ч.2 ст.166, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.74, 70 УК РФ условное осуждение по приговору от 21 июня 2011 года отменено, окончательно назначено 3 года 9 месяцев лишения свободы, по постановлению Копейского городского суда от 31 июля 2014 года не отбытое наказание в виде лишения свободы заменено на 11 месяцев исправительных работ с удержанием 15% из заработка, по постановлению Троицкого городского суда от 05 июля 2015 года не отбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена лишением свободы на 3 месяца 2 дня, освобожден 04 сентября 2015 года по отбытии срока наказания,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года,

этим же приговором оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Разрешена судьба вещественных доказательств.

У С Т А Н О В И Л:

Приговороммирового судьи судебного участка №1 г.Троицка Челябинской области от 17 января 2017 года ФИО1 признан виновным в управлении другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть по ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено 10 мая 2016 года в 22 часа 01 минуту на территории г.Троицка Челябинской области.

Этим же приговором ФИО1 оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления. Органами дознания ФИО1 вменялось совершение 18 марта 2016 года в период времени с 04 часов 00 минут до 05 часов 00 минут в помещении подъезда №4 д.6 по ул.Советская в г.Троицке Челябинской области <данные изъяты> хищения имущества, принадлежащего Н., а именно коляски марки «AROTEAMLEX 2» стоимостью 3000 рублей.

На указанный выше приговор осуждённый ФИО1 подал апелляционную жалобу указав, что с приговором не согласен, считает приговор не справедливым, мировой судья не учла ряд смягчающих обстоятельств, что у него на иждивении больная мать, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не препятствовал следствию, а наоборот содействовал, трудоустроен на официальной работе, что говорит о том, что он встал на путь исправления.

Просит приговор мирового судьи изменить, назначить более мягкое наказание.

Кроме того, на указанный приговор государственным обвинителем прокуратуры г.Троицка Иванищевой И.Г. подано апелляционное представление, в котором она указала, что оправдывая ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ указал, что с учётом первоначальной стоимости коляски (приобретена с рук за 3000 рублей, его значимости, с учётом рыночных цен на данный товар, износа) принята стоимость коляски в размере 1500 рублей.

При этом, в ходе судебного заседания мировым судьёй рыночные цены на указанный товар не исследовались. Более того, в соответствии с абз. 4 п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", определяя размерпохищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости намомент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов.

Между тем, мировой судья, принимая стоимость похищенного имущества коляски в размере 1500 рублей со слов потерпевшей в судебном заседании, не учла, что ни потерпевшая, ни мировой судья не являются специалистами или экспертами в сфере определения стоимости предмета хищения. Соответственно в судебном заседании выявленные мировым судьёй сомнения относительно стоимости похищенного, а равно суммы причинённого ущерба не устранены и меры к устранению не принимались.

Не выяснение фактической стоимости похищенных вещей, когда существуют обоснованные сомнения в стоимости имущества на момент его хищения приводит к вынесению неправосудных решений, в данном случае приговора по оправданию ФИО1 по предъявленному обвинению по ч.1 ст. 158 УК РФ, поскольку фактическая стоимость похищенного не определена.

При этом считает, что суд, указывая о тщательном исследовании в судебном заседании доказательств по ч. 1 ст. 158 УК РФ, не только не раскрыл показания свидетелей Т., В. и Г., а также протоколов следственных действий, но и не дал им никакой оценки, что является нарушением норм уголовно-процессуального законодательства.

Потерпевшая Н. в ходе предварительного расследования действительно давала противоречивые показания, пояснив при первом допросе, что оценивает стоимость похищенной коляски в 1500 рублей. Однако в ходе дополнительного допроса она показала, что стоимость принадлежащей ей коляски оценивает в 3000 рублей, поскольку с момента приобретения пользовалась ею бережно, коляска была приобретена у знакомых людей, в связи с чем, ее стоимость была изначально занижена.

В судебном заседании потерпевшая показала, что оценивает коляску в 1500 рублей, поскольку коляска возвращена, тогда как приобретала её за 3000 рублей.

Таким образом, суд, принимая одни показания потерпевшей, и непринимая другие при отсутствии мотивированного решения в приговоре, неосновывается на каких-либо других доказательствах, подтверждающихменьшую стоимость коляски. Экспертиза для установления стоимости коляскис учетом износа (на момент совершения хищения), не назначалась и непроводилась, визуальный осмотр коляски не осуществлялся, в судебном заседании рыночные цены на аналогичный товар не исследовались. Вместе с тем, в материалах уголовного дела имеется товарный чек, согласно которого стоимость новой аналогичной коляски составляет 7200 рублей.

При таких обстоятельствах, мировой судья необоснованно, без учетафактических обстоятельств дела, принял за основу показания потерпевшей, данные ею в судебном заседании, объективно ничем не подтверждённые и отверг ее показания, данные в ходе предварительного расследования без указания каких-либо мотивов. В описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 305 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом. Если какие-либо из исследованных доказательств суд признает не имеющими отношения к делу, то указание об этом должно содержаться в приговоре. При этом, в случае оправдания, в нарушение п.5 ст.306 УПК РФ мировым судьёй в резолютивной части приговора не указано о разъяснении порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием. Принимая решение об оправдании ФИО1 мировой судья нарушил вышеуказанные нормы и основывался на противоречивых доказательствах, что является недопустимым.

Вышеуказанные нарушения являются существенным и в соответствии со ст.389.15 влекут отмену приговора.

Просит приговор мирового судьи судебного участка №1 г.Троицка Челябинской области от 17 января 2017 года в отношении ФИО1 отменить.

Осужденный ФИО1 и его защитник адвокат Крепышева Н.К. доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержали, просили назначить более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы, апелляционное представление государственного обвинителя просили оставить без удовлетворения, приговор мирового судьи в этой части без изменения.

Государственный обвинитель Щербак Е.Ю. поддержала доводы, изложенные в апелляционном представлении, а также просила оставить без удовлетворения жалобу осуждённого ФИО1

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, апелляционного представления государственного обвинителя, выслушав прения сторон, последнее слово осужденного ФИО1, суд считает, что жалоба осуждённого ФИО1 удовлетворению не подлежит, апелляционное представление государственного обвинителя подлежит удовлетворению, а приговор мирового судьи в части оправдания ФИО1 подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ст.389.17 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

На основании п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 «О судебном приговоре», с учетом положений статьи 74 и части 1.2 статьи 144УПК РФ о том, какие сведения могут признаваться доказательствами по уголовному делу, суд в описательно-мотивировочной части приговора не вправе ограничиться перечислением доказательств или указанием на протоколы процессуальных действий и иные документы, в которых они отражены, а должен раскрыть их основное содержание.

В приговоре мировой судья, мотивируя оправдание ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ указывает на наличие показаний свидетелей К., Т., В., Г., перечисляет документы на которые ссылается дознаватель, добытые в ходе дознания, не раскрывая смысла показаний указанных выше лиц, не раскрывая смысл, доказательственную ценность следственных действий, не дав им оценки.

Кроме того, мировой судья не мотивировала выводы о том, почему она приняла в основу оправдательного приговора показания потерпевшей Н., данные ею в судебном заседании, и не приняла во внимание её показания, которые она давала в ходе дознания, не устранила в судебном заседании имеющие в её показания противоречия, не установив с достоверностью стоимость похищенной коляски то есть не установив в какой сумме в действительности был причинен ущерб потерпевшей.

Кроме того, в силу ст.305 УПК РФ описательно-мотивировочная часть оправдательного приговора должна содержать существо предъявленного обвинения; обстоятельства уголовного дела, установленные судом; основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие; мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

В силу ст.306 УПК РФ резолютивная часть оправдательного приговора должна содержать, в том числе, и разъяснение порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

На основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, суду надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом, излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Если какие-либо из исследованных доказательств суд признает не имеющими отношения к делу, то указание об этом должно содержаться в приговоре.

В силу положений ст.389.16 УПК РФ отсутствие в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора мотивов, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения, а также отсутствие в резолютивной части оправдательного приговора разъяснение порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, является основанием для отмены приговора.

При таких обстоятельствах, приговор не может быть признан законным и обоснованным, подлежит отмене. Поскольку устранение указанных нарушений судом апелляционной инстанции лишит осужденного и других участников процесса права на справедливое судебное разбирательство судом, как первой, так и второй инстанции, поэтому уголовное дело подлежит направлению на новое судебное разбирательство мировому судье.

При новом рассмотрении мировому судье надлежит в соответствии с требованиями закона вынести новое законное, обоснованное, мотивированное решение.

Таким образом, апелляционное представление государственного обвинителя Иванишевой И.Г. подлежит удовлетворению.

В остальной части приговор, в части осуждения ФИО1 по ст.264.1 УК РФ, следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 без удовлетворения.

Вопреки доводам жалобы при вынесении приговора мировой судья учла все смягчающие вину обстоятельства, в том числе положительные характеристики, содействие следствию. Данных о заболевании матери ФИО1 ни при рассмотрении дела у мирового судьи, ни в апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора мирового судьи при осуждении по ст.264.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.22, 389.28, ч. 2 ст. 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 г.Троицка Челябинской области Стратий М.Е. от 17 января 2017 года в отношении ФИО1 в части оправдания по ст.158 ч.1 УК РФ отменить, удовлетворив представление государственного обвинителя прокуратуры г.Троицка Иванишевой И.Г., направив уголовное дело мировому судье судебного участка № 4 г.Троицка Челябинской области в соответствии с ч.2 ст.389.22 УПК РФ на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

В остальной части, в части осуждения по ст.264.1 УК РФ приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Меру пресечения осуждённому ФИО1 оставить прежней, заключение под стражу, установив срок содержания под стражей на 1 месяц, то есть до 14 апреля 2017 года.

Настоящее постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено лишь в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 уголовно-процессуального кодекса РФ.

Председательствующий: