Апелляционное постановление № 10-13/2017 АП10-13/2017 от 26 апреля 2017 г. по делу № 10-13/2017

Дело № Ап 10-13/17 Мир.судья ФИО1


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 апреля 2017 года г. Озерск

Озерский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Гладкова А.А.,

при секретаре Белоглазовой О.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Фролова М.А.,

осужденного ФИО2,

защитника – адвоката Вяткиной Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО3 и апелляционной жалобе ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Озерска Челябинской области от 22 декабря 2016 года, которым:

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

03 августа 2011 года Озерским городским судом Челябинской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 27 ноября 2014 года по отбытии наказания;

02 апреля 2015 года Озерский городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, освобожден от наказания 31 августа 2015 года по постановлению начальника ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области на основании п.5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»;

01 июня 2016 года Озерским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года;

17 августа 2016 года Озерским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

31 августа 2016 года мировым судьей судебного участка №2 г.Озерска Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

12 сентября 2016 года Озерским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 161, ч.ч. 2, 5 ст. 69 (приговоры от 17 и 31 августа 2016 года), ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 01 июня 2016 года) к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

13 октября 2016 года Озерским городским судом Челябинской области по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 166, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 12 сентября 2016 года) к 4 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

28 декабря 2016 года мировым судьей судебного участка № 4 г. Озерска Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

осужден за совершение трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, за каждое из которых ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 13 октября 2016 года назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 5 месяцев. Срок наказания постановлено исчислять с 22 декабря 2016 года, с зачетом в срок наказания времени отбытого по приговору от 13 октября 2016 года наказания, а именно с 24 июля по 21 декабря 2016 года.

заслушав выступления осужденного ФИО2, его адвоката Вяткиной Ю.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Фролова М.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, и полагавшего приговор суда подлежащим изменению, а апелляционную жалобу осужденного – несостоятельной, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 г. Озерска Челябинской области от 22 декабря 2016 года ФИО2 признан виновным:

- в тайном хищении 01 июня 2016 года около 14 часов 00 минут велосипеда марки «<>, принадлежащего Потерпевший №1 на сумму <> рублей.

- в тайном хищении 07 июня 2016 года около 12 часов 00 минут телевизора марки «<>» и одеяла, принадлежащих Потерпевший №2 на общую сумму <> рублей.

- в тайном хищении 13 июня 2016 года около 21 часа 00 минут имущества, принадлежащего Потерпевший №3 на общую сумму <> рублей.

В апелляционном представлении заместитель прокурора ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО3 указывает на невыполнение мировым судьей при назначении наказания ФИО2 требований ст. 308 УПК РФ - отсутствует указание на вид исправительного учреждения и режим его содержания; просит приговор изменить, указав, что ФИО2 должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе ФИО2, не соглашаясь с приговором, считает его незаконным и необоснованным в части вида и размера, назначенного наказания. Признавая себя виновным в совершении всех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, полагает, что наказание ему назначено чрезмерно суровое и подлежит смягчению. В обосновании жалобы указал на то, что мировым судьей не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно: явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, полное признание им своей виновности, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением, положительная характеристика с места жительства, наличие хронического тяжелого заболевания, требующего длительного и дорогостоящего лечения, а также рассмотрение дела в особом порядке.

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения уголовного дела, в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Выслушав мнение участвующих в деле лиц, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

Из материалов дела видно, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству осужденного ФИО2, заявленному им по правилам главы 40 УПК РФ – после консультации с защитником и при выполнении требований ст. 217 УПК РФ.

Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании, пояснив, что полностью согласен с предъявленным ему обвинением.

Кроме того, ФИО2, как видно из протокола судебного заседания, заявил, что осознает последствия постановления приговора в указанном порядке и невозможность его обжалования по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Тем самым, обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке судебного разбирательства, у мирового судьи не имелось. При этом, в приговоре мировой судья достаточно полно мотивировал свои выводы относительно соблюдения условий, при которых возможно постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

При рассмотрении дела мировым судьей соблюдены требования ст.ст. 314-316 УПК РФ: осужденному надлежащим образом разъяснены его процессуальные права и последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст. 316 УПК РФ, получено согласие государственного обвинителя и потерпевших на рассмотрение уголовного дела в указанном порядке, обеспечено участие защитника.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов мирового судьи о том, что обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а действия его правильно квалифицированы по каждому из трех преступлений по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Тем самым, суд апелляционной инстанции не находит оснований ставить под сомнение обоснованность осуждения ФИО2 и юридическую квалификацию содеянного им.

При назначении ФИО2 наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказания, в том числе и все те, которые были указаны последним в суде апелляционной инстанции и при подаче апелляционной жалобы, наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Также, мировым судьей учтено и рассмотрение дела в особом порядке.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах уголовного дела, но не учтенных мировым судьей, судом апелляционной инстанцией не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание, мировой судья обоснованно признал наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений.

Оснований не доверять сведениям, изложенным в характеристике, не имеется, она составлена должностным лицом – участковым уполномоченным полиции, подписана руководителем Управления МВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области, и сомнений не вызывает. Более того, суд отмечает, что по своему содержанию указанная характеристика существенных противоречий с данными характеристик, учтенных судами по ранее рассмотренным уголовным делам, не содержит.

Наказание, назначенное ФИО2 как за каждое в отдельности преступление, так и по их совокупности, в полной мере соответствует требованиям уголовного закона, отвечает целям, предусмотренным ст.43 УК РФ, является соразмерным и справедливым.

Выводы мирового судьи об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ надлежаще мотивированы в приговоре и полностью разделяются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, в нарушение пункта 6 части 1 статьи 308 УПК РФ в резолютивной части приговора в отношении ФИО2 не указан вид исправительного учреждения, в котором он должен отбывать наказание, и режим данного исправительного учреждения. Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления об изменении приговора в части определения отбывания наказания ФИО2 в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

на основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление заместителя прокурора ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО3 удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Озерска Челябинской области от 22 декабря 2016 года в отношении ФИО2 изменить, отбывание назначенного ФИО2 по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ наказания в виде 4 лет 5 месяцев лишения свободы определить в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное преставление заместителя прокурора ЗАТО г. Озерск ФИО3 и апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Копия верна:

Судья А.А. Гладков