Апелляционное постановление № 10-13/2017 от 25 мая 2017 г. по делу № 10-13/2017

№ 10-13/2017 Мировой судья Лебедева О.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Копейск Челябинской области 26 мая 2017 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Мохначевой И.Л.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Копейска Челябинской области Асадуллина Д.Ф.,

потерпевшего Ш.А.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Зарубиной Л.А.,

при секретаре Берг Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Зарубиной Л.А., апелляционные представления государственных обвинителей Асадуллина Д.Ф., Сухаревой К.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Копейска Челябинской области от 09 марта 2017 года об отказе в прекращении уголовного дела за примирением сторон в отношении ФИО1 и приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Копейска Челябинской области от ДАТА, которым

ФИО1, ДАТА года рождения, ИНЫЕ ДАННЫЕ, зарегистрированный по адресу: АДРЕС, проживающий: АДРЕС, ранее не судимый, осужденный ДАТА Копейским городским судом Челябинской области по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к исправительным работам сроком на 6 месяцев с удержанием 5 % заработка в доход государства, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, к лишению свободы сроком на 2 года 7 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, срок наказания исчислен с ДАТА, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей и домашним арестом: с 06 апреля по ДАТА, с 08 апреля по ДАТА, с ДАТА по ДАТА,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Копейска Челябинской области от 09 марта 2017 года отказано в удовлетворении ходатайства потерпевшего Ш.А.А. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон.

Приговором того же мирового судьи от 09 марта 2017 года ФИО1 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы сроком на 2 года 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе адвокатом Зарубиной Л.А. поставлен вопрос об отмене вынесенных мировым судьей решений и прекращении уголовного дела за примирением сторон, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. Обращено внимание на то, что в судебном заседании была установлена совокупность обстоятельств, позволяющих прекратить уголовное дело в отношении ее подзащитного.

В апелляционных представлениях государственными обвинителями Асадуллиным Д.Ф., Сухаревой К.Ю. поставлен вопрос об отмене постановления и приговора мирового судьи в отношении ФИО1 в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Указано на то, что мировым судьей были оставлены без внимания значимые обстоятельства (ФИО1 на момент совершения преступления являлся несудимым, обвинялся в совершении преступления небольшой тяжести, принес извинения потерпевшему, последний его простил), позволяющие прекратить уголовное дело за примирением сторон.

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Зарубина Л.А. и осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме. При этом ФИО1 указал, что он в судебном заседании принес свои извинения потерпевшему, сделать это ранее, несмотря на такое желание, у него не имелось физической возможности, поскольку с 08 апреля по ДАТА он содержался по другому уголовному делу под домашним арестом, а затем с ДАТА по настоящее время – отбывает наказание в местах лишения свободы.

Государственный обвинитель Асадуллин Д.Ф. доводы апелляционных преставлений поддержал в полном объеме, просил об отмене состоявшихся судебных решений и прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, поскольку все предусмотренные для этого законом основания соблюдены.

Потерпевший Ш.А.А. доводы апелляционных преставлений и жалобы поддержал в полном объеме, настаивая на прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон. Указал, что он изначально в судебном заседании у мирового судьи выразил свое добровольное желание о прекращении уголовного дела, так как ФИО1. принес ему свои извинения, и он его простил, в связи с этим не желал привлекать его к уголовной ответственности. Фактически ни материальный ущерб, ни моральный вред действиями ФИО1 ему причинен не был.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы адвоката Зарубиной Л.А., апелляционных представлений государственных обвинителей Асадуллина Д.Ф., Сухаревой К.Ю., суд апелляционной инстанции находит состоявшиеся судебные решения в отношении ФИО1 подлежащими отмене, с прекращением уголовного дела за примирением сторон по следующим основаниям.

В силу требований ст. 389.21 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 24, 25, 27 и 28 УПК РФ.

Из материалов настоящего уголовного дела усматривается, что ранее несудимый ФИО1 обвинялся в совершении преступления небольшой тяжести против личности. Сведений о причинении преступлением потерпевшему материального ущерба в деле не имеется. Согласно собственноручному заявлению потерпевшего Ш.А.А. от ДАТА, последний просил о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением, поскольку они примирились, он его простил, претензий к нему не имеет, привлекать к уголовной ответственности не желает, ущерб возмещен путем принесения извинений (л.д.130).

После выяснения в судебном заседании мнений участников процесса ходатайство потерпевшего Ш.А.А. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 было приобщено к материалам дела, но вместе с тем мировым судьей было вынесено постановление об отказе в его удовлетворении, с указанием на то, что до обращения потерпевшего с таким ходатайством, ФИО1 извинений не приносил, причиненный преступлением вред не возместил. Также, наряду с этим мировым судьей указано, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, не будет способствовать достижению целей индивидуализации и дифференциации уголовной ответственности и наказания, а также исправительному воздействию и предупреждению совершения новых преступлений, при том, что ранее в отношении ФИО1 уже прекращалось уголовное дело на основании ст. 25 УПК РФ, однако на путь исправления он не встал.

Однако с суждениями мирового судьи, послужившими отказом к удовлетворению ходатайства потерпевшего, суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 25 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Как фактически было установлено в судебном заседании у мирового судьи и это же следует из материалов уголовного дела, ФИО1 на момент совершения преступления небольшой тяжести в отношении Ш.А.А. являлся несудимым, принес в судебном заседании свои извинения потерпевшему, последний его простил, не желая привлекать к уголовной ответственности. Обо всем этом потерпевший Ш.А.А. собственноручно указал в соответствующем заявлении (в том числе, о полном возмещении ему ущерба путем принесения извинений), а затем подтвердил изложенное в нем в судебном заседании. Ходатайство потерпевшего было поддержано и государственным обвинителем. Кроме того, как следует из описательно-мотивировочной части приговора, мировым судьей были установлены смягчающие обстоятельства: явка ФИО1 с повинной, признание вины и раскаяние, наличие малолетнего ребенка, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления. Таким образом, все предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон имеются. При этом доводы последнего о том, что ранее принести свои извинения потерпевшему у него не имелось возможности (с учетом его нахождения по другому уголовному делу с ДАТА по ДАТА под домашним арестом, а затем с ДАТА по настоящее время - в местах лишения свободы), по мнению суда апелляционной инстанции, заслуживают внимания. То обстоятельство, что ранее в отношении ФИО1 уже прекращалось уголовное дело по аналогичным основаниям, с учетом требований ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, предусмотренным законом основанием для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего также не является.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.17, п. 8 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.21, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу адвоката Зарубиной Л.А., апелляционные представления государственных обвинителей Асадуллина Д.Ф., Сухаревой К.Ю. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Копейска Челябинской области от 09 марта 2017 года об отказе в прекращении уголовного дела за примирением сторон в отношении ФИО1, приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Копейска Челябинской области от 09 марта 2017 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 производством прекратить за примирением с потерпевшим.

Председательствующий