Постановление № 1-375/2025 от 16 октября 2025 г. по делу № 1-375/2025

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № 1-375/2025

УИД 93RS0023-01-2025-005229-24

17 октября 2025 года г. Кировское

Енакиевский межрайонный суд Донецкой Народной Республики в составе:

председательствующего судьи Казминовой Н.В.

при секретаре судебного заседания Печуриной А.Н.

с участием

государственного обвинителя

помощника прокурора по Шахтерскому району ФИО1

подсудимого ФИО2

законного представителя ФИО4,

защитника адвоката Филипёнка И.А.

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале заседаний материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд

установил:

ФИО2 органами предварительного расследования обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 22 часов 00 минут, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, несовершеннолетний ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проводя совместный досуг с ранее знакомым ему лицом, не достигшим возраста, с которого наступает уголовная ответственность - несовершеннолетним ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на участке местности, расположенном в непосредственной близости с первым подъездом жилого многоквартирного <адрес> ФИО5 Республики, увидели оставленный в указанном месте на временное хранение мотоцикл марки «VIPER AKTIV», регистрационный № года выпуска, рама № №, в кузове синего цвета, принадлежащий ранее не знакомому для несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ранее знакомому для лица, не достигшего возраста, с которого наступает уголовная ответственность - несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Потерпевший №1, в ходе чего, лицо, не достигшее возраста, с которого наступает уголовная ответственность - несовершеннолетний ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предложило несовершеннолетнему ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совместно похитить вышеуказанный мотоцикл марки «VIPER AKTIV», на что последний, преследуя корыстный мотив, с целью личного обогащения, предоставил свое согласие, тем самым, несовершеннолетний ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и лицо, не достигшее возраста, с которого наступает уголовная ответственность - несовершеннолетний ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, группой лиц по предварительному сговору.

С целью реализации преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 22 часов 05 минут, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, несовершеннолетний ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действуя совместно и согласовано с лицом, не достигшим возраста, с которого наступает уголовная ответственность - несовершеннолетним ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, продолжая находиться на участке местности, расположенном в непосредственной близости с первым подъездом жилого многоквартирного <адрес> ФИО5 Республики, где воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, действуя умышленно, преследуя корыстный мотив, с целью безвозмездного тайного изъятия указанного имущества, несовершеннолетний ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выполняя указание лица, не достигшего возраста, с которого наступает уголовная ответственность - несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь со стороны заднего колеса мотоцикла марки «VIPER AKTIV», с применением силы осуществил толчок данного транспортного средства вперед, в то же время последний воспользовавшись данным обстоятельством, убрал его с подножки, при этом, путем производства неоднократных резких движений рулем, повредил целостность механического блокиратора, после чего, действуя тайно, похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: мотоцикл марки № года выпуска, рама № №, в кузове синего цвета, стоимостью 32533 рублей 32 копейки.

С похищенным имуществом несовершеннолетний ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совместно с лицом, не достигшим возраста, с которого наступает уголовная ответственность - несовершеннолетним ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, скрылись, обратив его в свое полное распоряжение и распорядившись им по собственному усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

То есть ФИО2, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в краже, то есть, тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебное заседания потерпевший Потерпевший №1 представил ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимого ФИО2 в связи с тем, что они примирились, материальный ущерб заглажен, моральных и материальных претензий к подсудимому он не имеет, последствия прекращения дела ему разъяснены и понятны.

Подсудимый ФИО2 не возражал против прекращения уголовного дела в отношении него, в связи с примирением с потерпевшим, в присутствии своего защитника -адвоката Филипёнка И.А., утверждал, что его согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим на основании ст. 76 УК РФ является добровольным, ему понятны последствия прекращения уголовного дела в отношении него. Вину в совершении инкриминируемого ему преступления подсудимый признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Материальный ущерб он потерпевшему возместил, перед потерпевшим извинился.

Защитник - адвокат подсудимого Филипёнок И.А. не возражал против прекращения уголовное дела в отношении его подзащитного, в связи с примирением с потерпевшим, поддержал позицию подзащитного.

Государственный обвинитель ФИО7 в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении производства по делу в связи с примирением потерпевшего с подсудимым ФИО2, на основании ст. 76 УК РФ.

Рассмотрев ходатайства потерпевшего, подсудимого, заслушав мнение сторон, исследовав материалы уголовного дела, данные, характеризующие личность подсудимого и потерпевшего, суд приходит к следующему.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ, отнесено к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии со ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 25 УПК РФ, то есть примирение сторон.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статьей 76 УК Российской Федерации предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» предусмотрено, что в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей статьи УК Российской Федерации следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В силу ч.1 ст. 11 УПК Российской Федерации суд обязан обеспечивать потерпевшему возможность осуществления его прав.

Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон по своей правовой сути означает отсутствие у потерпевшего каких-либо требований к подсудимому.

Кроме того, уголовно-процессуальный закон не содержит каких либо ограничений в процессуальных правах лиц, признанных потерпевшими в порядке, установленном ч. 8 ст. 42 УПК РФ, поэтому примирение лица, совершившего преступление с такими потерпевшими может служить основанием для освобождения его от уголовной ответственности.

Санкцией п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, по которой обвиняется ФИО2, предусмотрено наказание до пяти лет лишения свободы, то есть данное преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

Органами предварительного расследования обстоятельств отягчающих наказание ФИО2 – предусмотренное ст. 63 УК РФ, не установлены.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних", решая вопрос об уголовной ответственности несовершеннолетних и назначении им наказания, судам следует руководствоваться уголовным законом об особенностях их уголовной ответственности и учитывать положения соответствующих международных норм. В связи с этим в каждом случае подлежит обсуждению вопрос о возможности применения к несовершеннолетнему положений статей 75 - 78 УК РФ (в том числе о примирении с потерпевшим по делам небольшой и средней тяжести) и статей 24 - 28 УПК РФ об освобождении от уголовной ответственности.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, что ФИО2, преступление, предусмотренное п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершил впервые, в несовершеннолетнем возрасте, признал себя виновным в совершении преступления и раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, по месту жительства характеризуется положительно, по месту учебы удовлетворительно, добровольно возместил потерпевшему причиненный материальный ущерб и принес свои извинения, у врача психиатра и у врача нарколога не состоит, на диспансерном учёте в Государственном бюджетном учреждении «Центральная городская больница <адрес>» не значится, так же потерпевший не возражал против прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2, так как претензий к нему не имеет.

С учетом всей совокупности вышеуказанных обстоятельств, наряду с активными действиями по заглаживанию вреда, что свидетельствуют о значительном снижении степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, учитывая что социальная справедливость восстановлена, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего Потерпевший №1, освободить ФИО2 от уголовной ответственности и прекратить уголовное дело в отношении него в связи с примирением сторон.

Решение о прекращении уголовного дела с учетом позиции потерпевшего, а также вышеизложенных обстоятельств по делу в совокупности с данными о личности подсудимого, соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевшего, отвечает справедливости и целям правосудия.

Вышеуказанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что соблюдены все предусмотренные ст. 76 УК РФ условия, необходимые для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 82 УПК РФ.

Согласно правилам ч. 5 ст. 50, п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 4 ст. 132 УПК РФ, суд решил вопрос о распределении процессуальных издержек, связанных с оказанием юридической помощи, подлежащих возмещению за счет средств федерального бюджета, о чем суд выносит отдельное постановление.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 81, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекратить за примирением с потерпевшим в соответствии со ст. 25 УПК РФ, от уголовной ответственности по п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, освободить.

Вещественные доказательства хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты>

Переданный на хранение согласно сохранной расписки от ДД.ММ.ГГГГ -

мотоцикл марки «VIPER AKTIV», 2007 года выпуска, рама № №, оставить в распоряжении законного владельца Потерпевший №1.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 до вступления постановления в законную силу оставить без изменения, после вступления в силу отменить.

Постановление может быть обжалован, прокурором подано представление в апелляционном порядке в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Енакиевский межрайонный суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

Судья подпись

копия верна:

Судья Н.В. Казминова

П?