Постановление № 1-49/2017 от 6 февраля 2017 г. по делу № 1-49/2017

Уголовное дело № 1-49/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

07 февраля 2017 года г.Калининград

Судья Ленинградского районного суда

г. Калининграда Бирюков Э.В.,

при секретарях Балдиной О.О.,

ФИО1,

с участием государственного обвинителя Терещенко И.Ю.,

представителя потерпевшего Б.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Тарасова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего высшее образование, не работающего, не женатого, несовершеннолетних детей нет, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обвиняется в совершении кражи при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 часов 00 минут 18.09.2016 года до 01 часа 00 минут 19.09.2016 года у ФИО2 находившегося у строящегося объекта, расположенного по адресу <...>, возник умысел направленный на тайное хищение имущества принадлежащего ООО «СК Вертикаль» с незаконным проникновением на территорию указанного строящегося объекта.

Реализуя задуманное, в указанный период времени, ФИО2 путем свободного доступа незаконно проник на территорию огороженного, охраняемого строительного объекта расположенного по вышеуказанному адресу и осознавая характер своих действий и общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за ним никто не наблюдает, и его действия носят тайный характер, путем свободного доступа прошел в подвальное помещение указанного строительного объекта, таким образом незаконно проник в него, откуда тайно похитил пушку тепловую дизельную марки «MASTER» (Мастер), модели В150СЕD, 44 кВт стоимостью 32600 рублей, принадлежащую ООО «СК Вертикаль». После чего с похищенным имуществом ФИО2 скрылся с места совершения преступления, причинив ООО «СК Вертикаль» материальный ущерб на сумму 32600 рублей.

В ходе судебного заседания защитник Тарасов В.А. заявил ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО2 в связи с деятельным раскаянием подсудимого.

Подсудимый поддержал заявленное защитником ходатайство и просил прекратить в отношении него уголовное дело в связи с деятельным раскаянием.

Представитель потерпевшего указал на свое согласие с прекращением уголовного дела по изложенному основанию.

Государственный обвинитель Терещенко И.Ю. считала необходимым удовлетворить заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела по указанному основанию, полагала возможным прекратить уголовное дело в связи с деятельным раскаянием.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что ходатайство подсудимого и защитника о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 75 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 ранее не судим, инкриминируемое ему преступление относится к категории средней тяжести, в материалах дела имеется протокол явки с повинной по вышеуказанному факту от 19.09.2016 года (л.д. 38), также в обвинительном заключении, утвержденном прокурором Ленинградского района г.Калининграда в качестве смягчающих обстоятельств указаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (л.д. 180), с чем соглашается и суд, так как в судебном заседании установлено, что подсудимый активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, похищенное имущество возвращено потерпевшему, подсудимый фактически в судебном заседании указал на принесение извинений, раскаявшись в содеянном загладив, таким образом, причиненный ущерб. Все указанные обстоятельства, в том числе и поведение подсудимого после совершения инкриминируемого преступления, позволяют суду сделать вывод, что подсудимый в следствии деятельного раскаяния перестал быть общественно опасным.

Характер и последствия прекращения уголовного дела по данному основанию сторонам разъяснены и понятны, они с ними согласны.

Таким образом, учитывая, что ФИО2, ранее не судим, характеризуется положительно, обвиняется в совершении вышеуказанного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, признал свою вину, раскаялся в содеянном, в материалах дела имеется протокол явки с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, принес свои извинения, причиненный ущерб возмещен, уголовное дело и уголовное преследование подсудимого, на основании ст.28 УПК РФ и ст.75 УК РФ подлежат прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 75 УК РФ, ст.ст. 28, 254, 256, 271 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и его уголовное преследование, производством прекратить, в связи с деятельным раскаянием.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 – после вступления постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- тепловую пушку «MASTER», модели В150СЕD, 44 кВт – вернуть представителю потерпевшего Б.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г.Калининграда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Э.В. Бирюков