Приговор № 1-13/2019 1-303/2018 от 18 июля 2019 г. по делу № 1-13/2019

Дело № 1-13/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау 19 июля 2019 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Коваленко Л.П.

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора города Кумертау Дорошкевич А.Н.

подсудимых ФИО1, ФИО2

защитников – адвокатов Мамонтовой О.В., представившей ордер серии <...><...>от<...> и удостоверение <...>, ФИО3, представившей ордер серии 018 <...>от<...> и удостоверение <...>, ФИО4, представившего ордер серии <...><...>от<...> и удостоверение <...>

потерпевших В., ХХХ

при секретаре Гусаренковой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <...>, судимого:

1) <...> Кумертауским городским судом по ч. 1 ст. 111, ч. 5 ст. 74, 70 (частично присоединено наказание по приговору от <...>, которым он был осужден по ст. 158 ч. 1, ст. 158 ч. 1 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года) УК РФ, с учетом апелляционного определения Верховного Суда РБ от <...> – к 3 годам 10 месяцам лишения свободы; освободившегося <...> по отбытии срока наказания;

2) <...> Кумертауским межрайонным судом по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ (преступления совершены 29 июля и <...>), с учетом апелляционного постановления Верховного Суда РБ от <...> – к 1 году 8 месяцам лишения свободы,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 (два эпизода преступления), п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

ФИО2, <...>, судимого:

1) <...> Кумертауским межрайонным судом по ст. 158 ч. 2 п. «а, в» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

2) <...> Кумертауским межрайонным судом по ст. 158 ч. 3 п. «а», 70, 74 ч.5 (частично присоединено наказание по приговору от<...>) УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы; освободившегося <...> на основании постановления Мелеузовского районного суда от<...> условно – досрочно на не отбытый срок 2 месяца 10 дней;

3) <...> Кумертауским межрайонным судом по ч. 3 ст. 30 - п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление совершено <...>) – к 1 году 8 месяцам лишения свободы,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

подсудимый ФИО1 совершил три кражи, то есть, тайные хищения чужого имущества, в том числе, с незаконным проникновением в жилище и иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданам, а также группой лиц по предварительному сговору с подсудимым ФИО2

Преступления совершены в<...> при следующих обстоятельствах.

Подсудимый ФИО1, зная о том, что в <...> никто не проживает, решил проникнуть в него, чтобы совершить кражу какого-нибудь имущества. С этой целью <...> в период времени с 09 до 10 часов, взяв с собой тележку, ФИО1 пришел к указанному дому, принадлежащему В., и, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, отжал запорное устройство на входной двери, незаконно, с целью совершения кражи, проник в дом, откуда тайно похитил три ручные швейные машинки «Подольск» стоимостью 1000 рублей каждая, 20 лобзиков стоимостью 100 рублей каждый, дозиметр «ДП-5», стоимостью 1000 рублей, набор гаечных головок стоимостью 200 рублей, 4 штангенциркуля «ШЦ-2» стоимостью 400 рублей каждый, компьютерный системный блок стоимостью 1000 рублей, металлические тиски, стоимостью 200 рублей, всего на общую сумму 9000 рублей, и другие, не представляющие для владельца дома материальной ценности предметы, погрузил их в тележку и скрылся с места совершения преступления. Похищенными предметами распорядился по своему усмотрению: сдал в пункт приема металла, причинив потерпевшему В. значительный ущерб в сумме 9000 рублей.

Своими действиями подсудимый ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Кроме того, подсудимые ФИО2 и ФИО1, по предложению последнего, предварительно договорившись о совершении кражи из <...>, <...> в период времени с 15 до 16 часов пришли к указанному дому, где ФИО1, толкнув входную дверь, открыл её, и вместе с ФИО2 незаконно, с целью совершения кражи, проникли в дом, откуда тайно похитили 50 напильников общей стоимостью 15000 рублей, штангенциркуль «ШЦ-2» стоимостью 400 рублей, муфельную печь стоимостью 1000 рублей. С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив потерпевшему В. значительный ущерб в сумме 16400 рублей.

Своими действиями подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Кроме того, подсудимый ФИО1 в период времени с первой половины дня <...> до середины дня <...>, сломав навесной замок на двери гаража, расположенного на земельном участке на <...>, принадлежащем ХХХ, который она использует для хранения материальных ценностей, незаконно, с целью совершения кражи, проник в указанный гараж, откуда тайно похитил строительную тачку стоимостью 1700 рублей, 20 металлических оцинкованных профилей для сайдинга наобщую сумму 300 рублей, угловую шлифовальную машину «Hitachi G18SS» стоимостью 2800 рублей, слесарные тиски стоимостью 800 рублей, электродрель «Ритм» стоимостью 200 рублей, деревообрабатывающий станок «ИЭ-6009А У3.1» стоимостью 9000 рублей, велосипед «StelsFocus» стоимостью 5000 рублей, шлакоблочный станок «ВШМ-1Э» стоимостью 10000 рублей, три силовых электротехнических удлинителей, набор гаечных головок, три мотка электротехнического кабеля, два электротехнических генератора для автомобиля «ToyotaFunkargo» и стартер общей стоимостью 5600 рублей, два рюкзака, керосиновый примус, алюминиевую 20-литровую канистру, и другие металлические предметы, а также 50 килограммов картофеля, всего на общую сумму 50790 рублей. С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ХХХ значительный ущерб в сумме 50790 рублей.

Своими действиями подсудимый ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении не признал в полном объеме, показания по существу предъявленного обвинения давать отказался, вместе с тем, в последнем слове он заявил, что не совершал ни одной из краж, которые ему вменяются в вину. Считает, что доказательства, на которые ссылается сторона обвинения: изъятый из дома В. лист с отпечатком обуви, след пальца с холодильника, заключение эксперта, изъятый из гаража ХХХ след обуви, и след пальца с полиэтиленовой бутылки, являются недопустимыми доказательствами и не могут быть положены в основу обвинительного приговора. Полагает, что лист бумаги, изъятый из<...>, на котором обнаружен, якобы, его след обуви, могли подложить туда сотрудники полиции; след его руки на холодильнике мог образоваться, когда он проходил мимо <...> и мог задеть рукой холодильник, стоящий во дворе. Считает, что след обуви, изъятый из гаража ХХХ, не может служить доказательством, потому что не ясно, откуда изъят этот след; на пластиковой бутылке в гараже ХХХ он мог оставить отпечаток, когда работал в этом гараже в 2016 году. Он не отрицал, что сдавал в пункт приема металла различные металлические предметы. Те предметы, с которыми его задержали сотрудники полиции <...>, в том числе, металлические профили и другие, он нашел на <...>, когда шел в огород матери.

Подсудимый ФИО2 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, пояснил суду, что все три кражи, которые вменяются в вину ФИО1, совершил он, ФИО2, и совершил их один.

По обстоятельствам дела рассказал суду, что в один из дней, в период с 21 по <...> он зашел в пункт приема металла к Л., у приемщика металла по имени Н. попросил тележку, тот дал. С этой тележкой он пошел к дому <...> на <...>, чтобы совершить оттуда кражу, потому что видел, что дом не жилой, сад заросший. Он открутил болтик, на который была закрыта калитка, прошел во двор. Входная дверь в сени была закрыта на внутренний замок, он сломал его принесенной с собой «фомкой», зашел в сени. Там увидел старый холодильник, две швейных машинки, вынес их во двор, оставил возле калитки, потом вынес холодильник. Вернулся в дом, нашел в сенях мешок из-под сахара, сложил в него найденные там же напильники, лобзики, системный блок от компьютера, медные провода, печь, две коробки с электроприборами, ключи рожковые, еще одну швейную машинку. Все выносил во двор и складывал в тележку. Потом на улице стал разбирать холодильник, оторвал у него заднюю решетку, положил в тележку, холодильник оставил на улице. Тут он услышал звук подъехавшей машины, спрятался за дом, через некоторое время выглянул оттуда, увидел ФИО1, который шел в сторону садов-огородов. Находясь за домом, он слышал, что подъехавшие на машине люди, что-то сказали ФИО1, он им ничего не ответил, во двор дома ФИО1 не заходил. Он дождался, пока все разойдутся, забрал тележку, нагруженную металлом, и пошел в пункт приема металла. На одной из улиц встретил ФИО1, тот стал ругать его за то, что он залез в дом, потому что ФИО1 предупреждал его, чтобы он туда не совался. Оставив тележку рядом с магазином, он ушел, ФИО1 остался там. Дня через два встретился с ФИО1 в пункте приема металла. Так как он должен был ФИО1 27000 рублей, вспомнил еще один адрес, откуда можно было совершить кражу – это гараж на <...>, он обратил внимание на этот гараж, когда с ФИО1 ходили к нему в огород. Ночью он взял тележку, пошел к этому гаражу, сорвал висячий замок, зашел в первую комнату, включил свет, там увидел два станка – деревообрабатывающий и который делает шлакоблоки, алюминиевый тазик, кастрюлю, вынес их на улицу, сложил в тележку. Опять вернулся в гараж, попадавшиеся на глаза железки он выносил в тележку. Когда она наполнилась, отвез тележку к новым двухэтажным домам на<...>, вывалил в траву к забору, вернулся назад в гараж. Нашел там «болгарку», электродрель, пластинки от проигрывателя, моток медного провода, сложил все тележку, и отвез металл к той первой куче. Вернулся в третий раз, увидел в гараже велосипед со сломанной педалью, выкатил его на улицу, потом нашел штук 40 профилей длиной по 4 метра, вытащил их на улицу. Стало рассветать, поэтому он взял рюкзак, который тоже наполнил железками, сел на велосипед, скатился на нем к тому месту, где оставил металл, и пошел к ФИО1 домой <...>. Сказал, что у него есть металл, который может отдать ему в счет погашения долга, предложил пойти посмотреть. Шаймуратов согласился, вместе с ним они пришли к тому месту, ФИО1 посмотрел издалека, сказал, что реализует металл на ту сумму, которую должен ему он, ФИО2, а если получится больше, остатки денег отдаст ему.

Он раскаивается в содеянном, просит не наказывать его строго и просит не принимать во внимание его показания, которые он давал следователю.

Однако виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении указанных преступлений полностью доказана показаниями подозреваемого и обвиняемого ФИО2, а также его показания и показания ФИО1 в качестве свидетелей в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами явки с повинной, проверки показаний ФИО2 на месте, заключениями экспертиз, изъятия предметов и другими.

Из показаний подозреваемого и обвиняемого ФИО2, допрошенного в присутствии защитника, когда ему было разъяснено, что при согласии дать показания он предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу и в случае последующего отказа от этих показаний, следует, что с лета 2018 года они с ШаймуратовымС., с которым он знаком примерно с 2014 года, подрабатывали в пункте приема металла у ИП Л. по адресу <...>. Около 10 часов <...> он находился в этом пункте приема металла, примерно в это же время туда пришел ФИО1, который принес для сдачи три швейные машинки.

На следующий день, 22 сентября они вместе с ФИО1 находились в этом пункте приема металла. Около 15 часов Шаймуратов сказал, что прошлым днем он нашел дом на<...>, в котором никто не живет, что в нем есть большое количество различных металлических предметов, которые можно похитить, предложил сходить туда вместе. Он согласился, они вместе с ФИО1, взяв у приемщика металла Н. металлическую тележку с красными ручками, пошли в тот дом, тележку оставили возле дома. Зашли во двор, поднялись на крыльцо, ФИО1 толкнул дверь, и они вошли в дом, совершили из него кражу. В какой-то момент ФИО1 вышел из дома, и он услышал с улицы голоса мужчин, которые прогоняли ФИО1. Выглянув в окно, он увидел ФИО1, который стоял возле забора и ел вишню, а недалеко от него стояли пожилой и молодой мужчины, которые и просили его покинуть чужой участок. ФИО1 выкатил тележку с участка и ушел вниз по улице, но тележку и трубу с собой не забрал. Минут через пять ФИО1 вернулся во двор, забрал трубу, которую он взял в<...>, и снова без тележки, ушел. Подождав некоторое время, он тоже ушел из дома в пункт приема металла Л., ФИО1 находился уже там. Возле весов лежала серая труба, которую ФИО1 взял в <...>. Он, ФИО2, сдал приемщику Н. напильники и штангенциркуль, похищенные из того же дома на<...>, получил за это 180 рублей (т. 1 л.д. 39-41, 50-52).

Из показаний ФИО2, допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля, следует, что в один из дней в конце сентября 2018 года он находился в пункте приема металла ИП Л., разбирал электродвигатель, когда туда пришел ФИО1, с собой принес четыре металлических профиля, рюкзак цвета хаки с содержимым, и прикатил строительную двухколесную тачку с зеленой рамой и серебристым корытом, вкоторой находились различные металлические предметы, сказал, что хочет все это сдать, стал высыпать содержимое рюкзака и тачки возле ворот гаража, а приемщик Н. всё это взвешивал. Среди принесенного ФИО1 имущества были зеленая «болгарка», два небольших электрических двигателя, черная электродрель, большие черные тиски, множество металлических болтов и гаек, темный металлический лом длиной около 1,5 метров, красная керосиновая лампа-примус, два или три автомобильных генератора, около 10-15 металлических гаечных головок серебристого цвета. Взвесив всё это, а также принесенные ФИО1 профили, Н. отдал ФИО1 деньги и тот вместе с тачкой ушел в сторону <...>.

Вечером этого дня он встретил ФИО1 на перекрестке улиц <...> и <...>, тот ехал на «взрослом» сине-черном многоскоростном велосипеде, с собой у него был большой рюкзак бордового цвета. ФИО1 остановился возле него, спросил, не нужна ли ему картошка, он сказал, что нет, и ФИО1 поехал в сторону магазина «<...>» на <...> понял, что в рюкзаке у него была картошка. На следующий день его и ФИО1 задержали сотрудники полиции, за совершение административных правонарушений поместили в изолятор временного содержания (т.1 л.д.103).

Из показаний ФИО1, допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля, следует, что в конце сентября 2018 года около 09.30 часов он шел в огород своей матери, чтобы собрать помидоры, с собой у него был рюкзак цвета хаки. Проходя по <...>, он увидел несколько металлических профилей длиной около 5 метров каждый, чем-то наполненный большой рюкзак цвета хаки, моток черного кабеля, алюминиевую канистру, серый деревообрабатывающий станок, зеленый станок для изготовления шлакоблоков. Чье это было имущество, и кто его там оставил, он не знает, не видел, навстречу ему никто не попадался, поэтому он решил все это забрать себе, чтобы продать в пункт приема металла. Он сходил в пункт приема металла ИП Л., попросил у работавшего там Н. строительную тачку, вернулся к месту, где он нашел металл, стал грузить его в тачку и в свой рюкзак. В это время из одного из стоявших рядом домов, вышел какой-то мужчина, крикнул, чтобы он не шумел. Он поинтересовался, не ему ли принадлежит это имущество, мужчина ответил, что нет и ушел, а он направился в пункт приема металла ИП Л., где его задержали сотрудники полиции, доставили вместе с металлом в отдел полиции (т.1 л.д. 195).

Потерпевший В. пояснил суду, что у него есть дом на<...>, в котором последние два года никто не живет, но он его периодически проверяет. Последний раз перед кражей он там был <...>, все было в порядке. Уходя, входную дверь он запер на врезной замок. Ворота дома были закрыты на засов. Во второй половине сентября 2018 года ему позвонил сосед, попросил приехать в дом, сказал, что в него кто-то проник. Вечером этого дня он приехал в дом и обнаружил, что во дворе лежит его холодильник «Минск 10», дверь от холодильника лежала в стороне. Во дворе дома он также увидел завернутый в одеяло монитор от компьютера, три старых, не рабочих утюга, которые до этого лежали в коробке в сенях. Подойдя к дому, он увидел, что дверь дома была прикрыта, но не заперта, хотя замок на двери поврежден не был. Пройдя в дом, он обнаружил, что из сеней дома пропали три ручные швейные машины «Подольск», мешок из-под сахара, в котором находилось 50 плоских и круглых напильников с деревянными ручками, электрическая муфельная печь для обжига глины, 20 ручных лобзиков с деревянными ручками красного и коричневого цветов, дозиметр и набор ключей – головок, которые были в пластиковых коробках. С кровати в спальне пропало 5 штангенциркулей, с пола был похищен белый системный блок. Осмотрев зал, он обнаружил, что со стола пропали черные металлические тиски, на тумбочке в зале был разбит телевизор «LG». В результате кражи ему причинен материальный ущерб на общую сумму 25400 рублей, который является для него значительным.

В этот же день он встретил своего соседа из <...>, который сказал, что видел во дворе его дома мужчину, невысокого роста, плотного телосложения. Сразу в полицию обращаться он не стал, так как хотел самостоятельно найти этого мужчину, но <...> все же обратился в полицию.

Свидетель К., проживающая в<...>, пояснила суду, что <...> её супруг и сосед О. установили ворота, которые были сняты с забора соседнего <...>, сообщили об этом соседу В.. Около 16 часов <...> она стояла на улице, ждала супруга и сына, которые должны были возвратиться с огорода. Когда мужчины подъехали, они тут же пошли к соседнему дому <...>, она направилась за ними, увидела возле калитки сидящего мужчину, который ел вишню. Муж с сыном прогнали его. Этот мужчина сначала стал ругаться, потом он зашел на территорию домовладения соседа В., возле которого он сидел, выкатил оттуда тележку с красными ручками и ушел вниз по улице, тележку оставил. На следующий день, <...> около 14 часов этот мужчина (указала на подсудимого ФИО1) приходил к ним, спрашивал, где его тележка, но они не видели, куда она делась, сказали об этом ФИО1 и он ушел. Пояснила также, что по фотографии она никого не опознавала.

В связи с противоречиями были частично оглашены показания свидетеля К., данные ею в ходе предварительного следствия, и из её показаний следует, что тот мужчина, который накануне сидел в кустах возле соседского забора, как будто прятался, <...> около 14 часов, пришел к ним домой и спросил, где его тележка, на что они ответили, что не брали ее, и он ушел.

Через несколько дней после этого к ним приехали сотрудники полиции, взяли у них объяснения по этому факту, при этом показали фотографии разных мужчин, среди которых она узнала мужчину, о котором сообщила выше, им оказался Ш.С.АБ. (т.1 л.д.118).

Свидетель М. пояснил суду, что они с супругой проживают в <...>. В конце сентября 2018 года они с сыном возвращались с огорода. Проходя мимо соседнего <...>, они увидели возле забора мужчину, который сидел и ел вишню, недалеко от него стояла пустая двухколесная тележка с красными ручками. Также неподалеку от мужчины, на территории домовладения лежал разбитый старый холодильник белого цвета, еще какие-то предметы, дверь в дом была открыта. Кроме этого мужчины на участке он больше никого не видел. Они с сыном стали прогонять мужчину, тот взял тележку, потом оставил её на дороге и ушел.

В связи с противоречиями были оглашены показания свидетеля М., данные им в ходе предварительного следствия, и из его показаний следует, что мужчина находился на территории домовладения соседа В., когда они с сыном стали его прогонять, мужчина вместе с тележкой вышел с территории участка, оставил тележку на дороге и ушел в сторону <...> следующий день этот мужчина пришел к ним домой, расспрашивал про тележку, он ответил, что не знает где она, и мужчина ушел. Позже, в этот же день он видел, что в соседний дом приехал его хозяин - В., позже приехали сотрудники полиции, двое из них пришли к нему, сказали, что из соседнего <...> была совершена кража, спросили, не видел ли он что-то подозрительное, он рассказал им об увиденном накануне, описал сотрудникам полиции внешность того мужчины. Сотрудники стали показывать ему фотографии разных мужчин, среди которых он опознал того, о ком говорил выше. Этим мужчиной оказался Ш.С.АБ. Раньше он видел ФИО1 на территории поселка, когда тот тащил металлические трубы (т. 1 л.д. 113).

Свидетель И. дал суду показания, подобные показаниям свидетелей К. и В.А., пояснил, что в сентябре 2018 года, точную дату он не помнит, они с отцом видели этого мужчину (указал на ФИО1), который сидел возле калитки <...> и ел вишню. На территории домовладения они увидели тележку с красными ручками и разбитый холодильник, дверь в доме была открыта. Они с отцом стали прогонять этого мужчину, тот выкатил с участка тележку и ушел. Позже сотрудники полиции показали ему фотографии разных мужчин, среди которых он узнал мужчину, которого они видели возле дома соседа, им оказался ФИО1.

Свидетель А. - оперуполномоченный отдела уголовного розыска Отдела МВД России по городу Кумертау, пояснил суду, что в конце сентября 2018 года он дежурил в составе следственно-оперативной группы, выехали по вызову на<...>, по факту хищения имущества из этого дома. При подворном обходе, со слов жильцов <...> на этой же улице - К., стало известно, что <...> возле забора <...> они видели мужчину среднего роста, плотного телосложения, который закатил на территорию этого дома тележку, при этом они увидели, что дверь соседского дома была открыта. Он показал К. фотографии нескольких мужчин, которые ранее привлекались к уголовной ответственности, среди них К. указали на фотографию ФИО1 и сказали, что именно этого мужчину они видели во дворе соседа В..

В связи с этим на установление места нахождения ФИО1 были ориентированы сотрудники патрульно-постовой службы, которые в этот же день встретили ФИО1 в пункте приема металла по адресу 3-й<...> доставили в Отдел полиции. Он беседовал с ФИО1 по факту кражи из<...>, и тот рассказал, что он не имеет постоянного места жительства, проживает в различных районах <...> у своих знакомых. Время от времени подрабатывает на «шабашках», собирает и сдает металлом. В один из дней сентября 2018 года по предложению ФИО2, который взял с собой тележку с красными ручками, они пришли к дому 52 на <...> остался за территорией дома, ел вишню, а ФИО2 находился во дворе, ломал холодильник. В это время к нему подошли мужчины, как он понял, из соседнего дома, попросили его уйти. Он выкатил со двора тележку, оставил её в канаве. На следующий день пришел к дому <...> на <...>, попросил вернуть ему тележку, на что получил ответ, что ее не брали.

Свидетель Л. пояснил суду, что у него есть пункт приема металла, расположенный в гараже его домовладения по адресу <...>. ФИО1 и ФИО2 знает около года, они частенько сдают ему различный металл. В сентябре 2018 года ФИО1 предложил ему съездить в посадку, сказал, что он там нашел металл, но он отказался и не поехал с ним.

В связи с противоречиями были оглашены показания Л., данные в ходе предварительного следствия и из его показаний следует, что в один из дней конца сентября 2018 года около 09 часов утра к нему в пункт приема металла пришел ФИО1 и сказал, что хочет привезти металлом, попросил дать ему тележку. Он не отказал, дал ФИО1 тележку с красными ручками и тот куда-то ушел. Пока ФИО1 отсутствовал, к нему в гараж пришел ФИО2, попросил дать ему какую-нибудь работу и он отправил его во двор дома разбирать старый электродвигатель. Около 10 часов ФИО1 вернулся в гараж, привез в тележке три ручные швейные машины «<...>» и чем-то наполненный мешок из-под сахара или муки. Он осмотрел содержимое мешка, в нем находились различные металлические предметы: похожий на дозиметр в зеленом металлическом корпусе, белый компьютерный системный блок, примерно четыре больших штангенциркуля, плоскогубцы, около двадцати черных лобзиков с деревянными красными и черными ручками, около 15 головочных ключей, небольшие темные металлические тиски и еще несколько металлических предметов. Откуда ФИО1 взял эти вещи, он у него не спрашивал, рассчитался с ним за сданный металл. Из показаний Л. также следует, что ФИО2 тоже видел принесенные ФИО1 швейные машины, и самого ФИО1. Вечером следующего дня со слов Н. ему стало известно, что в этот день, около 15 часов к ним в гараж пришел ФИО1, попросил тележку. Н. не отказал ему, дал тележку с красными ручками. Со слов Н., в это время в гараже находился и ФИО2, с которым ФИО1 о чем-то поговорил и они вместе куда-то ушли. Примерно через час ФИО1 вернулся в гараж один, без ФИО2 и без тележки, но с собой принес серую печку с дверцей, изготовленную из трубы диаметром около 40 см., длиной около 20-30 сантиметров, которую он у него принял. Чуть позже возвратился и ФИО2, также без тележки, и принес с собой мешок с напильниками и штангенциркулем. Дня через два-три после этого он видел ФИО1 в своем гараже, спросил у него про тележку, ФИО1 ответил, что в прошлый раз он оставил ее без присмотра возле <...>, и ее кто-то забрал, обещал рассчитаться с ним (т. 1 л.д. 119-120).

Свидетель Н. пояснил суду, что ФИО1 и ФИО2 частенько приносили различный металлом в пункт приема металла к Л., где он работает приемщиком. Просил огласить его показания, данные им в ходе предварительного следствия, пояснил, что говорил следователю правду, и из показаний Н. следует, что в один из дней конца сентября 2018 года утром, придя на работу, он увидел в куче металлолома три ручные швейные машины, предмет похожий на дозиметр в зеленом металлическом корпусе, три или четыре больших штангенциркуля, около двух десятков темных лобзиков с деревянными красными и черными ручками. Поскольку такие предметы не часто приносят к ним в гараж, он поинтересовался у Л., кто их принес, тот ответил, что принес их ФИО1.

На следующий день, около 15 часов ФИО1 пришел в пункт приема лома, увидел там ФИО2, что-то сказал ему, тот кивнул ФИО1 в ответ. Потом Шаймуратов сказал ему, что хочет привезти металлом и попросил дать ему тележку. Он не отказал ФИО1, дал ему тележку с красными ручками и они ушли с ней вместе с ФИО2. Примерно через час после этого ФИО1 один вернулся в пункт приема металла, принес с собой серую печку с дверцей, изготовленную из трубы длиной около 20-30 сантиметров, диаметром 35-45 сантиметров. Где ФИО1 взял эту печь, он не спрашивал, взвесил печь и рассчитался с ним. На вопрос, где тележка, ФИО1 ответил, что прикатит её позже. Вскоре после ФИО1 в пункт приема металла возвратился ФИО2, который принес с собой мешок из-под муки или сахара, в котором лежало около 50 круглых и плоских напильников и один штангенциркуль, такой же, какие днем раньше приносил ФИО1. С ФИО2 он также рассчитался за сданный металлом.

Из показаний свидетеля Н. также следует, что в конце сентября 2018 года, в середине дня, в пункт приема металла, когда он находился в нем вместе со Л., пришел ФИО1, принес с собой два рюкзака цвета хаки, наполненные различными металлическими предметами, и алюминиевую канистру. В это время в пункте приема металла находился сотрудник полиции, который, как раз, интересовался ФИО1, он спросил у ФИО1, что он принес и тот ответил, что это его личное имущество, что он взял его с огорода, показал содержимое рюкзаков, в них были куски медного и алюминиевого кабеля, противооткатный красный упор, автомобильные гидроусилитель, катушка зажигания, стартер, съемник для шаровых опор, несколько различных гаечных ключей, несколько торцевых головок, около трех удлинителей, гаражный замок, топливная рампа с форсунками и другие мелкие предметы. Тут приехал еще один сотрудник полиции, и они увезли ФИО1 вместе с принесенным им имуществом. Кроме этого, днем раньше, ФИО1 прикатил в их пункт приема металла металлическую тачку с зеленой рамой и серебристым корытом, в которой находились различные металлические предметы. Также при нем были около четырех металлических профилей, матерчатый рюкзак цвета хаки с содержимым, он стал взвешивать принесенный ФИО1 металл, видел в общей массе множество болтов и гаек, большие черные тиски, зеленую «болгарку», два небольших электрических двигателя, черную электродрель, два или три автомобильных генератора, темный металлический лом, красную керосиновую лампу-примус, около 10-15 металлических гаечных головок серебристого цвета. Взвесив всё это, он рассчитался с ФИО1, тот ушел, но примерно через час вернулся, принес с собой около 15-ти металлических профилей, таких же, какие он принес чуть раньше (т. 1 л.д. 114-115).

После оглашения свидетель Н. подтвердил свои показания.

В своем заявлении на имя начальника ОМВД России по городу Кумертау В. просит привлечь к уголовной ответственности человека, который в период времени с 05 по <...> из его <...> похитил принадлежащие ему набор гаечных головок, три ручные швейные машины, лобзики и другое имущество (т. 1 л.д. 4).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия – <...>, и фототаблицами к нему, дверь имеет следы взлома, там обнаружены и изъяты следы рук и обуви (т. 1 л.д. 7-12).

Согласно заключению эксперта <...>от<...>, следы рук, обнаруженные и изъятые с холодильника на веранде <...>, оставлены указательным и большим пальцами левой руки ФИО1 (т. 1 л.д. 144-147).

Из заключения эксперта <...>от<...> следует, что след подошвы обуви, изъятый с пола веранды <...>, оставлен подошвами сланцев, принадлежащих ФИО1 (т. 1 л.д.164-167).

При проверке показаний на месте обвиняемый ФИО2, в присутствии своего защитника, подробно рассказал и показал, как именно он и ФИО1 совершили хищение из <...> (т. 1 л.д. 43-46).

В протоколе явки с повинной ФИО2 сообщает о совершенном хищении имущества из <...> (т. 1 л.д. 31).

Потерпевшая ХХХ пояснила суду, что на<...>у нее есть участок под строительство дома, но пока там построен только гараж из шлакоблоков, в нем установлены ворота-рольставни белого цвета. Внутри гараж разделен перегородками на три помещения, в них есть отдельные двери. Вечером <...> её дочь Д. была на участке, копала огород, дверь гаража закрыла на навесной замок. Около 19 часов <...> они вместе с дочерью приехали в гараж за картошкой, увидели, что дверь его открыта, в гараже горел свет. Осмотрев гараж, она обнаружила, что из него пропали: деревообрабатывающий станок в корпусе серого цвета, велосипед, циркулярная пила, шлакоблочный станок зеленого цвета с электрическим двигателем серого цвета, строительная тачка. Она позвонила своему сожителю Г., который сообщил в полицию и приехал к ней в гараж. Потом они вместе обнаружили, что пропало еще ряд вещей, а именно, два электрических двигателя от старых пылесосов, которые не представляют для неё ценности, а также четыре удлинителя, набор ключей (головок), два генератора, гидроусилитель и стартер для автомобиля «ToyotaFunkargo», керосиновый примус, два рюкзака матерчатых бордового цвета и цвета хаки, большие слесарные тиски, 20 литровая алюминиевая канистра, электродрель «Ритм», не менее50 килограммов картофеля, кабель силовой медный, самокат детский, противооткатный металлический колесный упор красного цвета, накладной гаражный замок, металлический съёмник для снятия автомобильных шаровых опор, катушка зажигания от автомашины «ГАЗ», зубило, стамеска по дереву, по два металлических рожковых и накидных ключа, не менее 20 металлических оцинкованных профилей для сайдинга, длиной по три метра каждый. Всего было похищено имущества на общую сумму 50790 рублей. Причиненный ущерб является для неё значительным. Пояснила также, что после совершенной кражи её сожитель Г. разговаривал с Л., дом которого находится напротив их участка, и тот сказал, что в двадцатых числах сентября 2018 года утром он видел на их участке и на дороге возле него лежали несколько металлических профилей и чем-то наполненный доверху рюкзак цвета хаки. Примерно через 30 минут после этого он возвращался домой и напротив <...> встретил идущего со стороны их участка коренастого, светленького мужчину среднего роста, который катил перед собой тележку, в ней что-то лежало, тащил несколько металлических профилей и нёс чем-то наполненный рюкзак цвета хаки. По этому описанию она узнала ФИО1С., который частенько с другими мужиками пьянствовал в их дворах и, как потом узнала, что он отец одноклассника её дочери. Пояснила также, что в 2016 году ФИО1 был у них в гараже, с их разрешения пилил там доски, видел, что в гараже было много различного имущества, поэтому она думает, что кражу совершил именно ФИО1. Она так думает еще и потому, что на пластиковой емкости, которую она, придя в гараж, обнаружила в переднем отсеке на полу, как ей известно, обнаружены следы рук ФИО1. Эта емкость лежала в другом отсеке на полке и в 2016 году её у них в гараже не было, ёмкость принес сожитель Г. только в 2017 году, взял её в магазине «<...>», а после 2016 года ФИО1 у них в гараже не был.

Свидетель Д. дала суду показания, подобные показаниям потерпевшей ХХХ

Свидетель Г. дал суду показания, подобные показаниям потерпевшей ХХХ, пояснил, что вечером <...> ему позвонила ХХХ, сказала, что они со своей дочерью приехали на участок за картофелем, и обнаружили, что дверь гаража открыта, в гараже горит свет. Он тут же позвонил в полицию и поехал на участок. Помимо того, что они с ХХХ обнаружили пропажу большого количества металлических вещей, в передней комнате гаража на полу увидели темную пластиковую бутыль, которую он взял в 2017 году в магазине «Красное белое», эта бутыль стояла на полке в задней комнате гаража. ФИО1 он знает года три, тот приходил к ним во двор, выпивал с мужиками. В 2016 году ФИО1 был у них в гараже, работал на деревообрабатывающем станке, «калымил», после этого он больше в их гараже не был. Пояснил также, что после этой кражи сосед Л. ему рассказал, что в двадцатых числах сентября 2018 года утром, уезжая из дома, он видел, что на его участке лежат несколько металлических профилей и чем-то наполненный доверху рюкзак цвета хаки. Примерно через 30 минут, возвращаясь домой, Л. увидел, как со стороны его, Г., участка, мимо <...>, идет мужчина плотного телосложения, светлый, среднего роста, который толкал наполненную чем-то тележку, тащил несколько металлических профилей и доверху наполненный рюкзак. По описанию он узнал ФИО1С.. После того, как ФИО1 задержали, у них во дворе прошел слух, что его, Г., «обнес», то есть, обокрал ФИО1.

Свидетель И. - инспектор мобильного взвода Отдела патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по городу Кумертау пояснил суду, что в конце сентября 2018 года днем ему позвонил сотрудник К. и сказал, что возле пункта приема металла, находящегося в гараже по адресу <...>, он встретил ФИО1С., у которого при себе были два полных рюкзака и алюминиевая канистра, предположил, что ФИО1 похитил данное имущество. В связи с этим он приехал к данному пункту приема металла, на вопрос, что это за канистра и рюкзаки, ФИО1 ответил, что все это принадлежат ему, что он, якобы, нашел это на территории участка на <...>, вывалил содержимое рюкзаков, в них оказалось множество металлических предметов. И. также пояснил, что в связи с давностью он не может перечислить все имущество, находившееся в рюкзаках, поэтому попросил огласить его список, который он перечислил следователю. Все это имущество он на всякий случай переписал себе на лист бумаги.

В связи с чем, были частично оглашены показания И. и из его показаний следует, что в рюкзаках находились: два куска медного кабеля, кусок алюминиевого кабеля, три удлинителя, детский складной самокат, красный противооткатный колесный упор, верхняя металлическая крышка деревообрабатывающего станка, ремкомплект для карбюраторов «Солекс», четыре отрезка проволоки и два отрезка квадратной трубы, стамеска, автомобильный стартер, автомобильная катушка зажигания, бокорезы, съёмник для шаровых опор, автомобильный гидроусилитель, красный высоковольтный провод системы зажигания автомобиля, автомобильная топливная рампа с тремя форсунками, металлическая гайка, гаражный замок с шестью ключами, буксировочный крюк; зубило, металлический штырь, крестовая отвертка, два рожковых гаечных ключа, два накидных гаечных ключа, два кардана с торцевыми головками, торцевой ключ квадрат, торцевая головка, рукоятка для торцевых головок с квадратной головкой, трещотка для торцовых головок с торцевой головкой. После этого он предложил ФИО1 показать тот участок, Шаймуратов согласился, собрал всё имущество назад в рюкзаки, после чего они с ним и инспектором К. поехали в поселок, дорогу показывал ФИО1, приехали к участку <...>на<...>на не огороженном забором участке находился гараж из шлакоблоков с белыми воротами-рольставнями. Шаймуратов сказал, что на этом участке он взял все это имущество. Там, на территории, неподалеку от гаража, стояли зеленый станок для производства шлакоблоков и серый деревообрабатывающий станок. На вопрос ФИО1, что это за станки, он ответил, что нашел их вместе с теми рюкзаками и канистрой, хотел тоже сдать в пункт приема металла, придя за ними «вторым рейсом», но они ему помешали. Были двери гаража открыты, или закрыты, они не смотрели, но нараспашку открыты двери не были. После этого они повезли ФИО1 в полицию, тот прихватил с собой станки, канистры и два рюкзака с содержимым, сказал, что боится, что его имущество могут похитить. Приехав в отдел, они выгрузили перечисленное имущество на территории полиции возле забора (л.д.108 т.1).

Свидетель К. - инспектор мобильного взвода Отдела патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по городу Кумертау дал суду показания, подобные показаниям свидетеля И., пояснил, что <...> он был на дежурстве. В этот день поступила ориентировка от оперуполномоченного уголовного розыска А. на установление места нахождения Ш.С.АВ. Он знал, что ФИО1 постоянно сдавал металл в пункт приема металла по адресу: 3-й<...>, поэтому приехал в этот адрес, поинтересовался у приемщиков, был ли у них ФИО1 и сдавал ли что-нибудь. Ему ответили, что прошлым днем ФИО1 привез им на тачке и принес в рюкзаке тиски, болгарку, электродвигатели, электродрель, керосиновый примус, около 20 металлических профилей. Пока они разговаривали, в этот пункт приема металла пришел ФИО1, у которого при себе было два рюкзака, наполненные различными предметами и алюминиевая 20-литровая канистра. На его вопрос, где он это взял, ФИО1 ответил, что у какого-то дядьки взял в гараже. Об этом он позвонил своему коллеге И., когда тот приехал, вместе с ФИО1 они поехали к тому гаражу, дорогу показывал ФИО1, привез их к гаражу из шлакоблоков с белыми воротами-рольставнями, расположенному на участке на<...>. Там, возле гаража лежали два станка: шлакоблочный и деревообрабатывающий. И. вызвал опергруппу, дождавшись их, они уехали, обнаруженные на участке станки увезли в отдел полиции.

Судом был организован выезд на место происшествия.

Свидетель ФИО5 сопроводил состав суда и подсудимых ФИО1 и ФИО2 к тому гаражу, который им показал ФИО1 и который сообщил, что имущество, обнаруженное при нем, он нашел именно возле этого гаража. Данный гараж находится на участке на <...>, он выложен из шлакоблоков, в гараже установлены белые ворота-рольставни, в нем также имеется дверь с правой стороны. Свидетель И. также показал место, где лежали станки – возле третьего или четвертого столба, на которые должен крепиться забор.

Подсудимый ФИО1 не согласился с показаниями И. и показал суду место, где он, якобы, обнаружил рюкзак с металлоломом – в траве напротив частного дома неподалеку от <...>, то есть, более чем в 500 метрах от участка на<...>.

Свидетель А. - оперуполномоченный отдела уголовного розыска Отдела МВД России по городу Кумертау пояснил суду, что <...> в составе следственно-оперативной группы он прибыл на<...>в связи с хищением имущества из гаража, находящегося по данному адресу. В ходе подворного обхода, со слов ФИО6, проживающего в доме напротив этого участка, ему стало известно, что в конце сентября 2018 года около 08 часов, уезжая из своего дома, на территории участка <...> и на его окраине, он увидел четыре металлических профиля и чем-то наполненный большой зеленый рюкзак. Когда он через некоторое время возвращался домой, возле <...> он увидел мужчину среднего роста, плотного телосложения, который нес через плечо полный зеленый рюкзак и металлические профили, а также толкал тележку, в которой лежали различные металлические предметы. Чтобы установить личность этого мужчины, он стал показывать Л. фотографии разных мужчин, которые были в его телефоне, ранее привлекавшихся к уголовной ответственности за совершение краж. Просмотрев фотографии, Л. указал на Ш.С.АВ., сказал, что это тот мужчина, о котором он говорил.

Свидетель Л. пояснил суду, что осенью 2018 года сосед Г., участок которого находится напротив его дома, на<...>, позвал к себе, сказал, что его обокрали, вынесли из гаража весь металл. Он сказал Г., что примерно неделю назад он видел на дороге металлический уголок-профиль и чем-то наполненный рюкзак, что было в рюкзаке, он не проверял, просто убрал его с дороги. Следователь ему не показывал никакие фотографии.

В связи с противоречиями были оглашены показания свидетеля Б., данные им в ходе предварительного следствия и из его показаний следует, что он проживает в<...>, а через дорогу находится участок с гаражом из шлакоблоков, с белыми воротами рольставнями, не огороженный забором, принадлежащий его знакомым Г. и ХХХ. В конце сентября 2018 года около 08 часов, уезжая из дома, он увидел на участке Г., и на дороге возле этого участка 4 металлических профиля, длиной около трех метров каждый, и большой рюкзак цвета хаки, чем-то наполненный под завязку. Были ли в это время закрыты двери гаража, он не смотрел, но нараспашку открыты они не были. На участке в это время никого не было. Примерно через 30 минут после этого, когда он возвращался домой, в районе <...>, он увидел светлого мужчину плотного телосложения, среднего роста, который шел с рюкзаком цвета хаки и четырьмя профилями, кроме того, он еще катил тележку, в которой лежали какие-то предметы. В начале октября 2018 года он узнал от Г. что его обокрали, и рассказал ему об этом, Г. вызвал полицию. Полицейский ему показывал фотографии разных мужчин, среди которых он узнал того, о ком рассказал Г., им оказался ФИО1 (т.1 л.д.112).

Следователь М., допрошенный по ходатайству гособвинителя в качестве свидетеля, пояснил суду, что он не проводил официальное опознание потерпевшими и свидетелями обвиняемого ФИО1, потому что оперативные работники провели его опознание по фотографии в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, они предъявили свидетелям, в том числе, К. и Л., несколько фотографий подозреваемых мужчин, и свидетели указали на ФИО1, как на лицо, находившееся возле <...>, а также на <...> допросе свидетелей К. и ФИО6 они подтвердили этот факт, все они говорили, что оперативники им показывали фотографии нескольких мужчин, среди которых они опознали ФИО1, описали его внешность.

Из заявления ХХХ от <...> следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности человека, который в период времени с 23 сентября по<...>из гаража на территории домовладения <...> на <...> похитил ее имущество (т. 1 л.д. 77).

Согласно протоколу осмотра места происшествия - гаража на территории домовладения <...>на<...> и фототаблицамк нему, там обнаружены и изъяты след обуви с земли и следы рук с пластиковой емкости (т. 1 л.д. 79-85).

В соответствии с заключением эксперта <...> от <...>, фрагмент следа обуви, обнаруженный на полу гаража на <...>, мог быть оставлен подметочной частью подошвы левого сланца ФИО1 (т. 1 л.д. 182-183).

Согласно заключению эксперта <...> от <...>, след руки, изъятый с пластиковой емкости в гараже на территории домовладения <...> на <...>, оставлен указательным пальцем левой руки ФИО1 (т. 1 л.д. 212-215).

Из протокола выемки следует, что у ФИО1 были изъяты два рюкзака цвета хаки, два мотка медного электротехнического кабеля, электротехнический удлинитель, детский самокат, противооткатный колесный металлический упор, деревообрабатывающий станок, ремкомплект для карбюраторов «Солекс», металлическая вешалка для одежды, красный высоковольтный провод системы зажигания автомобиля, автомобильная топливная рампа, гаражный замок с шестью ключами, два рожковых гаечных ключа, накидной гаечный ключ, кардан, буксировочный крюк, зубило, 20-литровая алюминиевая канистра и другие металлические предметы, которые в последующем осмотрены, признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 197-204).

Согласно заключениям судебно-психиатрических экспертов <...> от <...> и <...> от <...> подсудимые ФИО1 и ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдают.ФИО1 обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности, а ФИО2 обнаруживает признаки органического расстройства личности, но в момент совершения инкриминируемых им деяний оба осознавали фактический характер своих действий, могли руководить ими, в болезненном состоянии не находились. В заключениях экспертов отмечено, что оба подсудимых, и ФИО1 и ФИО2, оба неискренни, изворотливы и, как полагает суд, этими чертами характера объясняются показания ФИО2 в суде, которые он менял неоднократно в угоду ФИО1, пытаясь освободить его от уголовной ответственности и в поддержку версии ФИО1, который говорил о том, что он нашел металл и нес его сдавать в пункт приема металла.

Доводы подсудимого ФИО1 о недопустимости доказательств таких, как лист бумаги, изъятый из <...>, на котором обнаружен след его обуви, след его руки с холодильника, след обуви, изъятый из гаража ХХХ, и след руки с пластиковой бутылки, а также заключения экспертов о принадлежности этих следов именно его обуви и именно его рукам, суд не принимает, потому что данные доказательства были изъяты следователем с мест происшествия в присутствии понятых, с соблюдением требований и норм уголовно-процессуального закона.

Таким образом, приведенные выше доказательства с достоверностью подтверждают виновность ФИО1 и ФИО2 в совершенных ими преступлениях и опровергают их доводы о непричастности подсудимого ФИО1 ко всем совершенным преступлениям. Все перечисленные выше доказательства суд признает достоверными, допустимыми, достаточными, и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по эпизоду от <...> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение имущества потерпевшего В., с незаконным проникновением в его жилище и причинением значительного ущерба гражданину;

действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 по эпизоду от<...>суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение имущества потерпевшего В., с незаконным проникновением в его жилище и причинением значительного ущерба гражданину, совершенное ими группой лиц по предварительному сговору;

действия подсудимого ФИО1 по факту кражи из гаража ХХХ суд квалифицирует по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение имущества потерпевшей ХХХ, с незаконным проникновением в хранилище и причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание: наличие заболеваний, частичное возмещение ущерба путем возврата похищенного потерпевшей ХХХ.

Обстоятельство, отягчающее наказание ФИО1, – рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, является опасным.

Участковым инспектором полиции ФИО1 характеризуется отрицательно.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание: признание вины и раскаяние, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие заболеваний.

Обстоятельство, отягчающее наказание ФИО2, – рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, является опасным.

Участковым инспектором полиции ФИО2 характеризуется отрицательно.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личностях подсудимых, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд считает, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, будут достигнуты путем назначения ФИО1 и ФИО2 наказания в виде лишения свободы на определенный срок, при этом, суд считает возможным не назначать им дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 и ФИО2 от наказания не имеется.

Судом не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных преступлений, для назначения более мягкого наказания по правилам ст. 64 УК РФ, а также для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая личности подсудимых ФИО1 и ФИО2, наличия в их действиях рецидива преступлений, общественную опасность совершенных деяний, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит. При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и назначает наказание с учетом требований ч. 3 ст. 60, ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ.

Вещественные доказательства: объяснение ФИО1 – подлежит оставлению в материалах уголовного дела, два матерчатых рюкзака цвета «Хаки» - подлежат уничтожению, 36.9 метров медного электротехнического кабеля 3х1.5 в черной полимерной изоляции, 112 метров медного электротехнического кабеля 3х1.5 в черной полимерной изоляции, электротехнический удлинитель, состоящий из белого кабеля, белой вилки и белого тройника на 3 гнезда, длиной 17.5 метров, детский самокатс логотипом «X-Drive», противооткатный колесный металлический упор, деревообрабатывающий станок «ИЭ 6009А У3.1», пустой прозрачный полимерный пакет, ремкомплект для карбюраторов «Солекс» «2183», «2108», «21081», «2173», металлическая вешалка для одежды, красный высоковольтный провод системы зажигания автомобиля, автомобильная топливная рампа с тремя зелеными форсунками и шлангом подачи топлива, металлическая гайка серебристого цвета, гаражный замок с шестью металлическими ключами, рожковый гаечный ключ 24х22, рожковый гаечный ключ 19х22, накидной гаечный ключ 36х41, кардан для торцевой головки с торцевой головкой квадрат, буксировочный крюк, металлическое зубило, металлический штырь, кардан для торцевой головки с торцевой головкой на 14, торцевой ключ на квадрат с маркировкой «FORCE 8042|50», съёмник для снятия шаровых опор, автомобильный гидроусилитель, торцевая головка на 14, рукоятка для торцевых головок с металлической серебристой квадратной головкой, стамеска, стартер «Denso 28100-21020», катушка зажигания «б-114б у-хл», бокорезы, трещотка для торцовых головок с серебристой металлической торцевой головкой на 22, накидной гаечный ключ 17х13, крестовая отвертка, 12 метров алюминиевого электротехнического кабеля 2ъ2.5 в черной полимерной изоляции, электротехнический удлинитель состоящий из белого кабеля, белой вилки и розового тройника на 3 гнезда, длиной 5 метров, электротехнический удлинитель, состоящий из белого кабеля, белой вилки и серого тройника «Digitex» на 5 гнезд, с выключателем, длиной 38 метров, алюминиевая канистра объемом 20 литров, станок для производства шлакоблоков «ВШМ-1Э – подлежат оставлению у потерпевшей ХХХ

Гражданские иски потерпевшей ХХХ о взыскании с ФИО1 в счет возмещения ущерба 18550 рублей; потерпевшего В. о взыскании с ФИО1 9000 рублей и о взыскании с ФИО1 и ФИО2 16400 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме на основании ст. 1064 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296 - 304, 307 – 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание:

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - 2 (два) года лишения свободы;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - 2 (два) года лишения свободы;

по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - 1 (один) год 8 (восемь) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание по совокупности преступлений 2 года 4 месяца лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание по настоящему приговору частично сложить с наказанием по приговору Кумертауского межрайонного суда от<...> и назначить окончательное наказание по совокупности преступлений в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить ФИО1 заключение под стражу. Срок отбытия наказания исчислять с <...>. Зачесть в срок отбытия наказания содержание ФИО1 под стражей с<...> по <...>.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание 2 (два) года лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание по настоящему приговору частично сложить с наказанием по приговору Кумертауского межрайонного суда от<...> и назначить окончательное наказание по совокупности преступлений в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить ФИО2 заключение под стражу. Срок отбытия наказания исчислять с <...>. Зачесть в срок отбытия наказания содержание ФИО2 под стражей с<...> по <...>.

Вещественные доказательства: объяснение ФИО1 – оставить в материалах уголовного дела, два матерчатых рюкзака цвета «Хаки» - уничтожить, 36.9 метров медного электротехнического кабеля 3х1.5 в черной полимерной изоляции, 112 метров медного электротехнического кабеля 3х1.5 в черной полимерной изоляции, электротехнический удлинитель, состоящий из белого кабеля, белой вилки и белого тройника на 3 гнезда, длиной 17.5 метров, детский самокат с логотипом «X-Drive», противооткатный колесный металлический упор, деревообрабатывающий станок «ИЭ 6009А У3.1», пустой прозрачный полимерный пакет, ремкомплект для карбюраторов «Солекс» «2183», «2108», «21081», «2173», металлическую вешалку для одежды, красный высоковольтный провод системы зажигания автомобиля, автомобильную топливную рампу с тремя зелеными форсунками и шлангом подачи топлива, металлическую гайку серебристого цвета, гаражный замок с шестью металлическими ключами, рожковый гаечный ключ 24х22, рожковый гаечныйключ 19х22, накидной гаечный ключ 36х41, кардан для торцевой головки с торцевой головкой квадрат, буксировочный крюк, металлическое зубило, металлический штырь, кардан для торцевой головки с торцевой головкой на 14, торцевой ключ на квадрат с маркировкой «FORCE 8042|50», съёмник для снятия шаровых опор, автомобильный гидроусилитель, торцевую головку на 14, рукоятку для торцевых головок с металлической серебристой квадратной головкой, стамеску, стартер «Denso 28100-21020», катушку зажигания «б-114б у-хл», бокорезы, трещотку для торцовых головок с серебристой металлической торцевой головкой на 22, накидной гаечный ключ 17х13, крестовую отвертку, 12 метров алюминиевого электротехнического кабеля 2ъ2.5 в черной полимерной изоляции, электротехнический удлинитель состоящий из белого кабеля, белой вилки и розового тройника на 3 гнезда, длиной 5 метров, электротехнический удлинитель, состоящий из белого кабеля, белой вилки и серого тройника «Digitex» на 5 гнезд, с выключателем, длиной 38 метров, алюминиевую канистру объемом 20 литров, станок для производства шлакоблоков «ВШМ-1Э – оставить у потерпевшей ХХХ

Взыскать в счет возмещения ущерба с Ш.С.АВ. в пользу ХХХ 18550 (Восемнадцать тысяч пятьсот пятьдесят) рублей; в пользу В. – 9000(Девять тысяч) рублей; взыскать солидарно с Ш.С.АВ. и ФИО2 в пользу В. 16400(Шестнадцать тысяч четыреста) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд РБ в течение 10 суток, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в их апелляционных жалобах.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденные вправе в тот же срок со дня вручения им их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующая подпись

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РБ от 14 октября 2019 приговор Кумертауского межрайонного суда РБ от 19.07.2019 года в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить:

- признать в качестве смягчающего обстоятельства в отношении ФИО1 в силу п. "г" ч. 1 ст.161 УК РФ наличие малолетнего ребенка;

- исключить ссылку на показания ФИО1 и ФИО2 в качестве свидетелей в ходе предварительного расследования как на доказательство их вины;

- в описательно-мотивировочной части приговора правильно указать адрес гаража потерпевшей ФИО7 - <...>;

- смягчить назначенноеФИО1 по совокупности преступлений на основании ч.3 ст. 69 УК РФ накзаание до 2 лет 3 месяцев лишения свободы, а на основании ч.5 ст.69 УК РФ - до 2 лет 11 месяцев лишения свободы;

- указать, что срок отбытия ФИО1 и ФИО2 наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу - 14 октября 2019 года с зачетом времени содержания под стражей Ш.С.АВ. - с 26 сентябрям 2018 года до 14 октября 2019 года, ФИО2 - с 24 января 2019 года до 14 октября 2019 года.

Апелляционное производство по апелляционному представлению государственного обвинителя в отношении осужденного ФИО2 прекратить в связи с его отзывом.