Приговор № 1-13/2019 1-155/2018 от 28 мая 2019 г. по делу № 1-13/2019

Дело №

03RS0№-94


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> РБ

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Вакиловой К.В.,

при секретаре судебного заседания Посохимной О.Г.,

с участием гос. обвинителей, ст. помощника Благовещенского межрайонного прокурора РБ Ганеев С.Р., помощника Благовещенского межрайонного прокурора РБ Шакиров Э.Р., и.о. Благовещенского межрайонного прокурора РБ Еникеев Э.Р.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Максимова Т.В., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшего Потерпевший №3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца <адрес> РБ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, д. ФИО43, <адрес>, имеющего среднее специальное образование, военнообязанного, не состоящего в браке, ранее судимого:

- приговором Благовещенского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. с учетом изменений, внесенных постановлением <адрес> районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.111 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст.71 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 05 годам 11 месяцам 05 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ. на основании постановления <адрес> районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. условно-досрочно на неотбытый срок на 01 год 08 месяцев 02 дня;

- приговором мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ. по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 06 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст.71 УК РФ, ст. 70 УК РФ (по приговору <адрес> районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ.) к 01 году 08 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- приговором Благовещенского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. с учетом изменений, внесенных постановлением <адрес> районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговору мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ.) к 02 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- приговором <адрес> районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. по ч.1 ст.222.1 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (по приговору Благовещенского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ.) к 03 годам 03 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ.,

- осужденного приговором <адрес> районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 01 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. отбыто 08 месяцев 15 дней лишения свободы),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО13 А.М. тайно похитил чужое имущество при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ. около <адрес>. ФИО13 А.М., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности, расположенном в 18 метрах в восточном направлении от подъезда № <адрес> Республики Башкортостан, увидел оставленный там без присмотра автомобиль марки «<данные изъяты>» с гос.номером №, в связи с чем у него возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества из салона вышеупомянутого автомобиля.

Исполняя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ. около <данные изъяты>. ФИО13 А.М., находясь в вышеупомянутом месте, умышленно, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к водительской двери автомобиля марки «<данные изъяты>» с гос.номером № принадлежащего Потерпевший №1, и, прилагая физическое усилие, надавил руками на запорное устройство передней левой двери автомобиля, открыв тем самым данную дверь автомобиля, после чего проник в салон вышеуказанного автомобиля, где демонтировал и тайно похитил автомагнитолу марки <данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>, а также видеорегистратор марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>, принадлежащие Потерпевший №1.

Завладев похищенным, ФИО13 А.М. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив в результате своих преступных действий Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Он же, ФИО13 А.М., открыто похитил чужое имущество при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ. около ДД.ММ.ГГГГ. ФИО13 А.М., будучи в состоянии алкогольного опьянения, правомерно находясь в доме у ранее знакомого ФИО12 С.Н. по адресу: <адрес>, д. ФИО43, <адрес>, увидел в кухонном помещении вышеуказанного дома лежащий на холодильнике сотовый телефон марки «<данные изъяты>: № в чехле-«книжке», с установленной в телефоне сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», в связи с чем у него возник преступный умысел, направленный на хищение данного имущества.

Исполняя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ. около <данные изъяты>. ФИО13 А.М., находясь в вышеуказанном месте, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, подошел к холодильнику, находящемуся в кухонном помещении упомянутого выше дома, после чего, осуществляя свои преступные действия в присутствии находившегося там же ФИО47., осознавая, что ФИО48 понимает преступный характер его действий, поскольку ФИО12 С.Н. требовал его остановиться и прекратить преступные действия, но игнорируя данное обстоятельство, ФИО13 А.М. забрал и открыто похитил лежащий на холодильнике в кухонном помещении упомянутого выше дома сотовый телефон марки <данные изъяты>: № стоимостью 8692 рубля 75 копеек, в чехле-«книжке» стоимостью 800 рублей, с установленной в телефоне сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», не имеющей оценочной стоимости, на счету которой находились денежные средства в сумме 600 рублей, принадлежащие ФИО12 С.Н..

Завладев похищенным, ФИО13 А.М. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив в результате своих преступных действий ФИО12 С.Н. материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

ФИО13 А.М. совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ. около <данные изъяты>. ФИО13 А.М., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь внутри строения, приспособленного для проживания в летнее время, расположенного во дворе <адрес> д. ФИО43 <адрес> Республики Башкортостан, умышленно, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с находившимся там же Потерпевший №3, с целью напугать последнего, повалил Потерпевший №3 на земляной пол упомянутого выше строения и, держа в правой руке раскладной нож, направил острие клинка этого ножа в сторону Потерпевший №3, при этом высказал в его адрес слова угрозы убийством: «Я тебя зарежу!». Потерпевший №3 высказанную ФИО13 А.М. угрозу убийством воспринял реально и испугался за свою жизнь, при этом у него имелись все основания опасаться осуществления данной угрозы, поскольку ФИО13 А.М. находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, слова угрозы убийством высказывал, направив острие клинка раскладного ножа в сторону Потерпевший №3.

Он же, ФИО13 А.М., умышленно причинил легкий вред здоровью, вызывавший кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ. около 20час.05мин., ФИО13 А.М., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь внутри строения, приспособленного для проживания в летнее время, расположенного во дворе <адрес> д. ФИО43 <адрес> Республики Башкортостан, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с находившимся там же Потерпевший №3, с целью причинения последнему телесных повреждений непосредственно после совершенной им угрозы убийством в отношении Потерпевший №3, держа в правой руке раскладной нож и, используя данный раскладной нож в качестве оружия, умышленно нанес не менее одного пореза клинком упомянутого выше ножа в область шеи лежащего в это время на земляном полу указанного выше строения Потерпевший №3, причинив последнему физическую боль. В результате преступных действий ФИО13 А.М., согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., у Потерпевший №3 установлено телесное повреждение в виде резаной раны шеи, которое по своему характеру влечет за собой кратковременное расстройство здоровья и расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО13 А.М. по эпизодам с потерпевшим Потерпевший №3, то есть в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, вину признал в полном объеме, в судебном заседании показал, что в день произошедшего он находился в <адрес> деревни ФИО43 <адрес> РБ с мамой и Потерпевший №3, он приехал из <адрес>, заработал деньги, пошел в магазин за водкой, мама пошла с ним, пришли домой, выпили. Между мамой и Потерпевший №3 начался конфликт. Потерпевший №3 начал «наезжать» на мать, говорить ей разные некрасивые слова. Он повалил Потерпевший №3 и навалился на него, надавив на шею ножом, нож маленький с черной рукояткой, также говорил Потерпевший №3, что «убьет».

В ходе судебного заседания, с согласия участников процесса, в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО13 А.М., данные им в ходе дознания по делу, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ. около <данные изъяты>. он вместе со своей матерью Свидетель №5 и отчимом ФИО16 находились у себя во дворе дома на летней кухне и распивали спиртные напитки. Во время распития спиртных напитков из-за семейно-бытовых проблем между отчимом и его матерью произошел конфликт, его отчим начал оскорблять его маму. Ему это не понравилось, и он решил заступиться за свою маму, сказал отчиму, чтобы он перестал оскорблять маму. На что он начал ругаться с ним. В результате чего, у него возник умысел напугать отчима, используя при этом раскладной нож. Он взял со стола, находящегося во дворе на летней кухне, раскладной нож с рукояткой черного цвета, схватил одной рукой за одежду ФИО16 и повалил его на землю. Он сам в это время сидел на кресле. Затем он левой рукой держал ФИО16 за воротник, а в правой руке держал раскладной нож, который направил острием клинка в сторону шеи ФИО16, при этом высказал слова угрозы убийством «Я тебя зарежу!». Слова угрозы убийством высказал с целью напугать его, убивать его не хотел. Свою вину в угрозе убийством отчиму Потерпевший №3 признал полностью, в содеянном раскаялся. После чего он данным ножом замахнулся и нанес Потерпевший №3 телесное повреждение в область шеи, отчего у него образовалась на шее рана и пошла кровь. Затем он его отпустил, Потерпевший №3 встал и пошел к выходу со двора дома. Свою вину в нанесении телесного повреждения Потерпевший №3, используя при этом раскладной нож, признал полностью, в содеянном раскаялся» (том №, л.д. №).

После оглашения показаний, данный в ходе дознания по эпизодам с потерпевшим Потерпевший №3, подсудимый ФИО13 А.М. подтвердил их в полном объеме.

По эпизодам с потерпевшими ФИО12 С.Н. и Потерпевший №1 подсудимый ФИО13 А.М. вину не признал, отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Помимо собственных показаний ФИО13 А.М. по эпизодам с потерпевшим Потерпевший №3, а также, не смотря на отрицание своей вины по эпизодам с потерпевшими Потерпевший №1 и ФИО12 С.М., вина подсудимого ФИО13 А.М. в совершении вышеназванных преступлений, подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

В ходе судебного заседания, с согласия участников процесса, в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО13 А.М., данные им в ходе дознания по делу, согласно которым «ДД.ММ.ГГГГ. он приехал в <адрес> РБ, зашел в магазин расположенный по <адрес> РБ, где приобрел пиво и на улице его употребил. Ему снова захотелось употребить спиртное, но на приобретение спиртных напитков у него не было денег. Около <данные изъяты>. он находился возле <адрес> РБ. В это же время он увидел, как напротив данного дома припаркована автомашина марки «<данные изъяты>» белого цвета, у него возник умысел на хищение чужого имущества из данной автомашины. Он подошел к двери с водительской стороны, посмотрел по сторонам, убедился, что за ним и его действиями никто не наблюдает, и, придавив ручку двери автомашины, открыл дверь автомашины. Сигнализация на автомашине не сработала. Он ранее знал, что таким способом можно открыть дверь отечественных автомашин марок <данные изъяты>». Он проник в салон данной автомашины и увидел на панели автомагнитолу иностранного производство с названием «JVC». Затем он вытащил автомагнитолу из панели и отсоединил ее от проводов. Далее он также увидел, что на панели прикреплен видеорегистратор, также снял его и вместе с проводами забрал себе, все положил в полиэтиленовый пакет черного цвета, который был при нем, после чего вышел из салона автомашины, закрыл за собой дверь и направился в сторону автодороги «<адрес>». Дошел до перекрестка автодороги «<адрес>», где поймал попутную автомашину и доехал до своей деревни ФИО43. Похищенное он никому не показывал. На следующий день он подошел к своему знакомому Свидетель №1, попросил его съездить с ним в <адрес>, пояснил, что надо продать автомагнитолу и видеорегистратор, откуда они, он ему не сказал. На что Свидетель №1 согласился, они на попутной автомашине доехали до перекрестка «<адрес>», где пересели на маршрутное такси № и доехали до остановки общественного транспорта <адрес>», на остановке он неизвестному ему водителю автобуса продал автомагнитолу и видеорегистратор за 1500 рублей. Денежные средства он потратил на свои нужды. Свою вину в тайном хищении чужого имущества, а именно, в хищении видеорегистратора и автомагнитолы «JVC» из автомашины марки <данные изъяты>» белого цвета, он признал полностью, в содеянном раскаялся.

Примерно ДД.ММ.ГГГГ. в вечернее время он находился у себя дома по адресу: РБ, <адрес>, д. ФИО43, <адрес>, в подвыпившем состоянии, ему еще захотелось попить спиртного. На приобретение спиртных напитков денег у него не было. В связи с чем, он вышел на улицу и пошел к Свидетель №2, проживающему по адресу: РБ, <адрес>, д. ФИО43, <адрес>, так как тот периодически распивает спиртные напитки. Когда он пришел к нему домой, то у него уже находился также житель деревни ФИО43 ранее ему знакомый Потерпевший №2. Они сидели за столом и распивали спиртное. Они предложили ему присоединиться к ним, после чего все вместе начали распивать спиртные напитки. Когда закончилось спиртное, Потерпевший №2 дал ему деньги в сумме 5000 рублей одной купюрой и попросил сходить в магазин, он согласился, сходил в магазин и приобрел спиртное. Продавцом на тот момент была женщина по имени ФИО18. Он приобрел одну бутылку водки, пришел обратно к Свидетель №2 и отдал сдачу ФИО15, они продолжили употреблять спиртное. Во время распития спиртного ФИО15 периодически из своего кармана доставал свой сотовый телефон в корпусе и чехле черного цвета и смотрел время, после чего убирал телефон обратно в свой же карман. Через некоторое время ФИО15 сказал, что хочет спать и пошел к себе домой, а он с ФИО17 остались дома и допили начатую бутылку водки. Затем ФИО17 ему снова предложил употребить спиртное, он согласился и снова сходил за спиртным. Когда он возвращался домой к Свидетель №2, время было около <данные изъяты>., он решил зайти домой к ФИО15, так как у него в доме горел свет, он хотел позвать его вместе с ними употребить спиртное. Ранее он неоднократно бывал в доме у ФИО15. После чего он прошел во двор <адрес> д. ФИО43 <адрес> РБ через калитку, открыл дверь дома, которая на запорное устройство не была закрыта, и прошел через порог. Примерно в <данные изъяты>., пройдя в дом к ФИО15, он увидел, что ФИО15 сидит на табуретке в зальной комнате, как ему показалось, он дремал, в этот момент был включен телевизор. Кроме него и ФИО15 в доме никого не было. Сверху холодильника, который стоял возле входа с левой стороны, он увидел сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №2, который он ранее доставал в доме Свидетель №2, у него в это время возник умысел похитить данный сотовый телефон и продать, так как нуждался в денежных средствах. После этого он моментально схватил принадлежащий ФИО15 сотовый телефон, и, держа в руке телефон, направился к выходу дома. В этот момент он услышал, как ФИО15 ему крикнул «стой, верни телефон», услышал шаги в его сторону, как ему показалось, ФИО15 встал из-за стула и направился в его сторону, но он не остановился и выбежал из дома и через огород вышел на улицу, направившись к Свидетель №2. У него они распили спиртное, и он пошел к себе домой. О том, что он похитил сотовый телефон, он больше никому не рассказывал. На следующий день он один поехал в <адрес> и на остановке общественного транспорта «<данные изъяты>» данный сотовый телефон продал неизвестному мужчине за 4000 рублей, о том, что телефон краденый он ему не говорил. Сотовый телефон был в корпусе черного цвета в чехле в виде книжки также черного цвета. Вырученные деньги он потратил на свои нужды. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ., когда он находился по приговору Благовещенского районного суда РБ в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по РБ, решил написать явку с повинной и признаться о совершенном преступлении, при этом ему какое-либо физическое и моральное давление со стороны сотрудников полиции и сотрудников СИЗО-4 не оказывалось. Показания дает правдивые и себя не оговаривает. Вину свою признал, в содеянном преступлении раскаялся» (том №, л.д. №).

В ходе очной ставки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ. между подозреваемым ФИО13 А.М. и потерпевшим ФИО12 С.Н. подсудимый ФИО13 А.М. дал показания, аналогичные показаниям, приведенным выше (том №, л.д. №).

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что у него имеется автомашина «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. ночью он оставил свой автомобиль напротив подъезда своего <адрес>, в <данные изъяты>. он вышел на улицу, потом вернулся домой, потом снова вышел на улицу, увидел, что передняя водительская дверь закрыта, но на замок не заперта, после чего увидел, что нет магнитолы и видеорегистратора, с оценкой похищенного согласился.

В ходе судебного заседания свидетель Свидетель №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 попросил его съездить с ним в г. Уф и сказал, что хочет продать автомагнитолу и видеорегистратор, он согласился, на маршрутке № они доехали до остановки «Колхозный рынок» <адрес>, ФИО13 А.М. подошел к водителю одной из маршруток, о чем они разговаривали, он не знает, ФИО13 А.М. вернулся и сказал, что продал автомагнитолу и видеорегистратор водителю маршрутки, после чего они поехали обратно домой, о том, что автомагнитола и видеорегистратор были краденые, он не знал. Запомнил дату ДД.ММ.ГГГГ., так как в те дни мать получила пенсию.

В судебном заседании потерпевший ФИО12 ФИО50. показал, что ДД.ММ.ГГГГ. он пошел к соседу Свидетель №2, проживающему в д. ФИО43, с собой у него был телефон и спиртные напитки. Они с Свидетель №2 распивали спиртные напитки, потом пришел ФИО13 А.М., который был уже выпивший, они стали распивать втроем. Пока сидели, он доставал телефон, то время посмотреть, то веселое видео, они сидели, выпивали, разговаривали, когда он посчитал достаточным употреблять спиртное, пошел домой, дома прошел в зал, поставил табуретку, включил телевизор. При входе в его дом с левой стороны стоит холодильник, на который он положил свой сотовый телефон. Услышав скрип двери, он увидел со спины, что зашел ФИО13 А.М., он не мог его ни с кем спутать, так как деревня у них небольшая, все друг друга знают «и сбоку, и со спины», ФИО13 А.М. находился примерно в четырех метрах от него, после он увидел, как ФИО13 А.М. зашел за порог, взял телефон и ушел. Он тут же побежал за ним, стал кричать ему «стой, остановись, верни телефон». ФИО13 А.М. слышал его. Он выбежал из дома, крикнул еще раз, в ответ тишина, после чего он зашел домой. На следующий день он пошел к ФИО13 А.М. домой, просил его вернуть, так как в телефоне важные контакты по работе, сказал, что ничего писать на него не будет. ФИО13 А.М. стал отпираться, закричал. Сразу не обращался в полицию, так как хотел все решить мирно, но не получилось. ФИО13 А.М. был вхож в его дом, иногда помогал. Телефон был в чехле, который он покупал за 800 рублей, в телефоне также была сим-карта, на счету которой было 600 рублей.

В ходе очной ставки, проведенной между потерпевшим ФИО12 ФИО49. и подозреваемым ФИО13 А.М., потерпевший ФИО12 ФИО51. показал, что «ДД.ММ.ГГГГ. около <данные изъяты>. он пришел к своему знакомому Свидетель №2, проживающему по адресу: РБ <адрес>, д. ФИО43, <адрес>, номер дома не помнит. У него в кармане куртки находился сотовый телефон марки «<данные изъяты> в корпусе черного цвета, в чехле в виде книжки черного цвета, с установленной сим картой оператора <данные изъяты>» №, на счету которой были деньги в сумме <данные изъяты>, без флеш-карты, который он приобретал в ДД.ММ.ГГГГ года за 9500 рублей, чехол приобретал вместе с телефоном за <данные изъяты>. Свидетель №2 находился дома один, он ему предложил употребить спиртное. На что он согласился, он сходил в магазин и приобрел одну бутылку водки объемом <данные изъяты>. После чего они начали употреблять, в это время к ФИО17 также пришел житель деревни ФИО3 А.М.. Он также находился в подвыпившем состоянии. Он присоединился к ним, они вместе продолжали употреблять спиртное. Во время распития он неоднократно вытаскивал из кармана свой сотовый телефон, смотрел сколько время, все видели у него в руке сотовый телефон. Телефон он никому не давал. Когда у них закончилось спиртное, он дал ФИО13 А.М. денежные средства в сумме <данные изъяты> одной купюрой и попросил его сходить в магазин. На что он согласился и сходил в магазин, приобрел одну бутылку водки объемом <данные изъяты> и принёс ему сдачу. Они продолжали употреблять спиртное. Через какое-то время ему захотелось поспать, он пошел домой, а ФИО13 А.М. и Свидетель №2 остались. Когда он пришел домой, то свой сотовый телефон марки «<данные изъяты>» положил сверху холодильника марки «Бирюса» белого цвета. Холодильник установлен возле входной двери внутри дома с левой стороны. Его бабушка ФИО53 в это время уже спала в дальней комнате. Затем он включил телевизор в зальной комнате, сел на табуретку и начал смотреть телевизор. При этом входная дверь ему просматривалась. Примерно около <данные изъяты>. он услышал, как заскрипела входная дверь дома. Он сразу же повернулся в сторону входной двери и увидел, как в дом заходит ФИО13 А.М.. Он был одет в куртку темного цвета с оранжевой полосой на спине. Затем он быстро схватил его сотовый телефон марки <данные изъяты>», который лежал сверху холодильника, и быстро направился к выходу. Он тем временем соскочил со стула и побежал за ним, при этом он ему крикнул «стой, верни телефон», расстояние между ними было примерно 3-4 метра, выбежал он за ним до крыльца дома, но его уже не было видно, так как на улице было темно, и возможно, он выбежал в сторону его огорода и спрятался. В полицию он сразу обращаться не стал, так как думал, что телефон не найдется. Ранее ФИО13 А.М. неоднократно был у него дома, помогал ему по хозяйству. С проведенной товароведческой экспертизой его сотового телефона марки <данные изъяты>» с учетом физического износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> рублей он полностью согласен. Общий причиненный ущерб он оценивает в <данные изъяты> рублей» (том №, л.д. №).

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что к нему домой приходили ФИО12 ФИО55. и ФИО13 А.М., выпили, ФИО12 С.Н. доставал телефон, он лег спать, а ФИО54. и ФИО13 А.М. ушли.

В судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе дознания, согласно которым «ДД.ММ.ГГГГ. он находился дома один и болел с похмелья. В это время к нему домой пришел его знакомый, житель д. ФИО2. Он ему предложил употребить с ним спиртные напитки, на что он согласился, сходил в магазин и принес одну бутылку водки <данные изъяты> Они начали распивать спиртное, в это время к нему домой пришел также его знакомый житель деревни ФИО3 А.М.. Он также находился в подвыпившем состоянии, был он одет в куртку темного цвета с оранжевой полосой на спине. Он присоединился к ним, они вместе продолжали употреблять спиртное. Во время распития спиртного ФИО15 несколько раз вытаскивал свой сотовый телефон в корпусе черного цвета и смотрел сколько время, потом убирал обратно себе в карман. Когда у них закончилось спиртное, ФИО15 дал деньги в сумме <данные изъяты> рублей ФИО14, он сходил в магазин и приобрел спиртное, потом вернул ему сдачу. Через некоторое время ФИО15 сказал, что пойдет домой и ушел, а он с ФИО14 продолжали употреблять спиртное. Когда у них закончилось спиртное, ФИО14 сказал, что еще раз сходит за водкой и ушел, а он остался дома. Пройдя некоторое время, ФИО14 принес еще бутылку водки, вместе употребили, он сильно опьянел и лег спать, а ФИО14 ушел к себе домой. О том, что ФИО14 открыто похитил сотовый телефон у Потерпевший №2 он узнал от самого ФИО15» (том №, л.д№

После оглашения показаний, данных в ходе дознании, свидетель Свидетель №2 в целом их подтвердил, свои подписи в протоколе допроса также подтвердил.

Свидетель ФИО12 Т.Е. в судебном заседании показала, что со слов сына, ФИО12 С.Н., ей известно, что в ДД.ММ.ГГГГ. сын смотрел дома телевизор, забежал ФИО13 А.М., взял телефон на холодильнике, который стоял у двери, выскочил и убежал, сын побежал за ним, говорил ему «стой», но не догнал, сын обратился в полицию, но не сразу, ее сын употреблял спиртное, но не каждый день.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ. она работала в магазине д. ФИО43 <адрес> РБ. Ближе к осени в магазин пришел Потерпевший №2, купил спиртное, потом пришел ФИО1, он был в футболке с оранжевой полосой, также купил спиртное. На следующий день пришла мама ФИО15, сказала, что ФИО14 украл у ФИО15 телефон.

В судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные ей в ходе дознания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она работала продавцом в продуктовом магазине в д. ФИО43 <адрес> РБ. В начале ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время она находилась в магазине, в это время в магазин пришел Потерпевший №2, житель деревни ФИО43, приобрел одну бутылку водки, сказал, что идет в гости к Свидетель №2, также жителю деревни. Пройдя некоторое время, в магазин пришел житель д. ФИО3. Он дал ей деньги в сумме <данные изъяты> и попросил продать одну бутылку водки. После чего она ему продала, он также сказал, что идет в гости к Свидетель №2. Через некоторое время он пришел еще раз и приобрел спиртное. Затем она около <данные изъяты>. закрыла магазин и ушла домой. ФИО14 на тот момент был одет в куртку темного цвета с оранжевой полосой на спине. На следующий день в магазин пришла Свидетель №3 и рассказала ей, что ФИО14 у ее сына похитил сотовый телефон. После этого она ФИО14 не видела» (том №, л.д. №).

После оглашения показаний, данных в ходе дознании, свидетель Свидетель №4 свои подписи в протоколе допроса подтвердила.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ. вечером они идели дома, выпивали с супругой и ФИО13 А.М., между ними произошла ссора, ФИО13 А.М. его повалил, схватился за нож, удерживал его рукой, порезал этим ножом ему горло, у него текла кровь, ФИО13 А.М. кричал ему, что убьет его, угрозу он воспринял реально, потом он вырвался и побежал к соседям, попросил их вызвать скорую помощь, истекал кровью, соседи вызвали скорую помощь, его увезли в больницу. По эпизоду с потерпевшим ФИО56. показал, что помнит, что ФИО12 С.Н. днем приходил к ним домой, ночью не приходил, все знали, что ФИО13 А.М. украл телефон ФИО12 С.Н.. При нем у ФИО13 А.М. и ФИО12 С.Н. конфликтов не было.

В судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего Потерпевший №3, данные им в ходе дознания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ. около <данные изъяты>. он совместно со своей сожительницей Свидетель №5 и ее сыном ФИО14 находились во дворе дома, на летней кухне распивали спиртные напитки. Во время распития спиртных напитков из-за семейно-бытовых проблем между ним и Свидетель №5 произошел небольшой конфликт. В их конфликт вмешался ФИО14, они начали ругаться. В это время ФИО14 сидел на кресле, а он стоял возле него. Затем он (ФИО14) схватил его левой рукой за одежду и повалил на землю, в правой руке у него он увидел раскладной нож, который острием был направлен в сторону его шеи, ФИО14 высказал при этом слова угрозы убийством «Я тебя зарежу!». Угрозу убийством, высказанную в его адрес со стороны ФИО14, он воспринял для себя реально, испугался за свою жизнь и здоровье, так как он в это время находился в состоянии алкогольного опьянения, угрозу убийством высказывал, держа в руке раскладной нож, направив острием клинка в его сторону, он не мог резко встать и убежать, так как он (ФИО14) держал одной рукой за воротник его одежды. В один момент он замахнулся данным ножом и попал по шее, от чего у него на шее образовалась рана и пошла кровь. ФИО14, когда увидел, что у него из раны идет кровь, отпустил его, он поднялся с земли и побежал к соседу Свидетель №6, у него дома также находилась его супруга ФИО19, которую он попросил вызвать скорую медицинскую помощь. Угрозу убийством, высказанную в его адрес со стороны ФИО1, он воспринял для себя реально и испугался за свою жизнь и здоровье» (том №, л.д. №

После оглашения показаний, данных в ходе дознания, потерпевший Потерпевший №3 в целом их подтвердил, подписи в протоколе допроса подтвердил.

В судебном заседании свидетель ФИО13 Н.А., воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ отказалась свидетельствовать против своего сына ФИО13 А.М.

В судебном заседании в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО13 Н.А., данные ей в ходе дознания, согласно которым «ДД.ММ.ГГГГ. около <данные изъяты>. она совместно со своим сожителем ФИО16 и сыном ФИО14 находились во дворе дома, на летней кухне распивали спиртные напитки. Во время распития спиртных напитков из-за семейно-бытовых проблем между ней и ФИО16 произошел небольшой конфликт. В их конфликт, чтобы заступиться за нее, вмешался сын ФИО14, сын начал ругаться с ФИО16. В это время он сидел на кресле, а ФИО16 стоял возле него. Затем он схватил ФИО16 одной рукой за его одежду и повалил на землю, а в другую руку ФИО14 со стола схватил раскладной нож, острием направил в сторону шеи ФИО16, высказал слова угрозы убийством «Я тебя зарежу!». В один момент он замахнулся данным ножом и попал по шее, от чего у ФИО16 на шее образовалась рана и пошла кровь. ФИО14, когда увидел, что у него из раны идет кровь, отпустил его, ФИО16 поднялся с земли и побежал к соседу Свидетель №6» (том №, л.д. №).

После оглашения показаний, данных в ходе дознания, свидетель ФИО13 Н.А. подтвердила их. По эпизоду с потерпевшим ФИО12 С.Н. показала, что ФИО12 С.Н. приходил к ним домой и говорил, чтобы ФИО13 А.М. вернул телефон, он говорил, что ФИО14 забрал у него телефон. Единожды при ней у ее сына и ФИО12 С.Н. был конфликт, когда ФИО12 С.Н. и Свидетель №1 приходили к ним домой, когда именно это было, не помнит.

В ходе судебного заседания свидетель Свидетель №6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ. к вечеру к нему во двор зашел его сосед Потерпевший №3, у него из шеи шла кровь, он попросил вызвать скорую помощь, сказал, что ФИО1 ударил его ножом, угрожал ему, его супруга вызвала скорую медицинскую помощь.

В ходе судебного заседания свидетель Свидетель №7 дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №6.

В ходе судебного заседания свидетель ФИО24 показал, что он является дознавателем ОД ОМВД России по <адрес> РБ, Свидетель №2 и Свидетель №4 были допрошены в ходе дознания по настоящему уголовному делу в качестве свидетелей, он записывал их показания так, как они говорили, после чего свидетели ознакомились с протоколами допроса, замечаний и дополнений ни от кого не поступило. Сомнений в том, что свидетели были неграмотные и не умели читать, не возникло. Свидетели пояснили, что русским языком они владеют. Он задавал вопросы по обстоятельствам дела, свидетели отвечали, он все записал с их слов, по окончании допроса они свои показания прочитали и расписались. ФИО13 А.М. при ознакомлении с материалами уголовного дела во времени ограничен не был, ознакамливался с материалами уголовного дела с адвокатом, ходатайств после ознакомления с материалами дела от него не поступило. ФИО13 А.М. устно не ходатайствовал о проведении проверок показаний на месте. ФИО13 А.М. писал жалобу о том, что он приезжал к нему без адвоката, но тогда, когда он приезжал, уголовное дело еще не было возбуждено, был только материал проверки. В последующем в ходе допросов ФИО13 А.М. все подробно рассказывал, он все напечатал, в присутствии защитника ФИО13 А.М. с протоколом допроса ознакомился и подписал, каких-либо замечаний и дополнений не было. По эпизоду с потерпевшим Потерпевший №1 алиби ФИО13 А.М. проверялось, допрашивался также свидетель Свидетель №1, который пояснил, что в установленный день ФИО13 А.М. пришел к нему, предложил съездить в <адрес> продать предметы, после чего они поехали и продали. ФИО13 А.М. давать признательные показания за чай, сигареты и сахар не заставлял, по его просьбе приносил один раз ему продукты, так как родственники к нему не приходили. Противоречия между явками ФИО13 А.М. с повинной и дальнейшими установленными обстоятельствами по делу были устранены путем допросов свидетелей, а также и самого ФИО13 А.М. В ходе дознания была проведена очная ставка ФИО13 А.М. и ФИО12 С.Н., она проходила в рамках уголовно-процессуального законодательства.

В ходе судебного заседания свидетель ФИО25 показал, что он является участковым уполномоченным ОМВД России по <адрес> РБ, приезжал ли он в ДД.ММ.ГГГГ. к ФИО13 А.М. в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по РБ и когда точно пояснить не смог, после оглашения ответа из ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по РБ пояснил, что приезжал к ФИО13 А.М. ДД.ММ.ГГГГ., был материал проверки. Явки с повинной ФИО13 А.М. писать не заставлял, своими полномочиями и возможностями на него не давил, чай, сигареты ФИО13 А.М. за явки с повинной не приносил, никакого давления никогда на него не оказывал.

В ходе судебного заседания свидетель ФИО26 показала, что она является дознавателем ОД ОМВД России по <адрес> РБ, в ее производстве находилось уголовное дело по ч. 1 ст. 222 УК РФ в отношении ФИО13 А.М., при необходимости, она обозначала сотрудникам полиции о том, что ей необходимо доставить ФИО13 А.М. для проведения следственных действий, его доставляли, в ДД.ММ.ГГГГ. проводились такие следственные действия, как уведомление об окончании следственных действий и ознакомление с материалами уголовного дела. В отношении ФИО13 А.М. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, он должен был находиться под подпиской о невыезде в д. ФИО43, уголовное дело находилось в ее производстве ДД.ММ.ГГГГ.

В своем сообщении, зарегистрированном в КУПС № ДД.ММ.ГГГГ., Потерпевший №1 сообщает о том, что во дворе <адрес> РБ вскрыли его автомашину марки <данные изъяты>» с гос. номером № и похитили автомагнитолу и видеорегистратор (том №, л.д№).

В своем заявлении, зарегистрированном в КУСП № ДД.ММ.ГГГГ., Потерпевший №1 просит привлечь к установленной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени <данные изъяты>. похитило из автомобиля марки «<данные изъяты>» с гос. номером № возле <адрес> РБ автомагнитолу «JVC» и видеорегистратор (том №, л.№

ДД.ММ.ГГГГ. старшим следователем СО ОМВД России по <адрес> РБ ФИО27 произведен осмотр места происшествия, а именно, участка местности, расположенного в <данные изъяты> направлении от подъезда № <адрес> РБ, на данном участке местности имеется автомашина марки <данные изъяты>» г.р.з. № белого цвета, передняя водительская дверь на момент осмотра не заперта, признаков нарушения целостности замка не обнаружено, в салоне автомобиля на передней панели в средней его части обнаружено отсутствие автомагнитолы, на верхней части панели обнаружено крепление под видеорегистратор, на момент осмотра видеорегистратор отсутствует, о чем составлен протокол и фототаблица (том №, л.д№

Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ. №, рыночная стоимость видеорегистратора марки «<данные изъяты> с учетом физического износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты>, рыночная стоимость автомагнитолы марки «<данные изъяты>» с учетом физического износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> рублей (том №, л.д.№

ДД.ММ.ГГГГ. ст. оперуполномоченным ОУР ОМВД России по <адрес> РБ ФИО28 произведен осмотр места происшествия, а именно, <адрес> д. ФИО43 <адрес> РБ, установлено, что указанный дом является деревянным бревенчатым домом, вход в дом осуществляется через деревянную дверь, которая выходит на кухню, где слева от двери стоит холодильник белого цвета, зал и кухню разделяет кирпичная печь, в зале справа угловой диван, прямо тумбочка с телевизором, о чем составлен протокол и фототаблица (том №, л.д. №

В своем заявлении, зарегистрированном в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО12 С.Н. просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который в августе 2018г., находясь по адресу: <адрес>, д. ФИО43, <адрес> совершил хищение сотового телефона «<данные изъяты>», чем причинил ему ущерб (том №, л.д. №

Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ. № рыночная стоимость смартфона марки «<данные изъяты>» с учетом физического износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> (том №, л.д. №

Согласно справке <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость чехла-«книжки» на телефон марки <данные изъяты>» составляет <данные изъяты> (том №, л.д. №

В своем рапорте об обнаружении признаков преступления ст. следователь Бирского межрайонного СО СУ СК РФ по РБ ФИО29 сообщает о том, что по материалу проверки по факту покушения на убийство Потерпевший №3, совершенного ФИО13 А.М., в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30-ч. 1 ст. 105 УК РФ, отказано за отсутствием состава преступления, одновременно, в действиях ФИО13 А.М. усматриваются признаки преступлений, предусмотренных ст.ст. 115, 119 УК РФ (том №, л.д. №).

Из сообщения БЦРБ, зарегистрированном в КУСП №.ДД.ММ.ГГГГ., следует, что по адресу: РБ <адрес>, д. ФИО43, <адрес>, ножевое ранение. Сын порезал отца Потерпевший №3, ДД.ММ.ГГГГ. (том №, л.д. ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированном в КУСП № № ДД.ММ.ГГГГ., Потерпевший №3 просит привлечь к установленной законом ответственности ФИО13 А.М., который ДД.ММ.ГГГГ. около 20час.00мин. во дворе <адрес> д. ФИО43 <адрес> РБ повалил его на землю, приставил нож к горлу и начал резать, при этом высказывал слова угрозы физической расправой, говорил, что зарежет, тем самым причинил физическую боль (том №, л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ. ст. УУП ОМВД России по <адрес> РБ ФИО30 осмотрено место происшествия, а именно, двор <адрес> д. ФИО43 <адрес> РБ, обнаружен и изъят раскладной нож с черной пластиковой рукояткой с металлическими вставками, о чем составлен протокол и фототаблица (том №, л.д. №).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. у Потерпевший №3 установлено телесное повреждение в виде резаной раны шеи, которое образовалось в результате травматического воздействия острого предмета, указанное телесное повреждение по своему характеру влечет за собой кратковременное расстройство здоровья и расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека (том № л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ. дознавателем ОД ОМВД России по <адрес> РБ ФИО31 осмотрен раскладной нож с черной пластиковой рукояткой, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ., о чем составлен протокол и фототаблица, указанный нож в последующем признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том №, л.д.№).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО13 А.М. каким-либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает, обнаруживает признаки органического эмоционально - лобильного расстройства, однако, указанные изменения психики у ФИО1 выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, мышления, интеллекта, критических способностей, и не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период времени, относящийся к деяниям, в которых он подозревается, он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, самостоятельно осуществлять свое право на защиту, лично осуществлять свои процессуальные права, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Изложенные доказательства оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и признаны судом таковыми, поскольку они свидетельствуют о преступлениях, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Факт совершения ФИО13 А.М. вышеназванных преступлений, при обстоятельствах, установленных судом, подтверждается всеми изложенными выше доказательствами, в связи с чем, суд доверяет им и признает достоверными.

По мнению суда, в своей совокупности изложенные доказательства достаточно изобличают подсудимого ФИО13 А.М. в совершении вышеназванных преступлений и могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Отрицая вину в совершении вышеназванных преступлений по эпизодам с потерпевшими ФИО12 С.М. и Потерпевший №1, подсудимый ФИО13 А.М., как в судебном заседании, так и в своих письменных ходатайствах пояснил, что сотрудник уголовного розыска ОМВД России по <адрес> РБ ФИО25 заставил его дать явки с повинной, придя к нему в СИЗО-4, надавив на него своими полномочиями и возможностями, он сам себя оговорил, на момент кражи из автомобиля его не было в городе, он проживал в Уфе, тем самым у него есть алиби.

Отрицая свою вину по эпизоду с потерпевшим ФИО12 С.Н. подсудимый ФИО13 А.М. в судебном заседании пояснил, что ФИО12 С.Н. потерял свой сотовый телефон, так как он целый месяц пил, ФИО12 С.Н. был невменяемым.

Подсудимый ФИО13 А.М. просил признать недопустимыми доказательствами показания потерпевших, свидетелей, его показания, данные в результате оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий по эпизодам с потерпевшими ФИО12 С.Н. и Потерпевший №1, полагал, что результаты оперативно-розыскной деятельности не являются доказательствами, указывал, что в ходе дознания не было производства следственных действий относительно того, как им были совершены преступления по краже из автомобиля и похищению телефона, не были проведены проверки показаний на месте, дознаватель не провел очную ставку со свидетелем Свидетель №1. Указывал, что по эпизоду с потерпевшим Потерпевший №1 свидетель Свидетель №1 не видел видеорегистратор и магнитолу, знает о продаже им видеорегистратора и магнитолы неизвестному лишь с его слов, Свидетель №1 не видел у него денег от продажи указанных вещей, не добыто доказательств того, что он и Свидетель №1 действительно уезжали куда-нибудь в тот день, не уточнено, у кого из них после возвращения в д.Сологубоку были деньги, дознаватель не уточнил у Свидетель №1 почему он запомнил дату ДД.ММ.ГГГГ.. Указывал, что в явке с повинной он не называет точную дату кражи из автомобиля (ДД.ММ.ГГГГ), находясь в ИК-3, он уже называет точную дату, ДД.ММ.ГГГГ.

Признавая свою вину по эпизодам с потерпевшим Потерпевший №3, подсудимый ФИО13 А.М. полагал, что по ст. 119 УК РФ, ст. 115 УК РФ дознаватель провел поверхностное дознание, не были проведены проверки показаний на месте, очные ставки.

Подсудимый ФИО13 А.М. утверждал, что в ходе дознания не была проведена его очная ставка с потерпевшим ФИО12 С.Н. по эпизоду ч. 1 ст. 161 УК РФ, в связи с чем, полагал, что дознаватель ФИО24 сфальсифицировал доказательства, сфабриковал его показания, не проверил факт самооговора.

Подсудимый ФИО13 А.М. указал, что в своей явке с повинной он пояснял, что когда он забрал телефон ФИО12 С.Н., последний спал, он не видел, чтобы ФИО12 С.Н. смотрел телевизор, его никто не останавливал и в след не кричал, в деле нет доказательств его вины, кроме его признательных показаний, он написал явку ДД.ММ.ГГГГ., а уголовное дело было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ., указывал, что дознаватель сфабриковал показания свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №2, данные свидетели не умеют читать и писать по-русски, поэтом их показания необходимо исключить, свои показания он не мог читать, так как не понимал почерк дознавателя ФИО24, таким образом, он не был ознакомлен со своими показаниями. Просил признать недопустимым доказательством также его очную ставку с потерпевшим ФИО12 С.Н., так как указанной очной ставки вообще не было, что, по его мнению, в очередной раз подтверждает фальсификацию дознавателем ФИО31 доказательств, обвинение построено лишь на его признательных показаниях, иных доказательств его вины по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ дознавателем ФИО31 не добыто.

Оспаривая предъявленное подсудимому ФИО13 А.М. обвинение по ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ адвокат Максимова Т.В. указывала, что ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО13 А.М. имеется алиби, которое не было проверено, ее подзащитный в это время находился в <адрес> в районе Демы. Отметила, что заявление о привлечении ФИО13 А.М. к ответственности ФИО12 С.Н. было написано ДД.ММ.ГГГГ., хотя хищение было совершено ДД.ММ.ГГГГ., не установлено, почему весь этот период потерпевший не обращался в органы полиции, не писал заявление. Кроме признательных показаний ФИО13 А.М. никаких доказательств совершения грабежа телефона, а также кражи из автомобиля не имеется, не проведены очные ставки, проверки показаний на месте, которые бы прояснили бы все обстоятельства. Как пояснил ФИО13 А.М., он работал в <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждает его алиби. Полагала, что показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №1, а также потерпевшего ФИО12 С.Н. следует признать недопустимыми доказательствами, исключить их из обвинения. Полагала, что следствие проведено поверхностно, просила по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ ее подзащитного оправдать. Подсудимый ФИО13 А.М. в судебном заседании согласился с доводами своего защитника в полном объеме.

Оглашенные в ходе судебного заседания показания, данные в ходе дознания, приведенные выше (том №, л.д. № подсудимый ФИО13 А.М. не подтвердил, пояснил, что подписал показания, чтобы сотрудники полиции от него отстали, показания не читал, явки с повинной и показания подписал за сигареты и чай, которые ему привезли дознаватель ФИО24 и оперативник ФИО25.

В ходе судебного заседания свидетель ФИО34 показал, что он является начальником Отдела уголовного розыска ОМВД России по <адрес> РБ в <данные изъяты>., точное время сказать не смог, он с ФИО57 ездили в район Демы <адрес>, доставляли ФИО13 А.М. для проведения следственных действий по иному уголовному делу.

В ходе судебного заседания свидетель ФИО35 показала, что она является дознавателем ОД ОМВД России по <адрес> РБ, в мае 2018г. в ее производстве уголовных дел в отношении ФИО13 А.М. не находилось, лично она ФИО13 А.М. не допрашивала и не опрашивала, будучи и.о. начальника ОД ОМВД России по <адрес> РБ жалоб от ФИО13 А.М. не получала.

В ходе судебного заседания свидетель ФИО36 показал, что он является старшим участковым уполномоченным в ОМВД России по <адрес>, по роду службы пересекался с ФИО13 А.М., ФИО13 А.М. ему не говорил, что в д. ФИО43 он не проживает. По предыдущему уголовному делу ФИО13 А.М. говорил, где работает, чтобы его не искали. Доставлял ФИО13 А.М. в отдел полиции тогда, когда ему давали поручения об этом, точных дат не помнит, телесных повреждений на ФИО13 А.М. не видел.

В ходе судебного заседания свидетель ФИО37 показал, что он является старшим участковым уполномоченным ОМВД России по <адрес> РБ, когда в д. ФИО43 вызывали сотрудников полиции, когда «дебоширил» ФИО13 А.М., виду с недавними сокращениями в полиции, сотрудники полиции сразу приезжать не могли, он является участковым уполномоченным на данном участке, когда ему передавали сообщения, он по возможности выезжал сразу, если не было иных дел, иногда мог приехать не сразу ввиду расстояния или если имелись иные дела. В ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО13 А.М., ФИО58. и Свидетель №1 были конфликты в д. ФИО43, был составлен материал, указанные лица подрались между собой, было сообщение из больницы по ФИО59 по ФИО13 А.М. также было сообщение, суть инцидента в том, что они пили вместе, у них произошла ссора, по прошествии времени все они сами писали заявление на прекращение производства, как ФИО60., так и ФИО13 А.М., он выносил отказной по данному материалу.

Показания свидетелей ФИО37, ФИО36, ФИО35, ФИО34 существенного значения в рамках настоящего уголовного дела не имеют, алиби подсудимого ФИО13 А.М. никаким образом не подтверждают.

Помимо этого, в судебном заседании исследованы материалы уголовного дела №г. по обвинению ФИО13 А.М. по ч. 1 ст. 222 УК РФ, вопреки доводам стороны защиты время проведения следственных действий с ФИО13 А.М. по указанному уголовному делу не совпадает со временем совершения ФИО13 А.М. преступлений по настоящему уголовному делу, материалы уголовного дела №г. не содержат сведений о том, что ФИО13 А.М. имел место жительства в районе Демы <адрес>, помимо этого по уголовному делу №г. в отношении ФИО13 А.М. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по <адрес> д. ФИО43 <адрес> РБ. Ни один из допрошенных свидетелей достоверно не подтвердил факт проживания и нахождения подсудимого ФИО13 А.М. в момент совершения вышеназванных преступлений в <адрес>. Факт доставки ФИО38 для проведения следственных действий из <адрес>, а также факт трудоустройства ФИО13 А.М. ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> достоверно не подтверждают его алиби в момент совершения преступлений по настоящему уголовному делу.

Доводы стороны защиты о том, что сотрудник уголовного розыска ОМВД России по <адрес> РБ ФИО25 в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по РБ заставил ФИО13 А.М. дать явки с повинной, надавал на него своими полномочиями и возможностями, о том, что показания по эпизодам с потерпевшими ФИО12 С.Н. и Потерпевший №1 подсудимый ФИО13 А.М. давал за продукты питания, не читая, оговаривая себя, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и в полном объеме опровергаются вышеназванными, признанными судом достоверными, допустимыми и достаточными доказательствами.

Помимо этого, согласно ответу ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по РБ ФИО25 посещал ФИО13 А.М. в вышеназванном учреждении единожды, ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, в дни, когда ФИО13 А.М. были написаны явки с повинной ФИО25 ФИО13 А.М. не посещал, что в очередной раз подтверждает несостоятельность доводов стороны защиты.

Довод подсудимого ФИО13 А.М. о том, что ФИО12 С.Н. потерял свой сотовый телефон, так как он целый месяц пил и был невменяемым суд признает домыслом, не нашедшем своего подтверждения в судебном заседании.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний потерпевших, свидетелей, показаний самого ФИО13 А.М., данных в ходе дознания по эпизодам с потерпевшими ФИО12 С.Н. и Потерпевший №1, в том числе ввиду того, что по мнению стороны защиты дознаватель ФИО24 фальсифицировал указанные доказательства, суд не находит, так как в судебном заседании установлено, что указанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и оснований не доверять указанным доказательствам суд не усматривает.

Факт не проведения в рамках настоящего уголовного дела проверок показаний на месте, очных ставок со свидетелем Свидетель №1, потерпевшим Потерпевший №3 не является основанием для освобождения ФИО13 А.М. от установленной законом ответственности за содеянное.

Помимо этого, в силу в силу ст.ст.17, 41 УПК РФ, дознаватель является должностным лицом, уполномоченным в пределах своей компетенции, установленной УПК РФ, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий и принимать процессуальные решения.

Вопреки доводам стороны защиты, имеющиеся противоречия в изначальных явках ФИО13 А.М. с повинной с последующими установленными в ходе расследования уголовного дела обстоятельствами совершения преступлений устранены органом дознания путем проведения следственных действий, а также путем допросов потерпевших, свидетелей и самого ФИО13 А.М..

Вопреки доводам подсудимого ФИО13 А.М. в ходе судебного заседания свидетель Свидетель №1 пояснил, почему он запомнил дату ДД.ММ.ГГГГ.

Не нашел своего подтверждения в судебном заседании также и довод стороны защиты о том, что в ходе дознания не была проведена очная ставка ФИО13 А.М. с потерпевшим ФИО12 С.Н. по эпизоду ч. 1 ст. 161 УК РФ, так как в материалах уголовного дела содержится протокол очной ставки между потерпевшим ФИО12 С.Н. и подозреваемым ФИО13 А.М., которая была проведена с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, правовых оснований для признания ее недопустимым доказательством суд не находит.

Довод стороны защиты о том, что дознаватель ФИО24 сфабриковал показания свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №2, о том, что указанные свидетели не умеют читать и писать по-русски, а потому их показания необходимо исключить, суд признает несостоятельным, в связи с тем, что в ходе судебного заседания у суда не возникло сомнений в том, что указанные свидетели владеют русским языком, при допросах в судебном заседании указанные свидетели без затруднений находили свои фамилии в подписке свидетеля, расписывались напротив своих фамилий, перед допросами пояснили, что они владеют русским языком. Помимо этого, в судебном заседании свидетель ФИО24 пояснил, что сомнений в том, что свидетели Свидетель №2 и Свидетель №4 были неграмотными и не умели читать, в ходе дознания не возникло, указанные свидетели при допросе в ходе дознания пояснили, что русским языком они владеют, после допроса с показаниями ознакомились путем прочтения.

Суждение подсудимого ФИО13 А.М. о том, что свои показания при допросах в качестве подозреваемого, в ходе очной ставки он не мог читать, так как не понимал почерк дознавателя ФИО24, а в связи с чем, он не ознакомился со своими показаниями перед подписанием, является несостоятельным, так как все протоколы допросов ФИО38 в качестве подозреваемого, а так же протокол очной ставки ФИО13 А.М. с ФИО12 С.Н. выполнены по средствам компьютера и принтера, а не написаны дознавателем ФИО31 от руки.

Факт того, что заявление о привлечении ФИО38 к уголовной ответственности было написано ФИО12 С.Н. ДД.ММ.ГГГГ., хотя хищение было совершено ДД.ММ.ГГГГ не является основанием для освобождения ФИО13 А.М. от установленной законом ответственности за содеянное, обращение в правоохранительные органы с заявлением о совершенном преступлении является правом потерпевшего, закон не устанавливает конкретные сроки для подачи подобного рода заявлений, помимо этого, в судебном заседании потерпевший ФИО12 С.Н. показал, что сразу не обращался в полицию, так как хотел все решить мирно, но не получилось, свидетель ФИО13 ФИО62 потерпевший Потерпевший №3 также пояснили суду о том, что ФИО12 ФИО61. приходил к ним домой и просил ФИО13 А.М. вернуть его телефон.

Суд доверяет показаниям потерпевшего Потерпевший №3, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №2, приведенным выше, и критически относится к показаниям: потерпевшего Потерпевший №3 о том, что конфликт с ФИО13 А.М. у него начался потому, что ФИО13 А.М. избивал свою мать, а он защитил ее; свидетеля Свидетель №2 о том, что ФИО12 ФИО64 не давал деньги ФИО13 А.М., чтобы тот пошел в магазин, купил спиртное, о том, что мать ФИО12 ФИО65 а потом и сам Потерпевший №2 говорили, что телефон у него пропал; свидетеля Свидетель №4 о том, что Потерпевший №2, ФИО1 покупали пиво, а не водку, о том, что ФИО14 приходил лишь один раз, о том, что в их магазине водки нет, продается только пиво, о том, что магазин закрывается в 17-18 часов вечера, а никак не в 22 часа, о том, что перед подписанием протокола допроса в ходе дознания она не стала его читать, так как они опровергаются материалами уголовного дела, показаниями свидетелей ФИО24, ФИО13 Н.А., потерпевшего ФИО63., а также показаниями самого подсудимого ФИО13 А.М., данными им в ходе дознания.

Суд признает достоверными показания ФИО13 А.М., данные им в ходе допроса в качестве подозреваемого, в ходе очной ставки с ФИО66., приведенные выше (том №, л.д. №) и считает необходимым положить их в основу принимаемого решения, так как указанные показания полностью соответствуют материалам уголовного дела, показаниям потерпевших ФИО67 Потерпевший №1, Потерпевший №3, свидетелей, признанными судом достоверными, а также письменным доказательствам.

Перед допросом в качестве подозреваемого ФИО13 А.М. была разъяснена ст.51 Конституции РФ о том, что он вправе не свидетельствовать против самого себя, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний. Помимо этого, при ознакомлении с материалами уголовного дела совместно с защитником ФИО13 А.М. выразил согласие с предъявленным ему обвинением, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Оценивая доводы подсудимого ФИО13 А.М. и его защитника Максимова Т.В., изложенные в ходе в судебного заседания по эпизодам с потерпевшими ФИО12 ФИО68. и Потерпевший №1, в совокупности с иными исследованными судом и приведенными выше доказательствами, суд приходит к выводу о несостоятельности указанных доводов и показаний подсудимого ФИО13 А.М., данных им в ходе судебного заседания по эпизодам с потерпевшими ФИО12 ФИО69 Потерпевший №1, который, отрицая свою виновность в инкриминируемых ему деяниях по эпизодам с потерпевшими ФИО12 ФИО70., Потерпевший №1, выстраивая линию защиты, пытается избежать уголовной ответственности за содеянное.

Органом дознания, помимо собственных показаний ФИО13 А.М., добыто достаточно доказательств, приведенных выше, достоверно изобличающих ФИО13 А.М. в совершении вышеназванных преступлений, жалоб на действия сотрудников органа дознания, замечаний, а также ходатайств о проведении дополнительных следственных действий в ходе дознания по настоящему уголовному делу ни со стороны самого ФИО13 А.М., ни со стороны его защитника не поступило, что подтверждается материалами уголовного дела.

Потерпевшие, свидетели оснований оговаривать подсудимого ФИО13 А.М. не имеют, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ, их показания являются стабильными, согласуются с исследованными материалами уголовного дела, а также с показаниями самого подсудимого ФИО13 А.М., данными им в ходе дознания.

Таким образом, доводы стороны защиты являются несостоятельными, установленные судом обстоятельства преступлений не опровергают.

Суд квалифицирует действия ФИО13 А.М. по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод с потерпевшим Потерпевший №1), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по ч. 1 ст. 161 УК РФ (эпизод с потерпевшим ФИО12 ФИО71.), как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества; по ч. 1 ст. 119 УК РФ (эпизод с потерпевшим Потерпевший №3), как угроза убийством, если имелись основания опасаться этой угрозы; по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (эпизод с потерпевшим Потерпевший №3), как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Правовых оснований для квалификации действия ФИО13 А.М. по другим статьям УК РФ суд не усматривает.

Судом установлено, что ФИО13 А.М. житель <адрес> РБ, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по эпизоду с потерпевшим Потерпевший №1 суд учитывает полное признание вины в ходе дознания, раскаяние в содеянном в ходе дознания, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие у потерпевшего претензий к подсудимому, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, явку с повинной.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по эпизоду с потерпевшим ФИО12 ФИО72 суд учитывает полное признание вины в ходе дознания, раскаяние в содеянном в ходе дознания, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, явку с повинной.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по эпизодам с потерпевшим Потерпевший №3 суд учитывает полное признание вины, как в ходе в ходе дознания, так и в ходе судебного заседания, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, явку с повинной (признательное объяснение, данное до возбуждения уголовного дела), аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступлений.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание по всем эпизодам, суд признает рецидив преступлений, в связи с чем, правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ не находит.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Факт нахождения ФИО13 А.М. в момент совершения преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд устанавливает исходя из его собственных показаний, данных в ходе дознания, показаний потерпевших Потерпевший №3, ФИО12 ФИО74., свидетелей Свидетель №2, ФИО13 ФИО73., заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на указание в фабуле предъявленного ФИО13 А.М. обвинения на состояние алкогольного опьянения, способствовавшее совершению преступлений, судом установлено, что на учете у врача нарколога подсудимый ФИО13 А.М. не состоит, показаний о том, что состояние алкогольного опьянения способствовало совершению преступлений он не давал, а сам факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступлений, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, не является достаточным для признания указанного состояния обстоятельством, отягчающим наказание ФИО13 А.М..

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством по всем эпизодам нахождение ФИО13 А.М. в состоянии опьянения, способствующем совершению преступлений.

В связи с чем, суд исключает указание на способствование совершению преступлений нахождения ФИО13 А.М. в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств смягчающих наказание, обстоятельства отягчающего наказание, данных о личности ФИО13 А.М., суд считает, что цели наказания, с учетом положений ст.60 УК РФ, восстановление социальной справедливости, исправление и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты назначением по всем эпизодам наказания в виде лишения свободы, по правилам ч.ч. 1,2 ст. 68 УК РФ, что будет отвечать требованиям ч.2 ст.43 УК РФ.

С учетом того, что рассмотрение уголовного дела в общем порядке судебного разбирательства было связано с действиями самого подсудимого ФИО13 А.М., оснований для применения ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении ему наказания не имеется.

С учетом обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, суд не находит достаточных оснований для применения при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, ст.73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных ФИО13 А.М. преступлений, позволяющих применить ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

ФИО13 А.М. осужден приговором Благовещенского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 01 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ. (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. отбыто 08 месяцев 15 дней лишения свободы), в связи с чем, окончательное наказание ФИО13 А.М. подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО13 А.М. следует отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО13 А.М. в силу требований ч. 2 ст. 97 УПК РФ необходимо изменить на заключение под стражу.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым освободить ФИО13 А.М. от возмещения процессуальных издержек по делу.

Гражданские иски по уголовному делу не заявлены.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 303-304, 308-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 01 (одного) года лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде 01 (одного) года 08 (восьми) месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде 09 (девяти) месяцев лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, определить ФИО13 А.М. наказание в виде 03 (трех) лет 02 (двух) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору <данные изъяты> районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. отбытый срок - 08 месяцев 15 дней лишения свободы) окончательно назначить ФИО13 А.М. наказание в виде 03 (трех) лет 08 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО13 А.М. для исполнения приговора суда изменить за заключение под стражей до вступления приговора в законную силу, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с ДД.ММ.ГГГГ., зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. по день вступления приговора суда в законную силу из расчета один день лишения свободы равен одному дню отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: нож – уничтожить.

На основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ осужденного ФИО13 А.М. освободить от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан.

Разъяснить осужденному, что при подаче апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья: подпись К.В.Вакилова

Копия верна: Судья К.В.Вакилова