Постановление № 1-90/2020 от 3 сентября 2020 г. по делу № 1-90/2020

Уг. дело № 1-90/2020

УИД № 42RS0034-01-2020-000105

ОМВД №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тайга 04 сентября 2020 года

Судья Тайгинского городского суда Кемеровской области Тимофеев Ф.В.,

с участием государственного обвинителя зам. прокурора г. Тайги Часовских А.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Мхоян Н.С.,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Федотовой Л.Н.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 3 <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в том, что около 24 час. ДД.ММ.ГГГГ, находясь около <адрес> в <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, прошел в огород, где с помощью металлического прута отогнул деревянную дверь, затем незаконно проник в крытый двор указанного дома, принадлежащего Потерпевший №1, откуда тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 мотоблок марки «<данные изъяты>» в корпусе желтого цвета, вместе с двумя фрезами, входящими в его состав, общей стоимостью 12000 руб., тем самым противоправно безвозмездно изъял и обратил имущество Потерпевший №1 в свою пользу, причинив потерпевшему Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 12000 руб., после чего с похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Действия ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

В ходе судебного разбирательства потерпевший Потерпевший №1 заявил письменное ходатайство, в котором просил прекратить данное уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, так как он примирился с ФИО1, ущерб ему возмещен, претензий к ФИО1 он не имеет. При этом потерпевший представил в суд заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон.

Подсудимый ФИО1 в суде также заявил письменное ходатайство о прекращении данного уголовного дела в соответствии со ст. 76 УК РФ, то есть в связи с примирением сторон на основании поданного заявления потерпевшим.

Защитник подсудимого – адвокат Мхоян Н.С. поддержала ходатайство ФИО1 о прекращении дела за примирением сторон.

Государственный обвинитель Часовских А.Н. возражал прекратить данное уголовное дело в связи с примирением сторон, так как ранее дело уже прекращалось в связи с назначением ФИО1 судебного штрафа, который подсудимым оплачен не был, поэтому при прекращении дела за примирением сторон не будут достигнуты цели уголовного законодательства.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Судом ФИО1 разъяснялись основания прекращения уголовного дела по ст. 25 УПК РФ и право возражать против прекращения уголовного преследования по данному основанию. ФИО1 настаивал на удовлетворении ходатайства потерпевшего, его ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением с потерпевшим.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 на момент совершения преступления был лицом впервые совершившим преступление, он не был судим, им было совершено преступление средней тяжести, он примирился с потерпевшим, загладил причиненный вред, извинился перед потерпевшим, причиненный ущерб потерпевшему был возмещен, поэтому производство по уголовному делу по обвинению ФИО1 по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ может быть прекращено в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

То обстоятельство, что ранее данное уголовное дело в отношении ФИО1 было прекращено в связи с назначением судебного штрафа, который им не был оплачен и уголовное дело было возобновлено, не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайств потерпевшего, подсудимого и его защитника о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайства потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, его защитника Мхоян Н.С. о прекращении данного уголовного дела в связи с примирением сторон удовлетворить.

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления постановления в законную силу, после вступления постановления в законную силу, меру пресечения – отменить.

Вещественные доказательства по делу: мотоблок с фрезами, возвращенные Потерпевший №1, оставить у последнего, материалы ОРД хранить в уголовном деле.

Копию настоящего постановления направить подсудимому ФИО1, защитнику подсудимого, потерпевшему Потерпевший №1, прокурору г. Тайги.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения через Тайгинский городской суд Кемеровской области.

Судья: Ф.В. Тимофеев

Копия верна: судья Ф.В. Тимофеев

Секретарь Л.Н. Федотова