Приговор № 1-360/2020 от 28 октября 2020 г. по делу № 1-90/2020

Дело №1-360/2020 (1-90/2020) (УД №)

42RS0001-01-2020-000134-16


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Анжеро-Судженск 29 октября 2020 года

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Степанцовой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Анжеро-Судженска Кемеровской области Боровцовой Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ананьина Д.Ю., представившего удостоверение № от <дата>, ордер № от <дата>, ордер № от <дата>, ордер № от <дата>, ордер № от <дата>, ордер № от <дата>,

при секретаре Пересыпкиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовного судопроизводства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <...>, судимого:

- 03.06.2013 приговором Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области по ч.3 ст.30 - п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (два эпизода), на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы; <...>;

-24.10.2014 приговором Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области по ч.3 ст.30 - п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 (2эпизода), ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.70, п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ (приговор от 03.06.2013) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. <...>;

-03.05.2017 приговором Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области по п. «а» ч.3 ст.158 (7 эпизодов), п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима, постановлением Кировского районного суда г. Кемерово от <дата> неотбытая часть наказания замена на ограничение свободы сроком на 1 год 7 месяцев 12 дней <...>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30 - п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, т. е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище в <адрес>, при следующих обстоятельствах:

<дата> в период с 19 часов 45 минут до 20 часов 07 минут ФИО1 с целью тайного хищения чужого имущества, принадлежащего потерпевший №1, подошел к входной двери крытого двора дома по адресу: <адрес>, где, воспользовавшись тем, что в доме никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, через отсутствующее стекло в оконной раме веранды просунул руку, изнутри открыл запирающее устройство входной двери, вошел в крытый двор, где обнаруженным там же металлическим ломом, выломал замок входной двери дома, через которую незаконно проник в указанный дом, являющийся жилищем потерпевший №1, откуда умышленно из корыстных побуждений тайно похитил принадлежащее последнему следующее имущество: телевизор марки <...>, с двумя пультами дистанционного управления общей стоимостью <...>, пылесос марки <...> стоимостью <...>. С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, а именно продал в комиссионный магазин, чем причинил потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму <...>.

Кроме того, ФИО1 совершил кражу, т. е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище в <адрес>, при следующих обстоятельствах:

<дата> в период с 16 часов 50 минут до 17 часов 00 минут ФИО1, с целью тайного хищения чужого имущества, принадлежащего потерпевший №2, подошел к двери подвального помещения дома по адресу: <адрес>, где, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через незапертую дверь незаконно проник внутрь указанного дома, являющегося жилищем потерпевший №2, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащий ему масляный обогреватель марки <...> стоимостью <...>. С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, а именно продал похищенное в комиссионный магазин, чем причинил потерпевший №2 материальный ущерб в размере <...>.

Кроме того, ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище в <адрес>, при следующих обстоятельствах:

<дата> в период времени с 15 часов 10 минут до 15 часов 15 минут ФИО1 с целью тайного хищения чужого имущества, принадлежащего потерпевший №3, подошел к крытому двору дома по адресу: <адрес>, где, убедившись в том, что в доме никого нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает, через незапертую дверь незаконно проник внутрь указанного крытого двора, затем аналогичным способом незаконно проник в указанный дом, являющийся жилищем потерпевший №3., откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащее последнему следующее имущество: электрическую дрель марки <...> стоимостью <...>, электрическую угловую шлифовальную машину марки <...> стоимостью <...>, спортивную сумку стоимостью <...>. С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, а именно продал похищенное в комиссионный магазин, спортивную сумку выбросил в неустановленном месте, чем причинил потерпевший №3, материальный ущерб на общую сумму <...>.

Кроме того, ФИО1 совершил кражу, т. е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище в <адрес>, при следующих обстоятельствах:

<дата> в период с 13 часов 35 минут до 13 часов 40 минут ФИО1, с целью тайного хищения чужого имущества, принадлежащего потерпевший №4., подошел к веранде дома по адресу <адрес>, где воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через отверстие в крыше незаконно проник в помещение веранды, затем путем свободного доступа через незапертую дверь незаконно проник в дом, являющийся жилищем потерпевший №4, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащее ей следующее имущество: бутылку водки <...>, объемом 0,5 литра стоимостью <...>, бутылку красного вина <...> объемом 0,7 литра стоимостью <...>, бутылку красного вина <...>» объемом 0,7 литра стоимостью <...>, бутылку белого вина <...>, полусладкое, объемом 0,7 литра стоимостью <...>, плитку шоколада <...> массой 90 граммов стоимостью <...>, плитку шоколада <...> массой 90 граммов стоимостью <...>, плитку шоколада <...> массой 90 граммов стоимостью <...>, плитку шоколада <...>» массой 100 граммов, не представляющую материальной ценности. С похищенным с места преступления ФИО1 скрылся, обратив его в свою пользу, распорядившись похищенными по своему усмотрению, а именно употребил в пищу, чем причинил потерпевший №4 материальный ущерб на общую сумму <...>.

Кроме того, ФИО1 совершил покушение на кражу, т. е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище в <адрес>, при следующих обстоятельствах:

<дата> в период времени с 00 часов 30 минут до 00 часов 37 минут, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с целью тайного хищения чужого имущества, принадлежащего потерпевший №4, подошел к входной двери дома по адресу: <адрес>, где, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с целью незаконного проникновения в указанный дом, являющийся жилищем потерпевшей №4, откуда намеревался умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитить принадлежащую ей бутылку водки <...> объемом 0,5 литра стоимостью <...>, при помощи физической силы выломал нижнюю часть двери, ведущей в крытый двор, однако, услышав в доме голос последней и осознав то, что его преступные действия обнаружены и очевидны для владельца жилья, и в случае проникновения в жилище он будет застигнут, не доведя начатое им преступление до конца, с места преступления скрылся.

Таким образом, ФИО1, действуя умышленно из корыстных побуждений, покушался тайно похитить из жилища потерпевший №4 принадлежащую ей бутылки водки <...> объемом 0,5литра стоимостью <...>, однако его преступные действия были обнаружены владельцем жилища, поэтому ФИО1 с места преступления скрылся, в связи, с чем не смог довести начатое им преступление до конца по независящим от него обстоятельствам.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемых ему преступлениях признал в полном объеме, отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном пунктом 3 части 1 статьи 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительно следствия.

При допросе в качестве подозреваемого 05.12.12019 и обвиняемого <дата> (<...>) ФИО1 в присутствии защитника вину в инкриминируемых ему преступлениях, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30-п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, признал полностью, пояснил, что:

- <дата> из дома по <адрес> он украл телевизор и пылесос;

- <дата> из дома по <адрес>, украл масляный обогреватель;

- <дата> в период с 15:10 до 15:15 часов из дома по <адрес> украл дрель, болгарку, спортивную сумку. Болгарку с дрель сдал в комиссионный магазин <...>, за что ему заплатили <...>, составленный продавцом договор купли-продажи он брать не стал, так как не собирался выкупить инструменты. Сумку выбросил в траву у озера <...>. - <дата> из дома по <адрес>, украл 1 бутылку водки <...>, 3 бутылки вина и 4 плитки шоколада. Также пояснил, что <дата> пытался украсть бутылку водки <...> из <адрес>. С суммой материального ущерба согласен, возместить не может, так как трудное материальное положение. Просит в счет возмещения материального ущерба наложить арест на его сотовый телефон <...>, который он выронил при покушении на кражу около <адрес> и передать его потерпевший №3

В судебном заседании ФИО1 показания, данные им на предварительном следствии, подтвердил в полном объеме.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1, данных им на предварительном следствии и подтвержденных им в судебном заседании, виновность в совершении вышеописанных деяний, установлена следующими доказательствами:

По преступлению, совершенному <дата> в отношении потерпевший №1, вина подсудимого ФИО1 подтверждается:

- показаниями потерпевший №1 от <дата>, от <дата><...> 1), оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса, который показал, что у него в собственности имеется жилой дом, расположенный по адресу<адрес>, дом жилой, в нём есть водород, электричество, печь. Данный дом принадлежит ему на основании <...>, не проживает в нем около года, так как хочет продать. Поскольку долгое время не может продать дом, разрешил пожить в нем знакомому свидетель №1., который хотел заехать в дом в середине <дата>. Последний раз проверял дом <дата>, все было в порядке, были разбросаны вещи, но этот беспорядок оставил он, когда выезжал из дом. Когда уходил, дверь закрыл своим ключом. <дата> он увидел, что <дата> ему звонил свидетель №1 и сразу же ему перезвонил. свидетель №1 рассказал, что <дата> в 19 часов он приехал в дом по <адрес>, когда попытался открыть входную дверь ключом, который он дал свидетель №1 накануне, но дверь была открыта. Когда он вошёл в крытый двор, увидел, что дверь в огород также не заперта. Когда свидетель №1 уходил, дверь закрыл на ключ, замок был исправен. Из разговора с свидетель№1 он понял, что в дом кто-то проник. В дом смог приехать только <дата> утром, зашел в крытый двор, закрыл дверь, ведущую в огород, данную дверь можно открыть с улицы просунув руку в окно рядом дверью, поскольку окно без стекла. Пройдя в веранду, увидел принадлежащий ему металлический лом, считает, что данным ломом взломали дверь в дом, которая была повреждена. Зайдя в жилую часть дома, обнаружил, что в зале пропал телевизор <...>, который стоял в мебельной стенке, и два пульта дистанционного управления. Телевизор покупал <...> лет назад за <...>. Также пропал пылесос <...>, пылесос новый, покупал за <...>. С заключением эксперта № от <дата> согласен. Причинённый ему материальный ущерб в сумме <...> является для него значительным.

- показаниями потерпевший №1 от <дата> (<...>), оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых установлено, что он договорился со своим знакомым потерпевший №1., что поживёт в его доме по <адрес>, пока тот не продаст дом. <дата> потерпевший №1 дал ему ключи, чтобы посмотреть дом. <дата> в 19 часов он приехал к дому № по <адрес>, подошёл к двери со стороны дороги, вставил ключ в замок, но дверь была открыта. Он подумал, что потерпевший №1 забыл закрыть дверь, когда был в доме последний раз, так как дверь и замок не были повреждены. Затем он вошёл вовнутрь и увидел, что на полу разбросаны вещи. В крытом дворе также была открыта дверь, ведущая в огород. Дверь из веранды в дом была повреждена в области замка. После этого пытался дозвониться потерпевший №1, но тот не отвечал, тогда он вышел на улиц и закрыл дверь в крытый двор. <дата> ему позвонил потерпевший №1, которому он рассказал, что уличная дверь был открыта, а дверь в дом повреждена, на что он ответил, что когда он был там последний раз двери были целые, он закрывал их на ключ. Что пропало, не знает, так как ранее в доме не был, но видел, что в зале не было телевизора;

- показаниями свидетеля №2. от <дата> (<...>), оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых установлено, что он у него имеется комиссионный магазин <...> по <адрес>. Согласно квитанции № от <дата> в вечернее время, в 19 часу в магазин пришёл мужчина, предъявивший паспорт на имя ФИО1, при себе у него был телевизор марки <...> и 2 пульта дистанционного управления. Он спросил мужчину «чей это телевизор?», на что он ответил, что его. Установив личность мужчины, сравнив фото в паспорте с его внешностью, он принял телевизор и выписал квитанцию, которую мужчина не взял, сказав, что выкупать телевизор не будет. Затем он отдал мужчине <...> и тот ушёл;

- показаниями свидетель №3 от <дата> (<...>), оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых установлено, что согласно залогового билету № от <дата> ФИО1, <дата> г.р., сдавал в комиссионный магазин <...> по <адрес>, где она работает продавцом, пылесос <...>, который был продан <дата>, т.е. по истечении залогового периода.

Письменными материалами уголовного дела:

- рапортом о принятом сообщении от <дата>, согласно которому потерпевший №1 сообщил, что по адресу <адрес>, проникли в дом и похитили имущество на сумму <...> (<...>);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от <дата>, согласно которому следователем СО ОМВД России по <адрес> было принято устное заявление от потерпевший №1, в котором он сообщает, что в период времени <дата> до 19:00 часов <дата> неустановленное лицо, незаконно проникло в дом, расположенный по адресу: <адрес>, откуда тайно похитило его имущество, причинив значительный ущерб в сумме <...> (<...>);

На основании данных сообщений <дата> было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (т. 1 л.д.1).

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> и фототаблицей к нему (<...> 1), согласно которому с разрешения потерпевшего №1 осмотрен дом по <адрес>. В ходе осмотра установлено, что дом деревянный, одноэтажный, входная дверь без повреждений. За входной дверью расположен крытый двор. В крытом дворе имеется дверь, ведущая в огород (без повреждений, стекла целые), кладовка, затем расположена лестница, ведущая в жилую часть дома, которая состоит из кухни и трёх комнат. В зальной комнате слева расположен диван, напротив входа мебельная стенка, со слов потерпевший №1 на мебельной тумбе стоял телевизор марки <...>. Справа стоят 2 кресла, между ними коробка с вещами, со слов потерпевший №1 на данной коробке стоял пылесос марки <...>;

- протоколом выемки от <дата> (<...>), согласно которому потерпевший №1 добровольно выдал <...>;

- протоколом осмотра документов от <дата> (<...>), согласно которому осмотрены копия <...>. Осмотренные копии документов признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (<...>);

- протоколом выемки от <дата> (<...>), согласно которому ФИО1 добровольно выдал залоговый билет № от <дата>;

- протоколом осмотра документов от <дата> (<...>), из которого следует, что осмотрен залоговый билет № от <дата>, который <дата> был выдан ФИО1, <дата> г.р., за сдачу пылесоса <...>. Осмотренный залоговый билет признан вещественным доказательством по уголовному делу (<...>);

- протоколом выемки от <дата> (<...>), согласно которому свидетель №2 добровольно выдал квитанцию № от <дата>;

- протоколом осмотра документов от <дата> (<...>), из которого следует, что осмотрена квитанция № от <дата>, в которой указано, что ФИО1 сдал в комиссионный магазин телевизор <...> и два пульта за <...> рублей. Осмотренная квитанция признана вещественным доказательством по уголовному делу (<...>);

- заключением эксперта № от <дата>, согласно которому фактическая стоимость телевизора <...>, жидкокристаллический, диагональ 105 см. с двумя пультами дистанционного управления, в корпусе чёрного цвета на <дата> составляют <...> рублей. Фактическая стоимость пылесоса <...> на <дата> составляет <...> рублей (<...>);

- протоколом обыска (выемки) от <дата>, согласно которому потерпевший №1 добровольно выдал металлический лом, который был осмотрен следователем СО ОМВД России по <адрес> и признан вещественным доказательством по уголовному делу, о чем составлены соответствующие документы (<...>);

- протоколом проверки показаний на месте от <дата> (<...>), согласно которому ФИО1, находясь у <адрес> пояснил, что <дата> в 19:45 он проник в данный дом, через дверь крытого двора со стороны огорода, просунул руку в форточку без стекла и открыл засов на двери. Затем он с помощью лома, который нашел в угольнике дома, взломал дверь в жилую часть дома и зашёл. В зальной комнате он увидел телевизор и два пульта и коробку с пылесосом, которые похитил. Из дома вышел через дверь, ведущую на проезжую часть, открыв замолк изнутри. Похищенное продал в комиссионный магазин.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства по преступлению от <дата>, суд приходит к выводу о том, что они собраны в соответствии с нормами УПК РФ и стороной защиты не опровергнуты. Каких-либо оправдывающих ФИО1 доказательств, стороной защиты представлено не было.

Из материалов дела следует, что показания и сведения из протоколов допросов потерпевшего, свидетелей, последовательны и непротиворечивы, все они подтверждаются и письменными материалами уголовного дела. Суд считает, что у потерпевшего и свидетелей не было оснований для оговора подсудимого ФИО1, как и оснований для самооговора у ФИО1

По смыслу уголовного закона, решая вопрос о квалификации действий виновного по признаку причинения преступлением значительного ущерба потерпевшему, следует учитывать не только стоимость похищенного имущества, но и его значимость для потерпевшего, материальное положение последнего.

Принимая во внимание, что сумма причиненного ущерба потерпевший №1 превышает размер ущерба, предусмотренного примечанием к ст.158 УК РФ, необходимого для признания его значительным, а также, исходя из семейного и материального положения потерпевший №1, учитывая <...>, а также значимость похищенного для потерпевшего, суд считает, что в действиях подсудимого ФИО1 по преступлению, совершенному в отношении потерпевший №1, имеется квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО1 незаконно проник в жилище, расположенное по адресу: <адрес>, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил телевизор марки <...>, с двумя пультами дистанционного управления общей стоимостью <...> рубля, пылесос марки <...> стоимостью <...>, после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему значительный материальный ущерб на сумму <...>.

Оценив указанные доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 полностью установленной и доказанной, и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

По преступлению, совершенному <дата>, в отношении потерпевший №2, вина подсудимого ФИО1 подтверждается:

- показаниями потерпевший №2 от <дата>, <дата> (<...>), оглашенными в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса, который показал, что у него есть дом по <адрес>, в доме не проживает с <дата>, но дом проверяет. Последний раз был в доме <дата> все было в порядке. <дата> в 15 часов он пришел проверить дом и обнаружил, что сломана дверь, ведущая в подвальное помещение, одна из петель была оторвана от косяка двери. Данная дверь расположена с тыльной стороны дома, со стороны огорода. Затем он внимательно осмотрел дом и обнаружил, что пропал масляный обогреватель марки <...> бежевого цвета, который находился на первом этаже около лестничного проема ведущего в подвал. Данный обогреватель приобрел около 7 лет назад за <...> рублей. С заключением эксперта № от <дата>, согласно которому стоимость обогревателя <...> рублей, согласен;

- показаниями свидетель №4 от <дата> (<...>), оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых установлено, что <дата> в комиссионный магазин <...> по <адрес>, где она работает продавцом, обратился ФИО1, <дата> г.р., личность которого была установлена по паспорту. ФИО1 попросил принять у него обогреватель <...>. Осмотрев обогреватель, согласилась принять его за <...> рублей. В договоре комиссии она указала только номер, марку и модель не указала, помнит, что обогреватель был марки <...> в корпусе светло-бежевого цвета.

Письменными материалами уголовного дела:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от <дата>, согласно которому следователем СО ОМВД России по <...> было принято устное заявление от потерпевший №2, в котором он сообщает, что в период с <дата> по 15:00 часов <дата>, неустановленное лицо, путем повреждения двери, незаконно проникло в <адрес>, откуда тайно похитило его имущество, причинив ущерб в сумме <...> (<...>);

На основании данного сообщения <дата> было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (<...>).

- протоколом выемки от <дата> (<...>), согласно которому свидетель №4 добровольно выдала обогреватель <...>, договор комиссии №, данные предметы и документ были осмотрены следователем, о чем составлен протокол осмотра предметов (документов) от <дата>. Участвующий в ходе осмотра потерпевший №2 пояснил, что данный обогреватель принадлежит ему и был похищен из дома по <адрес> (<...>);

- заключением эксперта от № от <дата> (<...>), согласно которому фактическая стоимость обогревателя <...> на момент хищения составляет <...>;

- протоколом обыска (выемки) от <дата> (<...>), согласно которому потерпевший №2 добровольно выдал копии документов на дом по адресу: <адрес>;

- протоколом осмотра предметов (документов) от <дата>, согласно которому осмотрены: копия <...>. Указанные документы признаны вещественными доказательства по уголовному делу (<...>);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> и фототаблицей к нему (<...>), согласно которому осмотрен дом по <адрес>. <...>. Со слов потерпевшего прямо от лестницы находился масляный обогреватель <...>;

- протоколом проверки показаний на месте от <дата> (<...>), согласно которому ФИО1, находясь у <адрес> пояснил, что <дата> в 16:50 он проник в данный дом, через дверь, также показал, что за дверью в доме расположено подвальное помещение. На лестнице, ведущей первый этаж дома, он увидел масляную батарею и похитил ее. Батарею продал в комиссионный магазин <...>.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства по преступлению от <дата>, суд приходит к выводу о том, что они собраны в соответствии с нормами УПК РФ и стороной защиты не опровергнуты. Каких-либо оправдывающих ФИО1 доказательств, стороной защиты представлено не было.

Из материалов дела следует, что показания и сведения из протоколов допросов потерпевшего, свидетеля, последовательны и непротиворечивы, все они подтверждаются и письменными материалами уголовного дела. Суд считает, что у потерпевшего и свидетеля не было оснований для оговора подсудимого ФИО1, как и оснований для самооговора у ФИО1

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО1 незаконно проник в жилище, расположенное по адресу: <адрес>, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил масляный обогреватель марки <...> стоимостью <...>, после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Оценив указанные доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 полностью установленной и доказанной, и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

По преступлению, совершенному <дата>, в отношении потерпевший №3, вина подсудимого ФИО1 подтверждается:

- показаниями потерпевший №3, который в судебном заседании пояснил, что он проживает по адресу <адрес>, в <дата> года, дату не помнит, он ушёл к соседке, так как она живёт через три дома, то входную дверь не закрыл. Домой вернулся минут через 15 и обнаружил, что пропали дрель, болгарка, сумка. Полицию вызвал на следующий день, так как подумал, что вещи могла забрать жена, но она не забирала. Ущерб не возмещён, гражданский иск на сумму <...> поддерживает;

- показаниями свидетель №5 от <дата> (<...>), оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых установлено, что <дата> в 15:30 в комиссионный магазин <...> по <адрес>, где она работает продавцом, пришёл мужчина, собой у него была спортивная сумка. Мужчина сказал, что хочет продать инструменты: болгарку, дрель. Мужчина предъявил паспорт на имя ФИО1, <дата> г.р., установив личность мужчины, сравнив фото в паспорте с его внешностью, она приняла болгарку марки <...> и дрель марки <...>», о чем был составлен договор купли-продажи. ФИО1 договор не взял, сказал, что инструменты выкупать не будет. Также мужчина сказал, что инструменты принадлежат ему. После того, как она отдала ему деньги в сумме <...>, он ушёл. Через несколько дней в магазин пришел другой мужчина с сотрудниками полиции и утверждал, что в магазине продаётся дрель, которую у него украли. Она поняла, что мужчина говорит об инструменте, который принёс ФИО2, но на тот момент дрель и болгарка были проданы.

Письменными материалами уголовного дела:

- заявлением от <дата>, в котором потерпевший №3 сообщает, что <дата> примерно в 15 часов он ушёл к соседке, домой вернулся минут через 20 и обнаружил, что пропали вещи, а именно: дрель марки <...>», болгарка <...>, спортивная сумка. Проживает по адресу: <адрес>. Просит привлечь к ответственности неизвестное лицо (<...>);

На основании данного заявления было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ (<...>).

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> и фототаблицей к нему (<...>), согласно которому осмотрен <адрес>. В ходе осмотра установлено, что перед входом в дом, расположен крытый двор. Вход в дом осуществляется через деревянную дверь, обшитую пластиковыми панелями со стороны улицы, дверь закрывается при помощи замка. Во время осмотра дверь и замок повреждений не имеет. При входе в жилую часть дома расположена кухня, прямо от входа имеется дверной проем, ведущий в спальню, слева от входа, расположен дверной проем в зальную комнату. При входе в зал в прямом направлении, расположены два кресла, стол, прямо расположен диван. Вдоль стены расположен шкаф, в дальнем правом углу шкаф, на котором расположен телевизор <...>. потерпевший №3 пояснил, что похищенные у него болгарка и дрель лежали между диваном и шкафом, спортивная сумку лежала на диване;

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> и фототаблицей к нему (<...>), согласно которому осмотрен комиссионный магазин <...>» по <адрес>. В ходе осмотра изъят договор купли-продажи от <дата>;

- заключением эксперта № от <дата> фактическая стоимость на <дата>: болгарки марки <...> с электропроводом, ключом для установки и снятии дисков, и отрезным диском – <...>; дрели марки «<...> в корпусе чёрного цвета (самостоятельно заменены шнур эл. питания, кнопка вкл/выкл) – <...> рублей; спортивной сумки черно-синего цвета без надписей размером 40 см шириной 25 см. выполненной из плащевой ткани – <...> (<...>);

- протоколом осмотра документов от <дата>, согласно которому осмотрены договор купли-продажи, из текста которого следует, что ФИО1 продал Свидетель №5 – дрель <...>» за <...> рублей, болгарку за <...> рублей (<...>). Осмотренный договор приобщён в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (<...>);

- протоколом проверки показаний на месте от <дата> (<...>), согласно которому ФИО1, находясь у <адрес> пояснил, что <дата> в 15:10 он проник в данный дом, через дверь, также показал, что в зальной комнате дома он похитил болгарку, дрель и спортивную сумку. Дрель и болгарку продал в комиссионный магазин <...>, а сумку выбросил около озера <...>.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства по преступлению от <дата>, суд приходит к выводу о том, что они собраны в соответствии с нормами УПК РФ и стороной защиты не опровергнуты. Каких-либо оправдывающих ФИО1 доказательств, стороной защиты представлено не было.

Из материалов дела следует, что показания и сведения из протоколов допросов потерпевшего, свидетеля, последовательны и непротиворечивы, все они подтверждаются и письменными материалами уголовного дела. Суд считает, что у потерпевшего и свидетеля не было оснований для оговора подсудимого ФИО1, как и оснований для самооговора у ФИО1

Суд полагает, что по преступлению от <дата> (совершенного в отношении потерпевший №3) необходимо изменить сумму причинённого потерпевшему материального ущерба, поскольку он не нашел своего подтверждения, так как согласно заключению эксперта № от <дата> фактическая стоимость болгарки марки <...> на <дата> – составляет <...> рублей, дрели марки <...> – <...> рублей, а спортивной сумки черно-синего цвета без надписей – <...> рублей, таким образом, ущерб причинен на общую сумму <...> рублей, что свидетельствует о том, что ущерб, заявленный потерпевшей в сумме <...> рублей, объективно ничем не подтверждён. Изменение суммы причинённого потерпевшему ущерба не влияет на фактические обстоятельства преступления.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО1, незаконно проник в жилище, расположенное по адресу: <адрес>, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил электрическую дрель марки <...> стоимостью <...> рублей, электрическую угловую шлифовальную машину марки <...> стоимостью <...> рублей, спортивную сумку стоимостью <...> рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерявшему материальный ущерб на сумму <...> рублей.

Оценив указанные доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 полностью установленной и доказанной, и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

По преступлению, совершенному <дата>, в отношении потерпевший №4, вина подсудимого ФИО1 подтверждается:

- показаниями потерпевший №4 от <дата>, <дата>, <дата> (<...>), оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса, которая показала, что проживает по адресу: <адрес>. <дата> около 06:10 часов она ушла на работу. Дверь из крытого двора в дом она закрывает снаружи на гвоздик, который прибит к опанелки двери, запирающего устройства на двери нет. В крытом дворе крыша ветхая, есть дыры, дверь с улицы закрывает на навесной замок. Домой пришла <дата> около 18:00 часов, открыла дверь к крытый двор, затем отогнула гвоздик от двери и вошла, заметила, что гвоздик сильно был прижат к двери, она так сильно не загибала. Когда открыла холодильник, увидела, что отсутствуют три бутылки вина <...> 1шт., <...> 2 шт.белое и красное), бутылка водки <...> 0,5 л. и 4 плитки шоколада («<...> 3шт., <...> 1шт). Она поняла, что кто-то залезал к ней в дом и вызвала полицию. Вино <...> покупала за <...> рублей, красное вино <...> ей подарили, материальной ценности не представляет. Ущерб причинен в размере <...>.

- показаниями свидетель №6 от <дата> (<...>), оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых установлено, что <дата> к нему пришел с ночевкой <...> ФИО1, также дома была ФИО143. <дата> в 13:25 часов ФИО1 пошел в магазин за сигаретами, вернулся обратно в 13:50 часов собой принес 3 бутылки вина, бутылку водки <...> и 4 плитки шоколада. ФИО1 сказал, что данный продукты ему отдал его знакомый. Когда они выпили спиртное и съели шоколадки, ФИО1 рассказал спиртное и шоколад украл из <адрес> он и ФИО144 легли спать, что делал ФИО1, не знает. Разбудили его сотрудники полиции, которые сообщили, что ФИО1 совершил кражу из <адрес> обёртки от шоколадки он сжёг в печи, а две остались, бутылки вина выкинул в мусорный контейнер, а бутылка из-под водки <...> была у него дома.

Письменными материалами уголовного дела:

- рапортом о принятом сообщении от <дата>, согласно которому потерпевший №4 сообщила, что по <адрес> неизвестные лица проникли в дом и похитили ТВ-приставку, 2 бутылки водки, 1 бутылку вина (<...>);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от <дата>, согласно которому начальником отделения СО ОМВД России по <адрес> было принято устное заявление от потерпевший №4, в котором она сообщает, что в период времени с 06:10 часов до 18:50 часов <дата> неизвестное лицо, неустановленным способом проник в <адрес>, откуда похитило его имущество, причинив ущерб в сумме <...> (<...>);

На основании данных сообщений <дата> было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (<...>).

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> и фототаблицей к нему (<...>), согласно которому с разрешения потерпевший №4 осмотрен дом по <адрес>. В ходе осмотра установлено, что дом деревянный, одноэтажный, входная дверь в надворные постройки деревянная, оборудована креплением для навесного замка, дверь без повреждений. Дверь в дом деревянная, запирающим устройством не оборудована, на косяке двери слева прибит гвоздь, потерпевший №4 пояснила, что закрывает на него дверь, когда уходит, дверь без повреждений. При входе в дом расположена кухня, слева от входа вешалка, справа – обеденная зона. В углу, расположен холодильник. На поверхности холодильника обнаружены и изъяты следы папиллярных линий, на боковой части холодильника обнаружен и изъят след материи. На поверхности пола около холодильника обнаружен и изъят фотографическим способом след обуви;

- протоколами получения образцов для сравнительного исследования от <дата>, согласно которым от подозреваемого ФИО1 получены следы папиллярных линий, оттиски подошв его обуви (<...>);

- протоколом выемки от <дата>, согласно которому свидетель ФИО3 добровольно выдал упаковки от шоколада <...>», пустую бутылку из-под водки <...> (<...>). Указанные предметы были осмотрены следователем <дата>, о чем был составлен протокол осмотра предметов (<...>);

- заключением эксперта № от <дата>, согласно которому след пальца руки, перекопированный на отрезок ленты скотч с размерами сторон 41х51 мм, оставлен большим пальцем правой руки ФИО1, <дата> г.р. (<...>);

- справкой ООО <...> магазин <...> от <дата>, из которой следует, что до <дата> шоколад <...> (<...>.) продавался по акции – <...> (<...>);

- справкой ООО <...> магазин <...> от <дата>, из которой следует, что на <дата> стоимость: водки <...> 0,5 л. составляла <...> рублей; красного вина <...> 0,7 – <...> рублей, красного вина <...> 0,7 л. - <...> рублей; белого вина <...> 0,7 л. - <...> (<...>);

- протоколом проверки показаний на месте от <дата> (<...>), согласно которому ФИО1, находясь у <адрес> пояснил, что <дата> в 13:35 часов он проник в крытый двор данного дома, через отверстие в крыши, затем указал на дверь. Ведущую в жилую часть дома, и пояснил, что проник внутрь отогнув гвоздь на двери. пояснил. что в кухне из холодильника украл 1 бутылку водки, 3 бутылки вина и 4 плитки шоколада, которые отнёс к своему брату ФИО3

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства по преступлению от <дата>, суд приходит к выводу о том, что они собраны в соответствии с нормами УПК РФ и стороной защиты не опровергнуты. Каких-либо оправдывающих ФИО1 доказательств, стороной защиты представлено не было.

Из материалов дела следует, что показания и сведения из протоколов допросов потерпевшей, свидетеля, последовательны и непротиворечивы, все они подтверждаются и письменными материалами уголовного дела. Суд считает, что у потерпевшей и свидетеля не было оснований для оговора подсудимого ФИО1, как и оснований для самооговора у ФИО1

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО1 незаконно проник в жилище, расположенное по адресу: <адрес>, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил продукты питания и спиртное на общую сумму <...>, после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Оценив указанные доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 полностью установленной и доказанной, и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

По преступлению, совершенному <дата>, в отношении потерпевший №4, вина подсудимого ФИО1 подтверждается:

- показаниями потерпевший №24 от <дата> (<...>), оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса, которая показала, что проживает по адресу: <адрес>. <дата> около 00:30 часа услышала, что кто-то шумит вокруг дома, она не спала, в доме горел свет, испугалась и вызвала полицию, также позвонила свидетель №7. Полиции сообщила, что кто-то пытается проникнуть в дом через крышу, так сказала, потому что сильно испугалась, откуда был шум, не знала. свидетель №7 приехала быстро и вместе они обнаружили, что входная дверь в крытый двор сломана, поняли, что кто-то пытался проникнуть в дом.

- показаниями Свидетель №7 от <дата> (<...>), оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых установлено, что <дата> около 19:30 часов ей позвонила потерпевший №4 и сказала, что к ней в дом по <адрес>, проникли в дом и украли водку, вино, шоколад, поэтому она вызвал полицию. 24.09.20198 около 01:00 часов и сказала, что во дворе дома сильный шум и кто-то ходит, после этого она сразу поехала к матери, где увидела, что дверь, ведущая с улицы во двор сломана. Затем приехали сотрудники полиции.

Письменными материалами уголовного дела:

- рапортом о принятом сообщении от <дата>, согласно которому потерпевший №4 сообщила, что по <адрес> неизвестное лицо пыталось проникнуть в дом через крышу (<...>);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от <дата>, согласно которому начальником отделения СО ОМВД России по <адрес> было принято устное заявление от потерпевший №4, в котором она сообщает, что около 00:30 часов <дата> неизвестное лицо пыталось проникнуть в ее дом по адресу: <адрес>, оторвав деревянные доски на входной двери в крытый двор <...>);

На основании данных сообщений <дата> было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (<...>).

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> и фототаблицей к нему (л.д.236-240 т. 1), согласно которому с разрешения потерпевший №4 осмотрен дом по <адрес>. В ходе осмотра установлено, что дом деревянный, одноэтажный, входная дверь в надворные постройки деревянная, внизу оторваны доски, в траве обнаружен и изъят сотовый телефон марки <...>;

- протоколом осмотра предметов от <дата> (<...>), из которого следует, что осмотрен сотовый телефон <...>, участвующая в ходе осмотра свидетель №8 пояснила, что данный телефон принадлежит ее сожителю ФИО1 Данный телефон признан вещественным доказательством и приобщён к материалам уголовного дела (<...>);

- протоколом проверки показаний на месте от <дата> (<...>), согласно которому ФИО1 находясь у <адрес> пояснил, что <дата> ночью он пытался проникнуть в данный дом, чтобы украсть бутылку водки через дверь, но когда услышал голос хозяйки сразу убежал.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства по преступлению от <дата>, суд приходит к выводу о том, что они собраны в соответствии с нормами УПК РФ и стороной защиты не опровергнуты. Каких-либо оправдывающих ФИО1 доказательств, стороной защиты представлено не было.

Из материалов дела следует, что показания и сведения из протоколов допросов потерпевшей, свидетеля, последовательны и непротиворечивы, все они подтверждаются и письменными материалами уголовного дела. Суд считает, что у потерпевшей и свидетеля не было оснований для оговора подсудимого ФИО1, как и оснований для самооговора у ФИО1

Оценив указанные доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 полностью установленной и доказанной, и квалифицирует его действия по ч.3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

По характеристики личности была опрошена свидетель №8, которая в судебном заседании пояснила, что <...>.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает требования ч.2 ст.43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ст.60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание

Согласно ст.6 УК РФ справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вытекает из положений ч.3 ст.60 УК РФ.

По смыслу ст.73 УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

При назначении наказания подсудимому за каждое преступление, суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенных деяний, данные характеризующие личность подсудимого ФИО1, который <...> обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание по всем эпизодам, суд в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ учитывает явку с повинной по эпизоду от <дата>, от <дата>, изложенную в объяснение (<...> также суд учитывает явку с повинной по эпизодам от <дата> и от <дата>, поскольку при допросе в качестве подозреваемого от <дата>, ФИО1 сообщил, о том, что совершил кражу из дома по <адрес> (<...>1), по всем эпизодам суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче правдивых показаний в ходе предварительного следствия, способствовавших установлению истины по делу (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ).

Оснований для признания явки с повинной по эпизоду от <дата> не имеется, поскольку материалы дела не содержат сведений, о том, что ФИО1 сообщал о преступлении, совершенном <дата> сотрудникам полиции до возбуждения уголовного дела. Кроме того, лицо, совершившее преступное деяние было известно органам предварительного следствия в ходе проведения ОРМ.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что похищенное имущество обнаружено и возвращено потерпевший №2 при содействии ФИО1, который сообщил о местонахождении похищенного, после чего оно было возвращено собственнику, следовательно, активное способствование розыску имущества, добытого преступным путем, является обстоятельством, смягчающим наказание (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ) по эпизоду от <дата>.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 по каждому преступлению признание вины, раскаяние в содеянном, <...>, частичное возмещение вреда потерпевший №3, так как в судебном заседании ФИО1 просил передать свой телефон марки <...> потерпевшему в счет возмещения причиненного ущерба.

В действиях подсудимого ФИО1 согласно п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ имеется особо опасный рецидив преступлений, поскольку ФИО1 ранее был осужден за преступления, относящиеся к категории тяжких преступлений приговорами Анжеро-Судженского городского суда от 03.06.2013, от 24.10.2014, 03.05.2017, за которые он был осужден к наказанию в виде реального лишения свободы и вновь совершил тяжкие преступления, в связи с чем суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого ФИО1, суд не усматривает оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение ФИО1 преступления <дата> в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая наличие в действиях ФИО1 отягчающего наказания обстоятельства, положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении ему наказания применению не подлежат.

Суд учитывает, что преступление от <дата> совершено на стадии покушения, поэтому при назначении ФИО1 наказания по данному эпизоду подлежат применению положения ч.3 ст.66 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступлений и степени их общественной опасности суд, несмотря на наличие у подсудимого смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, не усматривает оснований для изменения категории преступлений, совершенных подсудимым, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

По делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено, в связи с чем оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ст.64 УК РФ, не имеется.

Кроме того, оснований для применения ст.64 УК РФ по каждому преступлению не имеется, поскольку санкцией ч.3 ст.158 УК РФ не предусмотрен нижний предел наказания, что исключает возможность применения ст.64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, а оснований для назначения более мягкого вида наказания, не предусмотренного санкцией уголовного закона, по делу не установлено.

В соответствии со ст.60 УК РФ с учетом целей наказания, суд не находит оснований для назначения ФИО1 более мягкого наказания чем лишение свободы, при этом суд не находит оснований для назначения ему дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

При этом, суд не усматривает оснований для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ.

С учетом личности подсудимого ФИО1, характера и степени общественной опасности им содеянного, обстоятельств смягчающих и отягчающих его наказание, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, приводят суд к убеждению, что достижение целей назначенного ФИО1 наказания, а равно его исправление невозможно без изоляции его от общества, в связи с чем оснований для применения к подсудимому положений ст.73 УК РФ суд в данном случае не находит. Именно такое наказание, по мнению суда, будет справедливым и свидетельствующим о неотвратимости наказания.

Кроме того, учитывая наличие в действиях ФИО1 особо опасного рецидива преступлений положения ст.73 УК РФ при назначении ему наказания применению не подлежат в силу прямого запрета, содержащегося в законе (п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ).

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности ФИО1, не находит исключительных оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ и назначает ФИО1 наказание по правилам, предусмотренным ст.68 ч.2 УК РФ – не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказание ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии особого режима.

Кроме того, с учетом вида назначаемого ФИО1 наказания, в совокупности с данными о его личности, суд считает необходимым оставить без изменения действующую в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу, в целях его надлежащего исполнения.

Учитывая, что ФИО1 совершил преступление в период отбывания наказания по приговору Анжеро-Судженского городского суда от 03.05.2017 (с учетом постановления Кировского районного суда <адрес> от <дата>), окончательное наказание ему должно быть назначено по совокупности приговоров, т.е. по правилам ст.70 УК РФ. Суд считает возможным при назначении наказания по совокупности приговоров применить принцип частичного присоединения неотбытой части наказания, при этом суд руководствуется положениями п. «б» ч.1 ст. 71 УК РФ, согласно которым при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений и совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствуют два дня ограничения свободы.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим №3, на сумму <...> рублей, суд считает необходимым удовлетворить частично, поскольку в ходе судебного следствия установлено, что материальный ущерб причинённый потерпевшему №3 составил <...> рублей.

Постановлением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от <дата> в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска потерпевшего №3 наложен арест на сотовый телефон марки <...> рыночной стоимостью <...> рублей (заключение эксперта № от <дата> на л.д.<...>).

потерпевший №3 просит передать ему указанный телефон в счет возмещения причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах суд полагает правильным передать потерпевшему №3 сотовый телефон <...> в счет возмещения причиненного ущерба.

Гражданские иски, заявленные потерпевшим №1 на сумму <...> рублей, потерпевшей №4 на сумму <...> рублей, который подсудимый ФИО1 признал в судебном заседании, суд считает законными и обоснованными, подлежащими в соответствии со ст.1064 ГК РФ удовлетворению в полном объеме и взысканию с подсудимого.

На основании ч.3 ст.81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах должен быть решен следующим образом: копии <...>, залоговый билет № от <дата> комиссионного магазина, квитанцию № от <дата> комиссионного магазина, договор комиссии № комиссионного магазина, <...> хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; металлический лом, возвращенный потерпевшему №1., масляный обогреватель, возвращенный потерпевшему №2, оставить в пользовании потерпевших; стеклянную бутылку, 2 упаковки от шоколада, хранящиеся в камере вещественных доказательств, по вступлению приговора в законную силу, уничтожить; сотовый телефон марки <...>, хранящиеся в камере вещественных доказательств, по вступлению приговора в законную силу передать потерпевшему №3 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по преступлению от <дата>) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 3 (три) месяца;

- п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по преступлению от <дата>) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца;

- п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по преступлению от <дата>) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца;

- п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по преступлению от <дата>) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца;

- ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по преступлению от <дата>) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ст.70, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 03.05.2017 (с учетом постановления Кировского районного суда г. Кемерово от <дата>) окончательно к отбытию назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражей ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, содержать в ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по <адрес>.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2018 № 186-ФЗ) в срок лишения свободы ФИО1 время его содержания под стражей с <дата> до дня вступления данного приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства: копии <...>, залоговый билет № от <дата> комиссионного магазина, квитанцию № от <дата> комиссионного магазина, договор комиссии № комиссионного магазина, <...> хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; металлический лом, возвращенный потерпевшему №1, масляный обогреватель, возвращенный потерпевшему №2., оставить в пользовании потерпевших; стеклянную бутылку, 2 упаковки от шоколада, хранящиеся в камере вещественных доказательств, по вступлению приговора в законную силу, уничтожить; сотовый телефон марки <...>, хранящиеся в камере вещественных доказательств, по вступлению приговора в законную силу передать потерпевшему №3. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате преступления, в пользу:

- Потерпевший №1 – <...>;

- Потерпевший №3 <...>;

- Потерпевший №4 – <...>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: