Приговор № 1-90/2020 от 18 мая 2020 г. по делу № 1-90/2020

Дело №........ (№........)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пгт. Промышленная <.....> года

Промышленновский районный суд <.....> в составе председательствующего судьи Коноплевой С.А.,

при секретаре Тюменцевой С.С.,

с участием государственного обвинителя Медведева Д.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Кузнецовой Е.А.,

потерпевшей – ФИО 1,

рассмотрев материалы уголовного дела в открытом судебном заседании в отношении:

ФИО1, <.....> года рождения, уроженца <.....>, <.....> зарегистрированного по адресу: <.....> - <.....>, проживающего по адресу: <.....><.....>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.А ч.3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<.....> около 19 часов 05 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества пришел к дому, расположенному по <.....><.....>, где найденным на усадьбе дома <.....> сбил навесной замок на входной двери и незаконно проник на веранду дома, являющегося жилищем. После чего ФИО1, <.....> сбив навесной замок на двери, незаконно проник в кладовую дома, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил мотокосу-кусторез <.....> рублей, принадлежащую ФИО 1, и с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, квалификацию действий не оспаривал, однако отказался от дачи показаний в судебном заседании, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО1, данные им на стадии предварительного следствия, в качестве подозреваемого и обвиняемого.

На предварительном следствии допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 показал следующее, что <.....> был на похоронах соседа ФИО 1 и после похорон с сожительницей Свидетель №3 были в доме по <.....> на поминках у ФИО 1 Там употреблял спиртное вместе с соседями. После чего, помогал ФИО 1 убирать стулья в кладовую дома, где увидел мотокосу <.....> Находясь у себя дома около 19 часов 00 минут <.....> решил совершить кражу мотокосы <.....>» из кладовой дома ФИО 1 Около 19 часов 05 минут <.....> с целью кражи мотокосы из кладовой дома ФИО 1, зашел во двор дома через калитку, подошел к входной двери в дом. Дверь в дом была закрыта на навесной замок. Тогда на крыльце дома за скамьей <.....> сбил навесной замок на входной двери, открыл дверь и зашел на первую веранду дома. Дверь в кладовую также оказалась закрыта на навесной замок. Он также <.....> сбил навесной замок на двери в кладовую, открыл двери, при этом свет в кладовой не включал, было светло от уличного фонаря. Прямо от входа на полу в кладовой взял в руки мотокосу–кусторез марки <.....> в корпусе красного цвета и вышел из кладовой, при этом прикрыв за собой дверь, а <.....> бросил на веранде за косяк двери справа от входа на веранду дома. После чего вышел во двор дома ФИО 1 и пошел через огород с похищенной мотокосой-кусторезом «Интерскол» в центр <.....>. Дошел до магазина <.....> где увидел около магазина автомобиль ВАЗ-2110, темного цвета, гос.номер не смотрел. В машине находился мужчина. Предложил мужчине купить у него мотокосу-кусторез «<.....> Мужчина сказал, что у того только <.....> рублей. Он согласился на данную сумму. Мужчине ничего не говорил о том, что мотокоса краденная, а сказал, что мотокоса его, но срочно нужны деньги. Мужчина заплатил <.....> рублей за мотокосу–кусторез <.....> купюрами <.....> рублей. На эти деньги купил себе 2 бутылки водки, сигареты, продукты на, при этом потратил все <.....> рублей. Позже пришел домой к Свидетель №4, где распили спиртное, закусывали продуктами, которые купил на деньги, вырученные за похищенную мотокосу-кусторез «<.....>». Свидетель №4 при этом ничего не говорил о том, что совершил кражу мотокосы–кустореза у ФИО 1 Понимал, что совершил кражу чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, так как ему в жилище ФИО 1 никто заходить не разрешал, он в дом ФИО 1 свободного доступа не имеет, а проник туда с целью кражи, а также понимал, что похитил имущество, так как мотокоса-кусторез <.....> ему не принадлежит, он разрешения взять мотокосу-кусторез <.....>» у ФИО 1 не спрашивал, а похитил, чтобы продать, а вырученные деньги потратить на спиртное, так как хотел еще выпить. Никаких долговых обязательств у ФИО 1 перед ним нет, он ФИО 1 также никаких денег не должен. С суммой ущерба в <.....> рублей полностью согласен. В настоящее время полностью возместил материальный ущерб ФИО 1 деньгами в сумме <.....> рублей, попросил прощенья (л.д.26-30, 69-73, 97-100).

В судебном заседании ФИО1 полностью подтвердил показания, данные ими на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Суд считает показания подозреваемого и обвиняемого ФИО1, данные на предварительном следствии достоверными и правдивыми, так как они подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Показания на предварительном следствии получены с соблюдением всех требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Допрошен ФИО1 в присутствии защитника, после допроса ознакомлен с содержанием допроса, замечаний от него или защитника не поступало. Поэтому суд принимает данные показания в качестве доказательства по настоящему уголовному делу.

Показания подозреваемого и обвиняемого ФИО1 об обстоятельствах совершения кражи мотокосу-кусторез марки «<.....>» в жилище, в которых признал свою вину, суд считает достоверными, поскольку эти показания не противоречат собранным и исследованным при судебном разбирательстве доказательствам. Эти показания отличаются подробностями, исключающими самооговор, так как для этого отсутствуют какие-либо основания или причины, даны с участием защитника.

До начала допросов ФИО1 разъяснялись права, предоставленные ст. 51 Конституции РФ, так и положения ст.ст. 46, 47 УПК РФ о том, что у него есть право давать показания по поводу возникших в отношении него подозрений и обвинений, либо отказаться от дачи показаний, и он предупреждался о том, что при согласии эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. В связи с чем, оснований сомневаться в достоверности показаний ФИО1 у суда не имеется.

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается собранными в ходе судебного следствия показаниями, представленными государственным обвинением.

Допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей ФИО 1, показал, что проживает в доме по <.....>.<.....><.....> одна. По <.....> имеется дом, который остался в наследство ее мужу от родителей, в данном доме проживал муж. <.....> похоронила мужа, в <.....> были поминки, приходили соседи, знакомые, друзья. Около 17:00 часов все разошлись, она закрыла дом, ушла к себе домой. Позже к ней пришел Свидетель №1, сказал, что в <.....>, кто-то ломится, слышно стуки в дом и как показалось Свидетель №1, что это был ФИО1 Когда подошла к двери, ведущей на крыльцо, обнаружила, что нет навесного замка, дверь была настежь открыта. Прошла на веранду дома, увидела, что на двери в кладовую нет навесного замка, дверь приоткрыта. Она прошла в кладовую, где при входе прямо ранее наклоненная у стены находилась мотокоса – кусторез марки <.....> в корпусе красного цвета. Она обнаружила, что мотокосы – кустореза в кладовой нет. Больше из дома ничего не пропало, все было на месте. В доме также никого не было. Когда уходила из <.....> после поминок, дверь в кладовую была закрыта на навесной замок, никаких повреждений не было. От следователя ей известно, что кражу ее мотокосы-кустореза «<.....> совершил ФИО1, который <.....> был у нее в доме по <.....> на поминках мужа со своей сожительницей, также были соседи, ФИО1 выпивал, был сильно пьян. Когда родственники и соседи разошлись, то ФИО1, мог видеть мотокосу-кусторез в кладовой, так как туда уносил стулья после поминок, больше в кладовую никто не ходил. Мотокосу – кусторез оценивает с учетом бывшего употребления в <.....> рублей. Сумма ущерба, причиненная в результате кражи мотокосы – кустореза, является значительной, так как она находится на пенсии, которая составляет <.....> рублей, иного источника дохода нет.

В настоящее время ФИО1 полностью возместил материальный ущерб деньгами в сумме <.....> рублей, извинился и попросил прощенья у нее, претензий к ФИО1 она не имеет. Наказание оставляет на усмотрение суда.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №4 показал, что у него есть знакомый ФИО1. Вечером <.....> к нему приходил ФИО1, с собой принес две бутылки спиртного и продукты на закуску. Они выпили все спиртное и ФИО1 ушел домой. От полиции ему известно, что ФИО1 совершил кражу мотокосы у ФИО 1. Ему ФИО1 не предлагал купить мотокосу и приходил к нему без мотокосы. О том, что он употреблял спиртное и продукты, купленные на деньги, вырученные за краденную мотокосу, он не знал, сам ФИО1 об этом ему ничего не говорил.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 показал, что <.....> около 19 часов проходил мимо <.....>, слышал стук из дома ФИО 1 света в окнах дома не было. Когда подошел ближе, увидел, что в дом стучится ФИО1, который проживает недалеко от ФИО 1 Он ФИО1 окликать не стал, но понял, что тот его не видел, так как во двор дома он не заходил. Он сообщил ФИО 1, что к ней стучатся в дом, и как показалось, это был ФИО1, сам пошел дальше к себе домой. От полиции известно, что ФИО1 из дома ФИО 1 из кладовой похитил мотокосу «<.....>». Он не видел, как ФИО1 совершал кражу мотокосы, но видел, что ФИО1 стучался в дом ФИО 1.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №3 показала, что проживает гражданским браком с ФИО1. <.....> они были на поминках, поминали умершего мужа ФИО 1. В начале пятого часа ФИО1 ушел, как она поняла домой. Через некоторое время, когда пришла домой, то ФИО1 еще не было, пришел немного позже пьяный и лег спать. Около 19 часов он куда-то ушел. Позже к ней пришла ФИО 1 и спросила, где ФИО1 Она сказала, что его дома нет. ФИО 1 сказала, что у нее из дома по <.....> похитили из кладовой мотокосу. ФИО 1 спросила, нет ли у нее какой-нибудь мотокосы. Она осмотрела веранду, никакой мотокосы нигде не было. Домой ФИО1 пришел уже около 24 часов. От полиции ей известно, что ФИО1 похитил мотокосу из дома ФИО 1. Позже ФИО1 рассказал, что действительно совершил кражу мотокосы из дома ФИО 1. Куда и кому продал мотокосу, ей не говорил.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого, защитника и потерпевшего в силу ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания не явившихся в судебное заседание свидетелей.

Допрошенный на предварительном следствии свидетель Свидетель №2 показал, что по соседству с ним проживает ФИО 1, с которой очень хорошо знаком. <.....> ФИО 1 похоронила своего мужа, после чего в доме по <.....>.<.....><.....> были поминки. На данных поминках были он, ФИО1 с женой и родственники ФИО 1. ФИО1 в доме ФИО 1 выпивал, был сильно пьян. Когда он уходил, ФИО1 с женой еще оставались в доме ФИО 1, еще выпивал. А <.....> узнал от ФИО 1, что у нее из дома похитили мотокосу- кусторез, и что данную кражу совершил ФИО1 Он не видел, когда ФИО1 совершал кражу мотокосы из дома ФИО 1 (л.д. 57-58).

Допрошенные на предварительном следствии свидетели Свидетель №5 и Свидетель №6, аналогично друг другу показали, что <.....> были приглашена в качестве понятых на проверку показаний на месте подозреваемому ФИО1, где около кабинета УУП Отдела МВД России по <.....> в <.....> им, подозреваемому ФИО1, защитнику были разъяснены права и порядок проведения проверки показаний на месте, а также было объявлено о применении технических средств - фотофиксации. Подозреваемый ФИО1 согласился на проведение проверки показаний на месте и сказал, что всем надо проехать на <.....>.<.....><.....>, где тот расскажет обстоятельства произошедшего. Затем все участвующие лица на служебных автомобилях приехали на <.....>, где подозреваемый ФИО1 указал на <.....> и сказал, что прибыли правильно и далее рассказал, что <.....> днем был в доме ФИО 1 по <.....>, где выпивал спиртное по поводу поминок мужа ФИО 1, а потом помог ФИО 1 убрать стулья в кладовую, где увидел на полу мотокосу марки «<.....> и после этого, ушел к себе домой. Далее ФИО1 пояснил, что дома около 19 часов <.....> решил пойти и совершить кражу мотокосы «<.....> из дома ФИО 1 Далее подозреваемый ФИО1 показал на дом по <.....> и сказал, что с целью кражи прошел к дому, пройдя через калитку, подошел к дому, указал на двери в дом и сказал, что двери были закрыты на замок, поэтому ФИО1 нашел топор за скамьей, при этом указал место, где нашел топор и дальше сказал, что данным топором сбил навесной замок на входной двери в дом, зашел на веранду дома, при этом показал направление своего движения и дальше пояснил, что подошел к двери в кладовую, которая также была закрыта на замок, где топором сбил навесной замок, при этом показал на двери в кладовую и рассказал, что зашел в кладовую, где с пола взял мотокосу марки «<.....> и с мотокосой вышел из кладовой, прикрыв двери кладовой, при этом показал место, где находилась мотокоса в кладовой, направление своего движения с похищенной мотокосой из кладовой дома к выходу и сказал, что вышел с мотокосой во двор дома и пошел через огород, вышел на <.....>, при этом показал направление своего движения, и дальше сказал, что пришел с похищенной мотокосой к магазину «<.....> на <.....>, при этом показал направление, в котором подошел к магазину и сказал дальше, что около магазина стоял автомобиль, темного цвета, как ФИО1 показалось ВАЗ-2110, в котором был <.....>, которому ФИО1 предложил купить мотокосу и мужчина купил мотокосу за <.....> рублей, расплатившись купюрами по <.....> рублей, при этом мужчине ФИО1 не говорил, что мотокоса краденная, а вырученные деньги потратил на спиртное. Далее ФИО1 пояснил, что денег у того не осталось. После этого следователем всем участвующим лицам был задан вопрос, имеются ли какие-либо дополнения, замечания, или уточнения. Замечаний, дополнений, и уточнений не поступило. Затем все участвующие лица проехали в кабинет УУП Отдел МВД России по <.....> для составления протокола следственного действия, с которым ознакомилась и поставила свою подпись. В ходе проведения проверки показаний на месте подозреваемый ФИО1 рассказывал и показывал все добровольно, никаких наводящих вопросов к тому не было (л.д. 83-85, 86-88).

Другими исследованными в судебном заседании доказательствами, письменными материалами дела, а именно:

1. Протоколом принятия устного заявления ФИО 1 о том, что у нее из кладовой дома по <.....> похитили мотокосу-кусторез «<.....>» и причинили значительный материальный ущерб. (л.д. 2);

2. Протоколом осмотра места происшествия с иллюстративной таблицей – кладовой дома по <.....>, откуда ФИО1 похитил мотокосу-кусторез <.....>», в ходе которого были обнаружены и изъяты следы папиллярных линий, два навесных замка, след обуви. (л.д. 3-9);

3. Справкой <.....> «Свидетель №7» о том, что стоимость на <.....> бывшей в употреблении мотокосы-кустореза «<.....> рублей. (л.д. 40);

4. Протоколом выемки с иллюстративной таблицей <.....> у потерпевшей ФИО 1 в кабинете УУП Отдела МВД России по <.....>: инструкции по эксплуатации мотокосы-кустореза «<.....>/<.....> при помощи которого ФИО1 проник в дом ФИО 1 (л.д. 45-47);

5. Протоколом осмотра документов с иллюстративной таблицей – инструкции по эксплуатации мотокосы-кустореза «<.....>», изъятой в ходе выемки <.....> у потерпевшей ФИО 1 в кабинете УУП Отдела МВД России по <.....>. (л.д. 48-54);

6. Постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств- инструкции по эксплуатации мотокосы-кустореза <.....> изъятой в ходе выемки <.....> у потерпевшей ФИО 1 в кабинете УУП Отдела МВД России по <.....>. (л.д. 55);

7. Протоколом выемки с иллюстративной таблицей <.....> у подозреваемого ФИО1 в кабинете №........ Отдела МВД России по <.....><.....><.....>: одной пары обуви, в которой совершал преступление. (л.д. 32-34);

8. Протоколом осмотра предметов с иллюстративной таблицей – двух навесных замков, изъятых <.....> в ходе осмотра места происшествия по <.....>, которые ФИО1 сорвал с входных дверей дома ФИО 1 при совершении преступления, топора, изъятого <.....> в ходе выемки у потерпевшей ФИО 1 в кабинете УУП Отдела МВД России по <.....>, одной пары обуви, изъятой <.....> у подозреваемого ФИО1 в кабинете №........ Отдела МВД России по <.....><.....>, при помощи которых ФИО1 совершал преступление. (л.д. 64-67);

9. Постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств- двух навесных замков, изъятых <.....> в ходе осмотра места происшествия по <.....>, которые ФИО1 сорвал с входных дверей дома ФИО 1 при совершении преступления, топора, изъятого <.....> в ходе выемки у потерпевшей ФИО 1 в кабинете УУП Отдела МВД России по <.....>, одной пары обуви, изъятой <.....> у подозреваемого ФИО1 в кабинете №........ Отдела МВД России по <.....><.....>, при помощи которых ФИО1 совершал преступление. (л.д. 68);

10. Протоколом проверки показаний на месте с иллюстративной таблицей от <.....> года, в ходе которой подозреваемый ФИО1 показал и рассказал, что <.....> незаконно проник в кладовую дома по <.....>, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил мотокосу-кусторез <.....> принадлежащую ФИО 1 (л.д. 75-82);

11. Распиской ФИО 1 о том, что ФИО1 возместил ей материальный ущерб деньгами в сумме <.....> рублей. (л.д. 91);

12. <.....>. <.....>

13. <.....>

14. <.....>

Оценивая приведенные выше доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд находит их допустимыми, относимыми, объективными, достоверными и достаточными для обоснования виновности подсудимого в инкриминированном ему деянии, поскольку указанные доказательства получены с соблюдением всех требований закона, свидетели допрашивались в установленном законом порядке, предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, установленный УПК РФ, все требования уголовного процессуального законодательства соблюдены, оснований сомневаться в достоверности полученных сведений у суда нет, показания подсудимого, свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются друг с другом и с письменными материалами дела, не имеют существенных неустранимых противоречий, в связи с чем принимаются судом как надлежащие доказательства по делу.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.А ч.3 ст. 158 УК РФ, полностью доказана.

Суд, оценив с позиции ст. 88 УПК РФ находит, что все представленные государственным обвинением доказательства являются допустимыми и достоверными, получены в ходе предварительного расследования и представлены суду с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, а их совокупность – достаточной для разрешения уголовного дела, и постановлении обвинительного приговора. Стороной защиты вопрос о признании исследованных доказательств недопустимыми не ставился.

Суд считает, что вина подсудимого, в совершении инкриминируемого ему деяния установлена в ходе судебного заседания.

Суд считает доказанным в судебном заседании, что преступление <.....> у потерпевшей ФИО 1 совершено именно подсудимым ФИО1, а не иными лицами. Указанное подтверждается показаниями подсудимого ФИО1, данными на предварительном следствии, потерпевшей ФИО 1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, а также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно протоколом осмотра от <.....>, протоколом проверки показаний на месте от <.....>, распиской потерпевшей.

Судом установлено, что умысел ФИО1 при совершении преступления был направлен на тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено подсудимым из корыстных побуждений, для обращения похищенного имущества в свою пользу, для своего обогащения.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует с квалифицирующим признаком «с незаконным проникновением в жилище», так как имущество потерпевшей похищено из жилого дома, расположенного по <.....> - <.....>. Свободного доступа в жилище, подсудимый не имел. Проник в него незаконно, <.....> сбил навесной замок на входной двери и незаконно проник на веранду дома, являющегося жилищем, после <.....> сбив навесной замок на двери, незаконно проник в кладовую дома, для совершения кражи. Указанное, подтверждается всеми исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно показаниями подсудимого, данными на стадии предварительного следствия, потерпевшей, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №6, заявлениями, протоколами выемки и осмотра и другими доказательствами.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует с квалифицирующим признаком «с причинением значительного ущерба гражданину», суд учитывает материальное положение потерпевшей ФИО 1. Действиями подсудимого ФИО1 в результате хищения имущества потерпевшей был причинен материальный ущерб на сумму <.....> рублей. Потерпевшая ФИО 1, не <.....> рублей, иного дохода не имеет. Поэтому суд считает, что потерпевшей причинен значительный материальный ущерб. Указанный вывод суда подтверждается показаниями потерпевшей ФИО 1, справками о стоимости похищенного имущества и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.А ч.3 ст.158 УК РФ, полностью доказана и считает, что его действия следует квалифицировать по п.А ч.3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о мере назначения наказания, суд не усматривает в действиях подсудимого отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд считает возможным при назначении наказания подсудимому в соответствии с требованиями ч.1.1 ст.63 УК РФ не признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (протокол проверки показаний на месте л.д. 75-82), полное добровольное возмещение имущественного ущерба, <.....> мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, суд относит к смягчающим наказание обстоятельствам.

Вышеизложенные смягчающие наказание обстоятельства, ни в совокупности, ни каждое отдельно, суд не может считать исключительными в отношении подсудимого, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, при обсуждении вопроса о назначении подсудимому наказания и не применяет ст. 64 УК РФ.

При определении вида и размера наказания в соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, с учетом личности подсудимого, <.....> вышеизложенные смягчающие наказания обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание без изоляции от общества, считая, что его исправление возможно достичь применив ст.73 УК РФ об условной мере осуждения, а также назначить наказание по правилам ст. 62 ч.1 УК РФ.

Кроме того, суд считает, что указанное наказание будет отвечать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ – восстановлению социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Суд считает возможным не назначать дополнительный вид наказания ФИО1 в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.А ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года, обязав его не менять без письменного согласия органа исполняющего наказание постоянного места жительства, периодически являться на регистрацию в орган, исполняющий наказание. Периодичность, а также дни явки условно осужденного устанавливаются уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: инструкцию по эксплуатации мотокосы-кустореза <.....> возвращенную потерпевшей ФИО 1 – оставить в распоряжении ФИО 1; два навесных замка, топор, одну пару обуви, приобщенные к материалам уголовного дела №........ – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.А. Коноплева