Приговор № 1-90/2020 от 21 мая 2020 г. по делу № 1-90/2020

Дело № 1-90/2020 (...)

...


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

... 21 мая 2020 г.

Судья Калтанского районного суда ... Евсеев С. Н.

при секретаре Ребриковой А. В.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора ... ФИО1

подсудимого ФИО2

защитника Стёпкиной Е. А., представившей удостоверение ... от .../.../...., ордер ... от .../.../.... года

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, .../.../.... года рождения, ..., зарегистрированного по адресу: ... – ..., проживающего по адресу: ... – ..., судимого:

1) .../.../.... ... судом по ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 3 месяца без штрафа, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору ... суда от .../.../.... (судимость по приговору погашена), на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору ... суда от .../.../.... и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением ... суда от .../.../.... считать осужденным по п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ст. 62, ч. 5 ст. 74 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;

2) .../.../.... ... судом по ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказания с приговором Калтанского районного суда от .../.../.... окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением ... суда ... от .../.../.... освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на 1 год 2 месяца 4 дня. Постановлением ... ... суда от .../.../.... считать осужденным по п. «А» ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы;

3) .../.../.... ... судом по п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, на основании п. «В» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от наказания по приговору ... суда от .../.../.... и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением ... суда от .../.../.... считать осужденным по п. «В» ч. 2 ст. 158, п. «Б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

4) .../.../.... Калтанским районным судом по ч. 2 ст. 160 УК РФ, п. «В» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний с наказанием по приговору ... суда от .../.../.... окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением ... суда от .../.../.... изменен срок наказания, к отбытию назначено 3 года 4 месяца лишения свободы;

5) .../.../.... Калтанским районным судом по п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 10 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний с наказанием по приговору ... суда от .../.../.... окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением ... суда от .../.../.... изменен срок наказания, к отбытию назначено 3 года 4 месяца лишения свободы. Постановлением ... суда от .../.../.... изменен срок наказания, к отбытию назначено 4 года лишения свободы;

6) .../.../.... ... судом по п. «Г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний с наказанием по приговору ... суда от .../.../.... окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением ... городского суда от .../.../.... считать осужденным по п. «Г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 7 месяцев. Постановлением ... суда от .../.../.... изменено постановление от .../.../...., к отбытию назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы. .../.../.... освобождён по отбытию наказания из ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное помещение, то есть преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 - п. «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

.../.../.... около 23.00 часов у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в доме у К. Н. С. по адресу: ... возник преступный умысел на тайное хищение имущества ...» из помещения магазина ...», расположенного по адресу: .... ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, с целью проникновения в помещение магазина путем разбития окна, взял молоток и совместно с К. Н. С., не осведомленным о его преступных намерениях, направился к магазину «...»

.../.../.... около 23.25 часов ФИО2 во исполнении преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества, совместно с К. Н. С. пришел к магазину ... то есть помещению, где поднялся по сугробу и используя имеющийся при нем молоток разбил окно магазина. В продолжение преступного умысла ФИО2 через образовавшееся отверстие в окне, перегнул торс своего тела и рукой стал дотягиваться до стеллажа со спиртосодержащей продукцией, тем самым незаконно проник в помещение вышеуказанного магазина. Далее в осуществлении своего преступного умысла, ФИО2, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения достал со стеллажа со спиртосодержащей продукцией и выбросил на улицу две бутылка вина 1 л. «Villa grande» красное стоимостью 251 рубль 13 копеек за одну бутылку, на сумму 502 рубля 26 копеек, одну бутылку вина 1 л. «Villa grande» белое стоимостью 251 рубль 13 копеек, две бутылки вина 0,7 л. «Душа монаха» красное столовое полусладкое стоимостью 213 рублей 82 копеек за одну бутылку, на сумму 427 рублей 64 копейки, всего на общую сумму 1181 рубль 03 копейки.

К. Н. С., не ожидавший со стороны ФИО2 преступных действий, наблюдал за его действиями. В это же время действия ФИО2 по хищению продукции из магазина были замечены сторожем магазина П. А. А., что не позволило ему довести до конца свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

ФИО2 не желая быть застигнутым при совершении преступления, попытался скрыться. П. А. А. стал преследовать ФИО2 с целью его задержания, однако ФИО2, осознавая, что факт хищения им продукции магазина выявлен, игнорируя данное обстоятельство, скрылся.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал в полном объёме, давать показания в судебном заседании отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования.

Из показаний ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что .../.../.... употреблял спиртное вместе с К. Н. С. у него дома. Когда спиртное закончилось, то снова пошли в «железный» магазин, где купил ещё 1 бутылку водки. По дороге от магазина до дома К. Н. С., примерно около 20.00 часов, когда проходили мимо магазина «... то К. Н. С. указал на окошко в магазине, расположенное под крышей слева от входа в магазин и предложил украсть бутылку вина. Он согласился, но сразу этого делать не стали, так как магазин был еще открыт. Как будут похищать бутылку, на тот момент не обсуждали. Около 23.00 часов они допили оставшееся спиртное, в процессе распития К. Н. С. снова предложил украсть вино из магазина «...». Он спросил у К. Н. С., чем будут разбивать окно, на что К. Н. С. ответил молотком. К. Н. С. указал на молоток, который лежал за печкой у него в доме, после чего он взял молоток с деревянной ручкой, на задней стороне головки (ударной части) молотка имелся гвоздодер. К. Н. С. взял школьный зелено-черный рюкзак. Так как его пальто было длинным и в нем было бы неудобно убегать, то попросил дать ему черную куртку с капюшоном, на что К. Н. С. дал свое разрешение. Дальнейшие действия не оговаривали, решили действовать по ситуации. По дороге к магазину К. Н. С. нес в руке рюкзак, а он нес в руке молоток. Не обсуждали, сколько бутылок спиртного похитят. Около 23.30 часов подошли к магазину «... Ничего не обсуждая, он подбежал к зданию магазина «...», поднялся по горке из снега к небольшому пластиковому окошку, ведущему в помещение магазина и ударил два раза по стеклу молотком. Разбив окно бросил молоток в сторону. Через разбитое окно просунул руку и начал доставать бутылки со спиртным и выбрасывать на горку снега, по которой поднялся к окошку. Бутылки скатывались с горки вниз и не разбивались. Доставал все бутылки до которых мог дотянутся не выбирая марку и вид спиртных напитков. Сколько всего успел достать бутылок со спиртным, не помнит, но не менее четырех, сколько было бутылок, не разглядел, так как было темно. Примерно через минуту из-за магазина выбежал мужчина с арматурой в руке. Увидев мужчину, он спрыгнул с горки и попытался убежать, но из-за состояния алкогольного опьянения упал возле дороги. Мужчина, что-то кричал, но он не расслышал. Мужчина подбежал к нему и стал наносить удары арматуриной по спине и ногам. К. Н. С. в это время отбежал от них на 100 метров, но дальше не убегал и ничего не говорил, а просто стоял и смотрел. Ему удалось встать и убежать от сторожа за угол дома. Сторож забежал за ним за угол дома, но догнать его не смог. Убежав от сторожа, пошёл домой к К. Н. С. Когда пришел, то К. Н. С. дома не было. Он переоделся в свою одежду, чтобы его не узнал сторож, если увидит его. Переодевшись, пошел к Антонову на .... Когда подошел, то А. П. стоял на улице вместе с ранее неизвестным мужчиной. О произошедшем с А-вым не разговаривал. Взяв сигарету, вернулся домой к К. Н. С. В этот момент К. Н. С. уже был дома. К. Н. С. достал из рюкзака бутылку вина, какой марки не знает, так как не обратил внимание. Бутылка была 0,5 или 0,7 л. в виде бутылки из-под гранатового сока. К. Н. С. рассказал, что это одна из тех бутылок, которые он успел достать из магазина, что бутылку он похитил, в тот момент, когда охранник убежал за ним за угол магазина. Похищенную бутылку вина вылили в графин, затем выпили и легли спать. Бутылку К. Н. С. спрятал за мягкую игрушку «Альф», которая стояла на кресле. Ночью проснулись от стука в дверь, когда К. Н. С. открыл дверь, то на пороге находились сотрудники полиции, которые предложили проехать с ними в отдел полиции. В отделе полиции с них взяли объяснение по поводу хищения спиртного из магазина «...», но они не признались и пояснили, что по данному поводу ничего не знают. Около 04.00 часов или 05.00 часов, они вышли из отдела полиции. К. Н. С. предложил переночевать у его бабушки, которая проживает по ..., он согласился. Бабушка их пустила, накормила и разрешила переночевать. Когда он разделся, то бабушка увидела, что его колени опухли и сказала, что ему необходимо обратиться в травму, но он отказался, сказав, что все и так пройдет. О том, что у него с ногами и о произошедшем, бабушке не рассказывали. Утром бабушка дала им деньги на такси, на котором они доехали до дома К. Н. С. Когда вошли в дом, то К. Н. С. достал похищенную бутылку из под вина и отдал ему, чтобы он её выкин... он забросил под пол в доме К. Н. С. в отверстие для кошек. На следующий или через несколько дней в утреннее время, когда был дома у К. Н. С., к нему пришла бабушка и увидев его попросила уйти домой и он сразу ушёл. С того момента К. Н. С. и его бабушку больше не видел, по телефону не разговаривал. О том, что его ищут сотрудники полиции ему было не известно. .../.../.... к нему домой пришел ФИО3, который сказал, что его ищут сотрудники полиции из ..., но по какому поводу он не знает. Понял, что сотрудники полиции ищут его из-за хищения из магазина, но ФИО3 об этом не рассказал. Так как на тот момент распивал спиртное и находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, то сразу в полицию не пошел. Никому не рассказывал о том, что они с К. Н. С. похитили бутылку вина. С К. Н. С. договорились похитить сколько получится бутылок спиртного, конкретное число не оговаривали, для этого К. Н. С. и взял рюкзак, чтобы можно было больше унести. Похищать спиртное пошли ночью, чтобы их никто не видел. О том, что в магазине был сторож, не знал, если бы знал, то не стал бы в него проникать. О том, знал ли К. Н. С., что в магазине есть сторож или нет ему не известно, он об этом ничего не говорил. После того, как разбил окно в магазине и достал оттуда несколько бутылок со спиртным, чтобы похитить, то в тот момент, когда выбежал сторож, ничего похищать ему уже не хотелось, и бросив всё старался убежать и скрыться от сторожа. Преступление совершил из-за того, что хотелось еще выпить, но преступление совершил не из-за состояния алкогольного опьянения, то есть осознано пошел бы на преступление даже если бы был трезвым. Согласен с тем, что ему удалось достать через окно магазина для хищения 5 бутылок спиртного, но похитить их не удалось, поскольку помешал сторож. Со стоимостью данных 5 бутылок на общую сумму 1181 рубль 03 копейки согласен. Кроме того подтверждает, что когда совершал хищение, часть бутылок со стеллажа падали в помещение магазина и разбивались, а так же разбилась одна из 5 бутылок, которые достал для хищения из помещения магазина через окно. От сотрудников полиции стало известно, что общая стоимость всех разбитых бутылок составляет 5876 рублей 82 копеек, однако разбивать их не хотел, получилось это случайно. В счет возмещения ущерба причиненного его преступными действиями ООО «...» передал ФИО4 3000 рублей. Из переданной суммы 502 рубля 26 копеек передал в счет возмещения одной бутылки «Villa grande» и одной разбитой бутылки «Villa grande» из числа тех, которые пытался похитить из магазина. Отставшую сумму 2497 рублей 74 копейки передал на возмещение части разбитой продукции в помещении магазина. Вину признаёт, в содеянном раскаивается (л.д. 102-106, 143-145).

После оглашения показаний подсудимый ФИО2 полностью подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, кроме полного признания им своей вины, подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний не явившего представителя потерпевшего ФИО4 следует, что ООО «...» занимается розничной реализацией алкогольной продукции. У ООО «...» имеется договор аренды помещения в магазине «...» по адресу ... и договор об оказании услуг с ИП П. А. Н., согласно данным договорам в указанном магазине реализуется алкогольная продукция ООО «...», то есть вся алкогольная продукция, реализуемая в магазине «...», принадлежит ООО «...» и магазин «...» в лице ИП П. А. Н. данную продукцию у нас фактически не приобретает. .../.../.... ей стало известно от П. А. Н., что .../.../.... около 23.30 часов кто-то проник в помещение магазина «Респект» и похитил оттуда несколько бутылок вина и разбил несколько бутылок вина и водки. Более подробно обстоятельства хищения виноводочной продукции ей не известны. Всего были похищены две бутылки вина 1 л. «Villa grande» красное стоимостью 251 рубль 13 копеек за одну бутылку, всего на сумму 502 рубля 26 копеек, одна бутылка вина 1 л. «Villa grande» белое стоимостью 251,13 рубль, а так же две бутылки вина 0,7 л. «Душа монаха» красное столовое полусладкое стоимостью 213 рублей 82 копеек за одну бутылку, всего на сумму 427 рублей 64 копейки и одна бутылка вина 1 л. «Villa grande» красное стоимостью 251,13 рубль. Кроме того в помещения магазина были разбиты бутылки с алкогольной продукцией на общую сумму 5625 рублей 69 копеек. Алкогольную продукцию приобретают у ООО «... ...» и в счет-фактурах и указана стоимость, по которой они приобрели продукцию у ООО «...» с НДС, так как фактически ими была уплачена сумма вместе с НДС. Свою наценку в ущерб не включают (л.д. 22-24).

У суда не вызывает сомнения правдивость оглашенных показаний представителя потерпевшего ФИО4, у которой нет оснований оговаривать подсудимого. Представитель потерпевшего была допрошена в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, дала полные, последовательные показания, которые не содержат существенных противоречий и подтверждаются оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей П. А. А. и П. А. Н., а также показаниями свидетелей К. Н. С. и М. Н. М.

Так, из показаний свидетеля К. Н. С. в судебном заседании следует, что .../.../.... встретился с ФИО2, распивали спиртное у него дома. Днём ФИО2 предлагал ему ограбить магазин, он не согласился, думал, что ФИО2 шутит. Вечером пошли прогуляться до знакомого, чтобы продолжить выпивать. По дороге ФИО2, неожиданно для него, побежал в сторону магазина «...» по ... сугробу ФИО2 поднялся до окна, разбил стекло молотком, который взял у него дома. После этого на сугроб полетели бутылки, он стоял около тополя. В это время из магазина выбежал охранник и стал бить по ногам ФИО2 ФИО2 стал убегать, охранник бежал за ФИО2 до переулка. Охранник его не видел. Он схватил одну бутылку вина, поскольку она лежала на дороге и ушёл домой. Дома он лёг спать, к нему пришел ФИО2 и вылил бутылку вина в ковшик. Потом приехали сотрудники полиции и увезли их в горотдел.

Из показаний свидетеля М. Н. М. в судебном заседании следует, что К. Н. С. приходится ей внуком. .../.../.... К. Н. С. и ФИО2 пришли к ней в 4 часа ночи, сказали, что пришли из полиции. Сначала поднялся К. Н. С., а потом поднялся ФИО2, шёл еле-еле, сказал, что ноги ему перебили. Были в лёгком опьянении. К. Н. С. и ФИО2 поели и легли спать. На следующий день утром увидела, что у ФИО2 все ноги опухшие, предложила съездить в травму, ФИО2 сказал, что всё нормально. Вызвала такси и они уехали. .../.../.... приехала к К. Н. С., ФИО2 был у него, потом ушёл. Со слов К. Н. С. знает, что они с ФИО2 .../.../.... пошли прогуляться, неожиданно ФИО2 исчез. К. Н. С. услышал звук разбитого стекла, после чего выбежал охранник из магазина, ФИО2 убежал, а он взял бутылку вина и ушёл.

Из показаний не явившегося свидетеля П. А. Н. следует, что она является индивидуальным предпринимателем. В собственности имеется магазин «...», расположенный по адресу: .... В указанном магазине осуществляется торговля продуктами и хозяйственными товарами. Кроме того, имеется договор аренды с ООО «...», а так же у продавца имеется договор на оказания услуг ...». Согласно данным договорам ООО «...» осуществляет в вышеуказанном магазине торговлю алкогольной продукцией. Вся алкогольная продукция в магазине «...» принадлежит ООО «...». График работы магазина с 09.00 часов до 21.00 часов ежедневно. В ночное время магазин охраняет сторож. Сигнализацией магазин не оснащен. .../.../.... около 23.30 часов ей позвонил П. А. А., который работает сторожем и сообщил, что неизвестные разбили окно в магазине «... через которое похитили несколько бутылок алкоголя, а так же несколько бутылок разбили. Она вызвала полицию, а сама поехала в магазин. Подъехав к магазину обнаружила возле магазина 3 целых и одну разбитую бутылку вина. Войдя в магазин увидела, что окно, расположенное за стеллажом с алкогольной продукцией, разбито, а перед стеллажом лежат несколько разбитых бутылок водки и вина. На самом стеллаже часть товара отсутствовала. Со слов П. А. А. знает, что он услышал звук разбития стекла и сразу выбежал на улицу, где увидел, как один из парней убегает с бутылками в руках, сколько было бутылок он не разглядел. Второй парень в это время был наполовину в окне магазина. П. А. А. поймал второго парня, но тот вырвался и убежал. Кто мог совершить кражу из магазина неизвестно, конфликтов ни с кем не было. Всего были похищены через окно 5 бутылок со спиртным на общую сумму 1181 рубль 03 копейки, а именно: две бутылки вина 1 л. «Villa grande» красное стоимостью 251 рубль 13 копеек за одну бутылку, всего на сумму 502,26 рубля, одна бутылка вина 1 л. «Villa grande» белое стоимостью 251,13 рубль, а также две бутылки вина 0,7 л. «Душа монаха» красное столовое полусладкое стоимостью 213,82 рублей за одну бутылку, всего на сумму 427,64 рублей и одна бутылка вина 1 л. «Villa grande» красное стоимостью 251,13 рубль. Кроме того в помещения магазина на полу лежали разбитые бутылки с алкогольной продукцией на общую сумму 5625,69 рублей. Весь ущерб за похищенную и разбитую алкогольную продукцию причинен ООО «...» (л.д. 32-33).

Из показаний не явившегося свидетеля П. А. А. следует, что у жены брата П. А. Н. имеется продуктовый магазин «...», расположенный по .... В марте 2020 года сторожа для магазина у П. А. Н. не было и она попросила его подежурить сторожем в магазине в ночь с .../.../.... на .../.../..... .../.../.... в 21.00 часов магазин закрылся и он заступил на дежурство сторожем в магазин «...». Он находился в специальном помещение магазина, где ночуют сторожа. Около 23.25 часов услышал звук бьющегося стекла. Время знает точно, так как смотрел на часы. Схватил металлическую кочергу и выбежал с ней на улицу. На улице увидел парня на вид около 20 лет, среднего телосложения, рост около 160-170 см., одет был в тёмную болоневую куртку со спортивной шапкой на голове, лицо его не рассмотрел. Сначала подумал, что данный мужчина что-то бросил в окно и разбил его, нагнулся и поднимает что-то, чтобы еще раз бросить в окно. Затем увидел, что к данному парню подкатилась бутылка, подняв голову вверх увидел, что стекло окна, расположенного слева от входа в магазин, разбито и оттуда торчат ноги второго парня. То есть видел, как первый парень поднимал бутылки со спиртным со снега, которые ему выбрасывал из окна магазина второй парень. Первый парень, то есть тот, который поднимал бутылки, увидев его убежал примерно на 10 метров. Он подбежал ко второму мужчине, который доставал бутылки через окно, и чтобы предотвратить преступление, стал наносить ему удары кочергой по ногам и спине Удары наносил только по ногам и спине, чтобы не нанести существенного вреда, а просто не дать скрыться с места преступления. Второй мужчина стал убегать от него, он побежал за ним, когда оглянулся, то увидел, что первый парень вернулся и стал снова поднимать бутылки. Он развернулся и побежал в сторону первого парня, но он убежал от него по ... примерно на 300 метров и остановился. Сколько бутылок успел подобрать первый парень не знает, но как минимум одна бутылка у него в руках была. Второй парень в это время побежал по ... их не стал, так как догнать уже не смог бы. Позвонил хозяйке магазина, а сам стал ходить вдоль магазина, чтобы парни не вернулись и не похитили еще что-либо. Второй парень был одет в черную куртку, темные штаны, черную шапку. Лиц парней не разглядел, опознать не сможет. Когда парни убежали, то увидел на снегу под окном молоток, думает, что данным молотком они разбили окно, чтобы похитить спиртное. Так же на улице лежали несколько бутылок спиртного, некоторые бутылки были разбитыми (л.д. 122-123).

Помимо указанных доказательств, виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается также иными доказательствами, исследованными и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ:

- протоколом осмотра места происшествия от .../.../.... с участием П. А. Н., в ходе которого осмотрен магазин «...» по ..., изъят молоток, бутылка вина 1 л. «Villa grande» красное, две бутылки вина 0,7 л. «Душа монаха» красное столовое полусладкое и одна разбитая бутылка вина 1 л. «Villa grande» белое (л.д. 5-7);

- протоколом выемки от .../.../...., в ходе которой у представителя потерпевшего ФИО4 изъяты: копия устава общества с ограниченной ответственностью «...», копия счет-фактуры № ... от 04.09.2019 года, копия товарной накладной № ... от .../.../...., копия товарно-транспортной накладной № ... от .../.../...., копия счёт-фактуры № ... от .../.../...., копия товарной накладной № ... от .../.../...., копия товарно-транспортной накладной № ... от .../.../...., копия договора аренды нежилого здания ..., копия договора оказания услуг № ...-... (л.д. 26);

- протоколом осмотра предметов от .../.../...., в ходе которого осмотрены: бутылка вина 1 л. «Villa grande» красное, бутылка вина 0,7 л. «Душа монаха» красное, бутылка вина 0,7 л. «Душа монаха» красное и разбитая бутылка вина 1 л. «Villa grande» белое (л.д. 27);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от .../.../...., из которого следует, что по делу в качестве вещественных доказательств признаны и приобщены: бутылка вина 1 л. «Villa grande» красное, бутылка вина 0,7 л. «Душа монаха» красное, бутылка вина 0,7 л. «Душа монаха» красное и разбитая бутылку вина 1 л. «Villa grande» белое, изъятые .../.../.... в ходе осмотра места происшествия по адресу: ... (л.д. 29-31);

- протоколом осмотра документов от .../.../...., в ходе которого осмотрены: копия устава ООО «...», счёт-фактуры № ... от .../.../...., копия товарной накладной № ... от .../.../...., копия товарно-транспортной накладной № ... от .../.../...., копия счет-фактуры № ... от .../.../...., копия товарной накладной № ... от .../.../...., копия товарно-транспортной накладной № ... от .../.../...., копия договора аренды нежилого здания ..., копия договор оказания услуг № ... года (л.д. 34);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от .../.../...., из которого следует, что по делу в качестве вещественных доказательств признаны и приобщены: копия устава ООО «...», счёт-фактуры № ... от .../.../...., копия товарной накладной № ... от .../.../...., копия товарно-транспортной накладной № ... от .../.../...., копия счет-фактуры № ... от .../.../...., копия товарной накладной № ... от .../.../...., копия товарно-транспортной накладной № ... от .../.../...., копия договора аренды нежилого здания ..., копия договора оказания услуг № ... (л.д. 78);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 от .../.../...., в ходе которой ФИО2 полностью подтвердил данные им ранее показания и указал на окно магазина по ..., откуда пытался похитить спиртное, а также указал на куртку в доме К. Н. С., в которой совершал преступление (л.д. 111-114);

- протоколом выемки от .../.../...., в ходе которой у К. Н. С. изъята черная болоневая куртка (л.д. 118);

- протоколом осмотра предметов от .../.../...., в ходе которого осмотрены: молоток, изъятый .../.../.... в ходе осмотра места происшествия и болоневая куртка, изъятая в ходе выемки у К. Н. С. Участвующий в осмотре ФИО2 пояснил, что осмотренный молоток он взял в доме у К. Н. С., с его разрешения. .../.../.... около 23.30 часов данным молотком он разбил окно в магазине «...» по ..., после чего бросил его под окном. Осмотренную куртку он взял в доме у К. Н. С. с его разрешения, .../.../.... около 23.30 часов, то есть в момент хищения в магазине «Рассвет» по ..., он (ФИО2) был одет в данную куртку, рваные отверстия появились на куртке от осколков разбитого стекла, когда он доставал алкогольную продукцию через окно (л.д. 119);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от .../.../...., из которого следует, что по делу в качестве вещественных доказательств признаны и приобщены: молоток, изъятый .../.../.... в ходе осмотра места происшествия и болоневая куртка, изъятая в ходе выемки у К. Н. С. (л.д. 121).

Оценивая показания свидетелей обвинения суд не находит в них существенных противоречий, они последовательны, подтверждают и дополняют друг друга, согласуются с иными доказательствами, полученными с соблюдением требований закона, и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Оснований для оговора подсудимого свидетелями обвинения судом не установлено. Показания указанных лиц дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий.

Оценивая письменные доказательства суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно – процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений не вызывают, и потому суд также признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Стороной защиты доказательства стороны обвинения не опровергнуты. Каких-либо оправдывающих подсудимых доказательств стороной защиты представлено не было.

Приведенные в совокупности доказательства, представленные стороной обвинения могут быть положены в основу обвинительного приговора. Следственные действия с ФИО2 проводились с соблюдением требований, предусмотренным УПК РФ, в том числе, с участием адвоката, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний ФИО2 Перед началом каждого из следственных действий ФИО2 разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе, и при его последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя. Каких-либо оснований для самооговора у ФИО2 не было.

Оценив указанные доказательства в их совокупности, суд считает виновность подсудимого ФИО2 полностью установленной и доказанной, а его действия квалифицирует по ч. 3 ст. 30 - п. «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное помещение, то есть преступление.

Квалификацию действий подсудимого ФИО2 по ч. 3 ст. 30 - п. «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ государственный обвинитель, подсудимый, представитель потерпевшего и защитник не оспаривают.

Квалифицирующий признак с незаконным проникновением в иное помещение нашёл подтверждение в судебном заседании с учётом проникновения подсудимого в хозяйственное помещение, предназначенное для постоянного и временного хранения материальных ценностей, временного нахождения людей.

Оснований для оправдания подсудимого суд не находит, поскольку его виновность нашла своё полное подтверждение совокупностью достоверных и достаточных доказательств, приведенных выше. Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о наличии виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Оснований для переквалификации действий ФИО2 на какой-либо иной состав преступления, судом не установлено, умысел ФИО2 именно на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное помещение, нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, так как ФИО2 осознавал, что, совершает кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное помещение, понимал противоправный характер своих действий, осознавал общественную опасность своих действий и желал доведение своих противоправных действий до конца, но преступление не было доведено до конца по независящим от ФИО2 обстоятельствам

При назначении подсудимому наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, личность подсудимого, который ранее судим, по месту жительства участковым-уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учёте врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, в период с .../.../.... по .../.../.... состоял на учёте у врача-нарколога по поводу эпизодического употребления наркотических веществ, общественно-полезным трудом не занимается. А также учитывает суд влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путём дачи последовательных показаний об обстоятельствах совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, путём принесения извинений, возмещение ущерба, мнение представителя потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Поскольку ФИО2 совершил умышленное преступление, имея не снятые и не погашенные судимости за ранее совершенные умышленные преступления по приговорам Калтанского районного суда ... от .../.../...., .../.../...., .../.../.... и приговорам Осинниковского городского суда от .../.../...., .../.../.... и .../.../...., на основании п. «А» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, отягчающим наказание обстоятельством и назначает наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, учитывая при этом характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется, с учётом данных о личности ФИО2

Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя не может быть признано отягчающим наказание обстоятельством, поскольку поводом к совершению преступления не явилось.

Учитывая совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, его личность, а также с учётом имущественного положения, суд считает, что исправление подсудимого и достижению цели наказания и восстановления социальной справедливости будет способствовать наказание, назначенное в виде лишения свободы. Применение другой меры наказания является недостаточным и нецелесообразным и не приведет к достижению целей наказания и восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства совершения преступления, влияние наказания на исправление ФИО2 и условия жизни его семьи, совокупность смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, данные о личности ФИО2 и его поведении, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции его от общества с применением условного осуждения, что будет в полной мере способствовать исправлению и перевоспитанию подсудимого и соразмерно содеянному.

Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым подсудимому ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

С учётом фактических обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2 и степени общественной опасности преступления, отсутствуют основания для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого и его возраст, наличие смягчающих ответственность обстоятельств, данные об имущественном положении подсудимого, суд считает, что исправительное воздействие основного наказания будет достаточным для подсудимого, поэтому дополнительное наказание в виде ограничения свободы не назначает.

При назначении уголовного наказания суд руководствуется правилами ч. 3 ст. 66 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку имеется отягчающее ответственность обстоятельство.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При производстве следственных действий в качестве защитника по назначению юридическую помощь ФИО2 оказывал адвокат Стёпкина Е. А., в связи с чем, процессуальные издержки взысканы за счёт государства.

В соответствии со ст. ст. 131, ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд считает, что следует освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек в виде суммы, выплаченной адвокату за оказание ему юридической помощи, за участие адвоката в уголовном судопроизводстве, в ходе предварительного следствия по назначению в виду его имущественной несостоятельности.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать ФИО2 встать на учёт в орган, ведающий исправлением осужденных в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу, периодически в сроки определенные уголовно-исполнительной инспекцией являться на регистрацию, не менять постоянного места жительства и номер сотового телефона без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу – бутылку вина 1 л. «Villa grande» красное, бутылку вина 0,7 л. «Душа монаха» красное, бутылку вина 0,7 л. «Душа монаха» красное и разбитую бутылку вина 1 л. «Villa grande» белое - оставить у законного владельца – представителя потерпевшего ФИО4; копию устава ООО «...», копию счёт-фактуры № ... от .../.../...., копию товарной накладной № ... от .../.../...., копию товарно-транспортной накладной № ... от .../.../...., копию счет-фактуры № ... от .../.../...., копию товарной накладной № ... от .../.../...., копию товарно-транспортной накладной № ... от .../.../...., копию договора аренды нежилого здания ..., копию договора оказания услуг № ... – хранить в материалах уголовного дела; молоток, изъятый .../.../.... в ходе осмотра места происшествия и болоневую куртку, изъятую в ходе выемки у К. Н. С. – хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по ... – уничтожить

Освободить ФИО2 от судебных расходов, понесенных государством по уголовному делу в виде оплаты услуг адвоката за участие в ходе предварительного следствия в сумме 10270 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд участниками процесса в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья С. Н. Евсеев