Приговор № 1-90/2020 от 16 февраля 2020 г. по делу № 1-90/2020

Дело № 1-90/2020 (№ у/д 11901320033250849)

42RS0020-01-2020-000068-80


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Осинники 17 февраля 2020 года

Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мартыновой Ю.К.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Осинники Демченко С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Ольховской И.А.,

потерпевшего ФИО2,

при секретаре Малай А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося <данные изъяты>, судимого:

1) <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов, находясь в <адрес>, будучи в состоянии опьянения, воззванного употреблением алкоголя, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа с дивана тайно похитил <данные изъяты> рублей, принадлежащий ФИО2, после чего в похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им в дальнейшем по собственному усмотрению, причинив тем самым ФИО2 значительный ущерб на общую суму <данные изъяты> рублей.

Подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения.

Государственный обвинитель Демченко С.В., потерпевший ФИО2 и защитник Ольховска И.А. не возражают против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке принятия судебного решения, квалификацию предъявленного обвинения подсудимому ФИО1 считают правильной.

Суд считает, что соблюдены все условия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения. Обвинение, с которым согласен подсудимый ФИО1 обосновано и подтверждается полностью доказательствами, собранными по уголовному делу, наказание по предъявленному обвинению не превышает <данные изъяты> лет лишения свободы.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по 158 ч.2 п. «в» УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

На основании ст. 60 ч.3 УК РФ, суд при назначении уголовного наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Сведений о диспансерном наблюдении ФИО1 у <данные изъяты> и <данные изъяты>, в материалах дела не имеется (л.д. 124, 125), работает <данные изъяты>, инспектором по надзору характеризуется <данные изъяты>, соседями по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого ФИО1 суд учитывает полное признание подсудимым своей вины в совершенном преступлении, его раскаяние в содеянном, состояние здоровья, явку с повинной, мнение потерпевшего – не настаивающего на строгом наказании, <данные изъяты>

В качестве отягчающего наказание обстоятельства в отношении подсудимого ФИО1 суд учитывает рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности ФИО1, суд признает отягчающим обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Из пояснений самого подсудимого, следует, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя и совершил преступление только потому, что находился в алкогольном опьянении. В связи с чем, суд приходит к выводу, что нахождение ФИО1 в состоянии опьянения способствовало совершению преступления.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, степени его общественной опасности, с учетом смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд считает, что оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ, так как назначение другого более мягкого вида наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания для восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд не находит оснований для снижения наказания в отношении подсудимого согласно ст. 68 ч.3 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1, суд не находит, так как исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1, обстоятельства совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания и изоляции его от общества с применением ст. 73 УК РФ.

Суд считает, что данное наказание в целях социальной справедливости является соразмерным и справедливым и послужит целям исправления подсудимого в полной мере.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание данные о личности и имущественном положении подсудимого, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание по преступлению по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы.

На основании п. 10 ст. 316 УПК РФ следует освободить подсудимого ФИО1 от процессуальных издержек в виде оплаты вознаграждения адвоката на предварительном следствии.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316,317 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ, по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ в виде <данные изъяты> лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком <данные изъяты> года.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1 в течение <данные изъяты>ти дней после вступления приговора в законную силу, встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных (уголовно-исполнительная инспекция) по месту жительства, периодически, в дни установленные инспекцией являться на регистрацию, не менять без уведомления специализированного органа места жительства и места работы, пройти обследование у врача нарколога на предмет алкогольной зависимости, а в случае необходимости пройти курс лечения.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть ФИО1 в испытательный срок, время, прошедшее со дня провозглашения приговора до его вступления в законную силу.

Освободить ФИО1, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, от процессуальных издержек в виде оплаты вознаграждения адвоката на предварительном следствии.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть на основании того, что выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней или в возражениях на апелляционную жалобу (представление) о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Ю.К. Мартынова