Приговор № 1-90/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 1-90/2017

Дело № 1-90/2017 года


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Бийск 03 августа 2017 года

Бийский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего: судьи Попова В.Н., при секретаре Карамновой С.Ф., с участием:

государственного обвинителя: помощника прокурора Бийского района Алтайского края Ждановой Т.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника: адвоката Дегтярева А.В. представившего ордер за № 000427, и удостоверение за № 157,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бийского районного суда Алтайского края материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, не женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего по найму, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого: 1) 05 мая 2017 года по приговору мирового судьи судебного участка № 10 города Бийска Алтайского края по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 180 часам обязательных работ; 2) 14 июня 2017 года по приговору Бийского городского суда Алтайского края по п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ; п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам 10 дням лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 50 минут у ФИО1, находящегося в помещении <адрес>, расположенного по <адрес> возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, а именно телевизора марки SamsungTVUE 40H5303AK, принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, а именно телевизора марки SamsungTVUE 40H5303AK, принадлежащего Потерпевший №1, ФИО1 действуя умышленно, в вышеуказанный день и период времени, находясь в помещении <адрес> по указанному выше адресу, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, преследуя корыстную цель, зная, что его действия носят открытый характер для Потерпевший №1 и желая наступления общественно-опасных последствий в виде материального ущерба для потерпевшей, взял телевизор вышеуказанной марки, принадлежащий Потерпевший №1, то есть открыто похитил его и проигнорировав требования последней вернуть его, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1, Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на общую сумму 16 953 рубля 47 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении указанного преступления признал в полном объеме и, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался.

В связи с отказом подсудимого ФИО1 от дачи показаний, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия.

Допрошенный в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он совместно с Ежовым и ФИО2, на автомобиле последнего, поехали в <адрес> к его бабушке Потерпевший №1. Находясь в квартире у Потерпевший №1 у него возник умысел на хищение телевизора «Самсунг». Пока бабушка находилась на кухне, он взял телевизор и понес его в автомобиль. Бабушка увидев это побежала за ним и говорила, чтобы он вернул телевизор. Не обращая никакого внимания, он поставил его в салон автомобиля. После этого, он отвел в сторону бабушку и сев в автомобиль, уехал. Впоследствии телевизор он сдал в ломбард (л.д. <данные изъяты>).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их в полном объеме.

Кроме полного признания своей вины подсудимым ФИО1, его виновность в совершении инкриминируемого ему деяния, полностью подтверждается доказательствами по делу.

Так, допрошенная в ходе дознания потерпевшая Потерпевший №1, чьи показания были оглашены в судебном заседании, показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 16-17 часов к ней приехал ее внук ФИО1 и попросил покушать. Когда она находилась на кухне, то увидела, что внук взял ее телевизор и понес на улицу к автомобилю, на котором приехал с друзьями. Она побежала за внуком и кричала ему вслед, чтобы он вернул телевизор. Однако В. поставил телевизор в салон автомобиля, затем отвел ее в сторону и сев в автомобиль уехал (л.д.<данные изъяты>).

Допрошенный в ходе дознания свидетель Свидетель №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Ежовым и ФИО13 на его автомобиле поехали к бабушке ФИО13 в <адрес>. Подъехав к дому, ФИО13 зашел в дом, а он и ФИО3 находились в автомобиле. Примерно через минут 10, ФИО13 вышел из дома с телевизором, а за ним бежала пожилая женщина и просила вернуть телевизор. ФИО13 поставил телевизор в салон автомобиля, после чего отвел от автомобиля эту женщину и сев в автомобиль они уехали. При этом ФИО13 говорил, что телевизор его, просто бабушка боится, что он его продаст. Впоследствии, данный телевизор они сдали в ломбард, где на его имя выписали залоговый билет, поскольку у ФИО13 никаких документов при себе не было. В тот момент он не знал, что ФИО13 в действительности совершает хищение (л.д.<данные изъяты>).

Допрошенный в ходе дознания свидетель Свидетель №2 дал аналогичные показания как и свидетель Свидетель №1 пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО2 и ФИО13 на его автомобиле поехали к бабушке ФИО13 в <адрес>. Подъехав к дому, ФИО13 зашел в дом, а он и ФИО2 находились в автомобиле. Вскоре ФИО13 вышел из дома с телевизором, а за ним бежала пожилая женщина и просила вернуть телевизор. ФИО13 поставил телевизор в салон автомобиля, после чего отвел от автомобиля эту женщину и сев в автомобиль они уехали. При этом ФИО13 говорил, что телевизор его, просто бабушка боится, что он его продаст. Впоследствии, ФИО13 данный телевизор сдал в ломбард (л.д.<данные изъяты>).

Допрошенный в ходе дознания свидетель Свидетель №3 показал, что он работает в ломбарде. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов в ломбард пришел ФИО13 с телевизором марки «Самсунг» черного цвета. Он первоначально отказал ФИО13 в приемке, поскольку у того не было документов. Минут через 10 ФИО13 пришел с парнем, который показал водительское удостоверение на имя ФИО2, на которого впоследствии был и выписан залоговый билет. ФИО13 он передал деньги в сумме 6000 рублей (л.д.<данные изъяты>).

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается:

- сообщением в ОП по Бийскому району МУ МВД России «Бийское», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 35 минут в <адрес> ФИО1 забрал у Потерпевший №1 телевизор «Самсунг» (л.д.<данные изъяты>);

- протоколом принятия устного заявления от потерпевшей Потерпевший №1, с просьбой привлечь к уголовной ответственности ее внука ФИО1, который в период времени с 15 часов 00 минут до 18 часов 00 минут из <адрес> № <адрес> открыто похитил принадлежащий ей телевизор марки «Самсунг» (л.д<данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>) (л.д.<данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (ломбарда «Центральный» по <адрес>), в ходе которого был изъят телевизор марки SamsungTVUE 40H5303AK и залоговый билет (л.д.<данные изъяты>);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №1 автомобиля Лада Гранта государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион (л.д.<данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (телевизора марки SamsungTVUE 40H5303AK, залогового билета, автомобиля Лада Гранта государственный регистрационный знак <данные изъяты>) (л.д.<данные изъяты>) и постановлением о признании и приобщении их к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому среднерыночная стоимость телевизора марки SamsungTVUE 40H5303AK, с учетом износа, на момент хищения составляла 16 953 рубля 47 копеек. (л.д. <данные изъяты>).

У суда не имеется оснований ставить под сомнение заключения эксперта и сомневаться в его компетентности.

- протоколом проверки показаний на месте происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фото таблицей) с участием потерпевшей ФИО9 (л.д.<данные изъяты>).

У суда не вызывает сомнений, что место, время и обстоятельства открытого хищения имущества потерпевшей Потерпевший №1 достоверно установлены в судебном заседании.

Анализируя и оценивая приведенные доказательства, суд считает их объективными, достоверными, добытыми законным путем, согласующимися как между собой, так и соответствующими установленным в судебном заседании обстоятельствам и достаточными для утверждения, что вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии - доказана.

При этом суд отмечает, что показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3 допрошенных в ходе дознания, являются последовательными, объективными, достоверными, согласующимися между собой, в связи с чем суд, наряду с другими доказательствами, положил их в основу обвинительного приговора.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные в рамках проведенного по делу дознания, суд учитывает, что каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий с его участием не допущено, при этом ФИО1 разъяснялось, что в соответствии со ст.51 Конституции РФ он не обязан свидетельствовать против самого себя, а также разъяснялись положения ст. 46 УПК РФ, согласно которой его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, в случае их последующего отказа от этих показаний, следственные действия проведены с участием защитника. Протоколы следственных действий подписаны как самим подсудимым, так и иными участвующими лицами, без каких-либо замечаний.

При этом суд отмечает, что показания подсудимого ФИО1, данные последним в ходе дознания, согласуются не только с показаниями вышеуказанных свидетелей, но и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Как установлено в судебном заседании, действия подсудимого ФИО1 при изъятии имущества потерпевшей Потерпевший №1 носили открытый, заведомо очевидный для потерпевшей характер, при этом подсудимый осознавал и понимал значение происходящего именно как открытое изъятие имущества, которое ему не принадлежит. При этом, суд отмечает, что умысел подсудимого, направленный на открытое завладение имущества потерпевшей, был доведен до конца, имущество последней было открыто, безвозмездно и незаконно изъято у потерпевшей и в последующем, подсудимый распорядился им по собственному усмотрению.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а именно то, что совершенное им преступление в соответствии с ч. 3 ст.15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести, личность подсудимого: ранее он судим, по месту жительства со стороны участкового уполномоченного полиции характеризуется удовлетворительно (л.д.<данные изъяты>), со стороны ФКУ УИИ филиал по городу Бийску характеризуется отрицательно. (л.д.<данные изъяты>).

С ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете в Бийском наркологическом диспансере с диагнозом: зависимость от опиоидов (л.д.<данные изъяты>). На учете в Бийском психиатрическом диспансере не состоит. (л.д.<данные изъяты>).

Согласно акту специальной медицинской комиссии по проведению наркологических экспертиз за № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 страдает алкоголизмом. Нуждается в лечении. Наркоманией страдает в стадии ремиссии. В лечении не нуждается (л.д. <данные изъяты>).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, судом признаются и учитываются: полное признание им своей вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, своими признательными показаниями он способствовал установлению истины по делу, возвращение похищенного имущества потерпевшей, публичное извинение, нахождение на его иждивении малолетнего ребенка, его состояние здоровья, с учетом всех имеющихся у него хронических заболеваний.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание подсудимому судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, в судебном заседании не установлено, в связи с чем наказание ему должно быть назначено по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

По заключению судебно-психиатрической экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обнаруживал в момент совершения инкриминируемых ему противоправных действий и обнаруживает в настоящее время признаки болезненного состояния психики в форме смешанного расстройства личности (эмоционально-неустойчивого, диссоциального). Данное состояние при сохранности критических способностей не лишает испытуемого в настоящее время осознавать фактического характера своих действий, руководить ими. В момент совершения инкриминируемых испытуемому противоправных действий он не обнаруживал временного расстройства психической деятельности, а значит был способен осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий, руководить ими, а также мог воспринимать окружающую обстановку, обстоятельства, имеющие значение для дела. По психическому состоянию испытуемый может давать показания по существу дела. Болезненное состояние психики в форме смешанного расстройства личности (эмоционально-неустойчивого, диссоциального) не связано с возможностью причинения испытуемым иного существенного вреда, а также не связано с опасностью для испытуемого либо других лиц, в связи с чем ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (л.д<данные изъяты>).

С учетом адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, данных о его личности, а также заключения вышеуказанной экспертизы, не доверять которой у суда не имеется никаких оснований, суд признает ФИО1 вменяемым.

С учетом личности и возраста подсудимого, его состояния здоровья, характера и степени общественной опасности совершенного им деяния, конкретных обстоятельств дела, обстоятельств, смягчающих его наказание и отсутствия обстоятельств, отягчающих его наказание, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд полагает возможным назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с возложением определенных обязанностей.

При этом суд, с учетом всех исследованных в судебном заседании обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, считает необходимым назначить ФИО1 длительный испытательный срок, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО1 нет.

Приговор Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 необходимо исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль Лада Гранта государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион переданный Свидетель №1, необходимо оставить на хранении у последнего;

- телевизор марки SamsungTVUE 40H5303AK, переданный потерпевшей Потерпевший №1, необходимо оставить у последней;

- копию залогового билета находящегося в материалах дела, необходимо оставить при деле;

Процессуальные издержки по данному уголовному делу, связанные с оплатой вознаграждения адвокату за оказанную юридическую помощь в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 2 639 (две тысячи шестьсот тридцать девять) рублей 25 копеек подлежат взысканию с подсудимого, поскольку оснований для освобождения трудоспособного ФИО1 от уплаты судебных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-304, 307-310 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание: 1 /ОДИН/ ГОД 6 /ШЕСТЬ/ МЕСЯЦЕВ лишения свободы.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание, считать условным, с испытательным сроком 3 /ТРИ/ ГОДА.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий его исправление и перевоспитание для регистрации один раз в месяц, в дни и часы, определенные данным органом, не совершать административных правонарушений, в трехмесячный срок, со дня вступления приговора в законную силу пройти курс лечения от алкогольной зависимости, справку о результатах обследования (лечения) представить в контролирующий орган.

Меру пресечения ФИО1 - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежней и отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль Лада Гранта государственный регистрационный знак <данные изъяты> - оставить на хранении у Свидетель №1;

- телевизор марки SamsungTVUE 40H5303AK - оставить на хранении у потерпевшей Потерпевший №1;

- копию залогового билета - оставить на хранении в материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката в судебных заседаниях, в общей сумме 2 639 (две тысячи шестьсот тридцать девять) рублей 25 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения, в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Бийский районный суд Алтайского края.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в вышеуказанный срок ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора либо копии жалобы или представления. Также осужденный вправе воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ дополнительная апелляционная жалоба (представление) подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного разбирательства.

Председательствующий В.Н.Попов