Приговор № 1-90/2017 от 27 апреля 2017 г. по делу № 1-90/2017

№ 1-90/2017


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Заринск 28 апреля 2017 года

Заринский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Казаниной А.С.,

при секретаре Хазиевой О.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора г.Заринска Алтайского края Лотохова Е.В.,

потерпевшего Т.В.А..,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Новгородской И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации, под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах.

В период с 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, реализуя умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с помощью ранее взятого в квартире Т.В.А. ключа проник в салон припаркованного у подъезда № <адрес> в <адрес> края автомобиля ГАЗ-31105, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Т.В.А.., после чего с помощью ключа запустил двигатель и, управляя автомобилем без всяких на то оснований и прав, совершил поездку по улицам <адрес> края. У <адрес> в <адрес> края он был задержан сотрудниками ИДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России «Заринский».

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в содеянном признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ, подтвердил данные им в ходе дознания показания.

Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний, данных ФИО1 при производстве дознания в качестве подозреваемого, следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, он признал, в содеянном раскаялся. ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртного в квартире Т.В.А. совместно с последним, его братом ФИО7 и Свидетель №1 потерпевший сказал ему (ФИО1), что у него есть автомобиль ГАЗ-31105 (Волга), припаркованный у <адрес> в <адрес>, показывал его с балкона. Когда Свидетель №1 ушел, а братья Т.В.А. уснули, поскольку были пьяны, он (ФИО1) взял с тумбочки у телевизора связку с ключами от автомобиля и брелок от сигнализации, решил покататься на этом автомобиле. С помощью указанного ключа он открыл водительскую дверь, сел в салон автомобиля за руль, ключ вставил в замок зажигания, завел двигатель, поехал по городу. Возле <адрес> в <адрес> был задержан сотрудниками ДПС и отстранен от управления автомобилем (л.д.38-40).

В ходе проверки показаний на месте подозреваемый ФИО1 полностью подтвердил ранее данные им показания, указав на местности об обстоятельствах совершенного угона, о последовательности и характере своих преступных действий (л.д.43-45).

Помимо признания ФИО1, его вина в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Потерпевший Т.В.А. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное у себя дома по <адрес> с братом ФИО7., Свидетель №1 и ранее незнакомым ФИО1 У него в собственности имеется автомобиль ГАЗ-31105, который был в тот день припаркован во дворе дома. Во время распития спиртного, он (Т.В.А.) ввиду алкогольного опьянения усн<адрес> часов ДД.ММ.ГГГГ его разбудил брат ФИО7., сказал, что на парковке нет его автомобиля. Он увидел, что на тумбочке у телевизора нет ключей от автомобиля, после чего позвонил в полицию, сообщил об угоне. Той же ночью от сотрудников полиции узнал, что автомобиль находится на штрафной стоянке, помещен туда, поскольку им управлял ФИО1, который был задержан. Позднее у здания полиции ФИО1 сознался ему в угоне. Он не разрешал ФИО1 или кому-либо еще пользоваться автомобилем, совершать на нем поездки. Претензий материального характера к ФИО1 не имеет, последний принес ему извинения, и он их принял.

Из показаний потерпевшего Т.В.А., данных на стадии дознания и на основании ч.3 ст.281 УПК РФ оглашенных в части в ходе судебного заседания, следует, что при распитии спиртного с братом, Свидетель №1 и ФИО1 он говорил последнему, что у него имеется автомобиль ГАЗ-31105, припаркованный во дворе дома. Свидетель №1 покинул квартиру до того, как он (Т.В.А.) заснул, в квартире они оставались втроем с братом и ФИО1 (л.д.52-54).

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ они распивали спиртное у брата Т.В.А.., кроме них были Свидетель №1 и ФИО1 Свидетель №1 впоследствии ушел, а они с братом, опьянев, уснули. Он проснулся около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ, в окно увидел, что на месте парковки отсутствует принадлежащий Т.В.А. автомобиль ГАЗ-31105, обнаружил, что исчезли лежавшие возле телевизора ключи от автомобиля, сказал обо всем брату. При этом ФИО1 в квартире уже не было. Брат позвонил в полицию, сообщил об угоне. Позднее от сотрудников полиции стало известно, что автомобиль брата под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС. Ни брат, ни он не разрешали посторонним лицам, включая ФИО1, пользоваться автомобилем.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 16 часов он распивал спиртное с ФИО7., ФИО1, Т.В.А. в квартире последнего. Вечером этого же дня он ушел домой. ДД.ММ.ГГГГ около 09-10 часов к нему пришел Т.В.А.., рассказал, что после его ухода ФИО1 от <адрес> в <адрес> угнал принадлежащий Т.В.А. автомобиль ГАЗ-31105, перед этим взяв ключи от автомобиля в квартире Т.В.А.., без разрешения последнего. На угнанном автомобиле ФИО1 был задержан сотрудниками полиции (л.д.52-54).

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут находился на службе в ОВ ОГИБДД МО МВД России «Заринский» совместно с ФИО8, при этом ими был остановлен для проверки автомобиль ГАЗ-31105, регистрационный знак <данные изъяты> При установлении анкетных данных водителем автомобиля оказался ФИО1 с признаками алкогольного опьянения, в отношении которого ФИО8 сразу пояснил, что у того нет права управления транспортными средствами. ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования, был отстранен от управления автомобилем с оформлением соответствующего протокола об административном правонарушении; автомобиль был помещен на специализированную стоянку. В ту же ночь от дежурного полиции он узнал, что поступило сообщение Т.В.А. об угоне названного автомобиля, в связи с чем они с ФИО8 вновь доставили ФИО1 в отдел полиции для разбирательства.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами по делу:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - участка местности у подъезда № <адрес> в <адрес> края, где был припаркован автомобиль, в ходе осмотра изъяты следы транспортного средства и обуви (л.д.8-13);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, при производстве которого осмотрен автомобиль ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без видимых повреждений запорных устройств, замка зажигания; левое переднее крыло, левая блок-фара, левая сторона бампера имеют повреждения, в ходе осмотра обнаружены и изъяты следы рук (л.д.14-19);

- протоколом осмотра автомобиля ГАЗ 31105, при производстве которого зафиксирован путем фотографирования рисунок протектора шин и свидетельство о регистрации названного автомобиля, собственником которого указан Т.В.А. (л.д.61-64);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ о том, что след пальца и след ладони руки, изъятые ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия, оставлены ФИО1 (л.д.81-84);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что изъятый ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия след обуви мог быть оставлен обувью ФИО1 (л.д.93-94);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъятый ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия след транспортного средства мог быть оставлен задней левой шиной автомобиля ГАЗ-31105, регистрационный номер <данные изъяты> (л.д.101-103).

Анализируя и оценивая представленные в судебном заседании доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.86-88 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении преступления при фактических обстоятельствах, изложенных при описании преступного деяния, нашла свое полное подтверждение совокупностью вышеприведенных доказательств.

Показания ФИО1, последовательно на протяжении всего производства по делу признававшего вину в содеянном, согласуются с показаниями потерпевшего Т.В.А.., свидетелей, подтверждаются содержанием письменных доказательств.

Показания перечисленных лиц подробны, последовательны, не содержат существенных противоречий и в совокупности с иными исследованными доказательствами бесспорно изобличают подсудимого в содеянном. Расхождения в показаниях потерпевшего Т.В.А. относительно лиц, остававшихся в его квартире, к моменту, когда он заснул, и относительно того, сообщал ли он ФИО1 о наличии в его собственности и месторасположении автомобиля, выявлены в судебном заседании и устранены, поскольку потерпевший согласился, что к настоящему времени мог забыть об этих деталях, подтвердив ранее данные показания.

Оснований не доверять положенным в основу приговора показаниям подсудимого, потерпевшего, свидетелей, сомневаться в достоверности письменных доказательств у суда не имеется.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает. <данные изъяты>

С учетом изложенного мнения комиссии экспертов, поведения подсудимого в судебно-следственной ситуации, суд признает его вменяемым по отношению к совершенному преступлению.

Таким образом, вина подсудимого полностью установлена, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучив данные о личности ФИО1, суд установил, что подсудимый, с его слов, состоит в фактических брачных отношениях; занимается общественно полезным трудом. Что касается состояния здоровья, то он не состоит на учете в КГБУЗ «Центральная городская больница, <адрес>» у врачей психиатра, невролога, фтизиатра, инфекциониста. Со стороны УУП МО МВД России «Заринский» ФИО1 характеризуется удовлетворительно, жалоб в отношении него не поступало. Согласно сведениям РБД ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО1 к административной ответственности не привлекался. Из ответа на запрос в филиал по г.Заринску ФКУ УИИ УФСИН России по Алтайскому краю следует, что в период условного осуждения по предыдущим приговорам подсудимый не допускал нарушений режима отбывания условной меры наказания.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает в отношении подсудимого: признание им вины на стадии дознания и в судебном заседании; раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления, в том числе посредством дачи объяснения признательного характера до возбуждения уголовного дела; принесение извинений, принятых потерпевшим, - в качестве иных мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением; мнение Т.В.А.., настаивавшего на нестрогом наказании, просившего не лишать подсудимого свободы; молодой возраст и состояние здоровья ФИО1

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание суд не усматривает. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для применения положений ст.64 УК РФ.

Вместе с тем, ФИО1 ранее судим, в его действиях имеет место рецидив преступлений, который суд признает отягчающим обстоятельством, учитывает его при назначении наказания и в этой связи не применяет правило, предусмотренное ч.1 ст.62 УК РФ.

Оценив в совокупности установленные в судебном заседании обстоятельства, в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения новых преступлений суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы в рамках санкции ч.1 ст.166 УК РФ с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

Основания для назначения подсудимому наказания в виде принудительных работ, равно как и для применения положений ч.2 ст.53.1 УК РФ, отсутствуют.

Согласно ч.4 ст.74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. Настоящее преступление средней тяжести совершено ФИО1 в течение испытательного срока, установленного приговорами мирового судьи судебного участка № г.Заринска Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ и Заринского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом всех обстоятельств дела, включая наличие множественных смягчающих обстоятельств, правопослушное поведения ФИО1 в период условного осуждения по предыдущим приговорам, суд считает возможным назначить наказание за преступление по настоящему делу с применением ст.73 УК РФ, сохранив условное осуждение по предыдущим приговорам, поскольку исправление подсудимого может быть достигнуто без реального отбытия им наказания. Длительность испытательного срока и обязанности при условном осуждении суд определяет ФИО1 с учетом всех выявленных по делу обстоятельств.

Что касается приговоров мирового судьи судебного участка № г.Заринска Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ и Заринского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, то с учетом вышеизложенного они подлежат самостоятельному исполнению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ: автомобиль ГАЗ 31105, регистрационный знак <данные изъяты> возвращенный под сохранную расписку Т.В.А., подлежит по вступлении приговора в законную силу оставлению у последнего как у законного владельца; копия свидетельства о регистрации транспортного средства серии №, приобщенная к материалам уголовного дела, подлежит хранению в деле.

Мера пресечения, избранная ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене.

Решая вопрос о процессуальных издержках по уголовному делу, руководствуясь положениями ст.ст.131, 132 УПК РФ, суд относит к таковым по настоящему уголовному делу расходы в виде вознаграждения адвокату Новгородской И.А., осуществлявшей защиту интересов ФИО1 в ходе дознания (4398 рублей 75 коп.) и в судебном заседании (1759 рублей 50 коп.), в общей сумме 6158 рублей 25 коп.

Оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек ФИО1, который от защитника не отказывался, находится в молодом трудоспособном возрасте, имеет источник дохода, суд не находит, полагает необходимым взыскать их с подсудимого в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.297, 299, 300-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Считать назначенное ФИО1 наказание на основании ст.73 УК РФ условным, установить испытательный срок 3 (три) года, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление; обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, два раза в месяц являться на регистрацию в указанный орган в установленные этим органом дни и часы.

Приговоры мирового судьи судебного участка № г.Заринска Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ и Заринского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

-автомобиль ГАЗ 31105, регистрационный знак <данные изъяты> возвращенный под сохранную расписку Т.В.А.., оставить у последнего;

-копию свидетельства о регистрации транспортного средства серии № №, приобщенную к материалам уголовного дела, оставить при деле на период всего срока хранения последнего.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 6158 (шесть тысяч сто пятьдесят восемь) рублей 25 коп.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в Алтайский краевой суд через Заринский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, также он вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья А.С. Казанина