Приговор № 1-90/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 1-90/2017

№ 1-90/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Шипуново 15 августа 2017 года

Шипуновский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Абрамовой К.Е.,

при секретаре Апариной О.И.,

с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора Шипуновского района Алтайского края Потресаевой В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ганюкова Н.И.,

представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшей ПЕН,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2, управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ПЕН, при следующих обстоятельствах:

В период времени с ... часов до ... часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем марки «Т», гос. рег. знак <данные изъяты> регион, следовал по автомобильной дороге <данные изъяты> «Подъезд к пос. <данные изъяты>», в Шипуновском районе Алтайского края, от пос. <данные изъяты>, в направлении автомобильной дороги <данные изъяты> «<данные изъяты> – <данные изъяты>» в Шипуновском районе, в условиях гололеда, сильного порывистого ветра со снегом, недостаточной видимости, в темное время суток, со скоростью около <данные изъяты> км/час., с пассажирами ПЕН, КВТ и ПСН, находящимися в салоне автомобиля.

В пути следования водитель ФИО2, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, действуя в нарушение абз. 1 п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 10.09.2016 года № 904), согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», а также абз. 1 п. 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя «вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», не учел состояние дорожного покрытия – гололед, недостаточную видимость в направлении движения, ветер, продолжал двигаться с обозначенной скоростью, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства в данных дорожных условиях, и тем самым, в соответствии с п. 1.2 общих положений ПДД РФ, создал ситуацию «Опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе, дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно – транспортного происшествия».

После возникновения ситуации «Опасность для движения» водитель ФИО2, в нарушение требования абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому «при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», мер к снижению скорости своего транспортного средства не принял, а продолжил двигаться с прежней скоростью, не обеспечивающей ему возможность безопасного управления автомобилем, в результате чего в указанное время, при движении по <данные изъяты> км. автомобильной дороги <данные изъяты>, утратил контроль за движением автомобиля, допустил его неуправляемый занос и выезд за пределы проезжей части, с последующим опрокидыванием.

В результате ДТП пассажиру ПЕН были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, который причинил тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности, не менее, чем на одну треть.

Причиной ДТП, повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью ПЕН, явилось нарушение ФИО2 требований ПДД РФ, а именно:

- п. 1.2: в Правилах используются следующие основные понятия и термины:

«Опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия;

- п. 1.5 абз. 1: участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

- п. 10.1: водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В суде подсудимый вину признал полностью.

Учитывая, что ФИО2 после консультаций с защитником на предварительном следствии добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое подтвердил в судебном заседании,

осознает характер и последствия заявленного ходатайства,

государственный обвинитель возражений против заявленного ходатайства не имеет,

потерпевшая не возражала против принятия решения в особом порядке (в т.ч. л.д. <данные изъяты>),

обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами,

суд приходит к выводу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО2 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания, в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по данному делу судом не установлено.

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, его объяснение на л.д. <данные изъяты> расценивает в качестве явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, пенсионный возраст подсудимого, совершение им преступления впервые, наличие на его иждивении бабушки – инвалида, положительные характеристики с места жительства, принятие мер к возмещению ущерба потерпевшей.

Других обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Обсудив возможность назначения наказания, не связанного с лишением свободы, суд, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, совершение подсудимым преступления небольшой тяжести, против безопасности движения и эксплуатации транспорта, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, с учетом представленного характеризующего его материала, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств по делу, находит возможным назначить подсудимому наказание, не связанное с реальным лишением свободы, в виде ограничения свободы, с учетом положений ст. 53 УК РФ, полагая возможным исправление ФИО2 без изоляции от общества. Суд считает, что назначенная мера наказания будет являться достаточной для исправления подсудимого, соразмерной совершенному преступлению, способствовать достижению целей наказания.

Оснований для назначения наказания с применением ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ суд не усматривает, так как ограничение свободы не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным ч. 1 ст. 264 УК РФ.

При этом суд не усматривает оснований для назначения подсудимому наказания в виде принудительных работ.

Оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ суд также не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

Установить ФИО2 на период отбывания наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес>, не менять постоянного места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Обязать ФИО2 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

- автомобиль «Т», гос. рег. знак <данные изъяты> регион, переданный ФИО2 под сохранную расписку – оставить последнему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным – в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Абрамова К.Е.