Решение № 12-61/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 12-61/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

7 июня 2017 г. г. Уфа

Уфимский районный суд РБ в составе федерального судьи Кузнецова А.В., при секретаре Ишбаевой Н.Х.,

рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: <адрес> РБ, <адрес>, на постановление 18№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РБ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением 18№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РБ, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей за нарушение п. 8.1. ПДД РФ, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в на а/д М7 «<данные изъяты>, он, управляя а/м, при начале движения не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с попутно двигавшимся т/с.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление, так как в ДТП виновен другой водитель, который признал свою вину.

ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО3 доводы жалобы поддержал.

Второй участник ДТП – ФИО4 и его представитель ФИО5 в судебном заседании жалобу просил отклонить за необоснованность по доводам, изложенным в возражениях.

Суд, изучив материалы дела об административном правонарушении, пришел к выводу, что постановление является законным и обоснованным, а жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Пунктами 8.1. и 8.2 ПДД РФ предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Факт нарушения ФИО1 требований ПДД РФ полностью подтверждается материалами дела. Из объяснений свидетеля ФИО6 следует, что ДТП произошло после того как ФИО1 остановился на средине дороги со включением сигналом поворота на лево.

Из объяснений свидетеля ФИО7 следует, что ДТП произошло после того как ФИО1 остановился на средине дороги со включением сигналом поворота на лево и начал совершать маневр.

Из показаний ФИО4 следует, что автомашина под управлением ФИО1 двигалась, когда он начал совершать обгон, ФИО1 включил сигнал поворота и начал выполнять поворот, не убедившись в безопасности маневра, и ударил своей а/м в правую сторону его автомобиля. Пояснил, что он ПДД не нарушал, вину не признавал и не признает.

Из объяснений ФИО1, данных в ОМВД России по <адрес> следует, что его автомашина находилась в движении в момент ДТП.

В соответствие с п. 1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Довод ФИО1 о том, что в момент ДТП его автомашина не двигалась являются надуманными и не обоснованными.

Из представленных фотографий следует, что именно автомашина ВАЗ левой передней частью допустила взаимодействие с правой боковой частью Лендровер.

Факт не соблюдения ФИО1 требований ПДД РФ о необходимости при выполнении маневра не создаваться опасность для движения, а также помех другим участникам дорожного движения, полностью подтверждается материалами дела.

Нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Постановление ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям, предусмотренным ст. 29.10 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции и соответствует тяжести содеянного.

Таким образом, жалоба на постановление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление 18№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РБ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней.

Федеральный судья

Уфимского районного суда РБ ФИО8