Решение № 12-61/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 12-61/2017

Копия


Р Е Ш Е Н И Е

п. Чишмы 21 сентября 2017 года

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галикеева Р.М.,

при секретаре Бикбулатовой А.А.,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Чишминского районного суда <адрес> Республики Башкортостан материал об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ об административных правонарушениях, по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Чишминский районный суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан, постановленное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, ссылаясь на то, что не усматривается факт управления транспортным средством ФИО1, который был припаркован. На момент задержания и предъявления требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования он не являлся водителем транспортного средства. ФИО1, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, также он не отказывался проехать медицинское освидетельствование, однако был доставлен в Чишминский РОВД. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование и протокол об административном правонарушении был составлен в его отсутствие. Административный материал в отношении ФИО1 составлен с грубейшими нарушениями.

ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд счел, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

При этом в силу части 3 этой статьи судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п.2.3.2 ПДД, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, за невыполнение которого предусмотрена административная ответственность по ч.1ст.12.26 КоАП РФ.

Отказ водителя, управляющего транспортным средством с признаками опьянения, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.26 КоАП РФ, при этом причина отказа от прохождения медицинского освидетельствования не имеет процессуального значения.

Протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 11 часа 05 минут на <адрес> км автодороги <адрес> управлял автомобилем с явными признаками алкогольного опьянение, на законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при 2-х понятых, при этом его действия не содержали уголовно наказуемого деяния.

Судья признает протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ соответствующим требованиям статьи 28.2. и пункта 1 части 2 статьи 28.3. КоАП РФ, поскольку он содержит все необходимые сведения о событии административного правонарушения и составлен уполномоченным на то должностным лицом.

Данный протокол составлен в присутствии понятых Г.Д.Ф., Б.В.Ф., привлекаемого лица ФИО1, последнему разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1. КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, которая у судьи не вызывает сомнений.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось резкий запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.26 КоАП РФ подтверждается:

протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором отражено, что ФИО1, при наличии внешних признаков опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица.

протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с указанием причины – «наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица одного или нескольких признаком: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица);

протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства;

объяснениями понятых Б.В.Ф., Г.Д.Ф., из которых следует, что в их присутствии ФИО1 согласился пройти освидетельствование, после чего отказался продувать аппарат и ехать в больницу.

Вышеперечисленным доказательствам, отвечающим требованиям ст.26.2 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела с соблюдением правил ст.26.11КоАП РФ мировым судьей дана надлежащая правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.

Протоколы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ лицом, находившимся при исполнении служебных обязанностей, в присутствии понятых, которые своими подписями подтвердили объективность содержания и правильность оформления данных протоколов, и никаких дополнений или замечаний от ФИО1 при составлении протоколов не поступало.

Довод апеллятора о том, что он не был за рулем в момент задержания и предъявления требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования, автомобиль был припаркован не может быть признан судом состоятельным, поскольку объяснениями свидетелей подтвержден факт того, что ФИО1 вышел из автомобиля в состоянии алкогольного опьянения. При разговоре с ФИО1 шел резкий запах алкоголя, после этого он уехал на автомобиле.

Довод о том, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование и протокол об административном правонарушении был составлен в его отсутствие, также не состоятелен, поскольку процессуальные документы были составлены в присутствии двух понятых Б.В.Ф., Г.Д.Ф., о чем имеются их подписи. Оснований для оговора Б.В.Ф., Г.Д.Ф.материалы дела не содержат.

Довод о том, что понятые Б.В.Ф. и Г.Д.Ф. являются заинтересованы в исходе дела, поскольку являются потерпевшими по уголовному делу, являются несостоятельными и не имеют правового значения для настоящего дела, так как факт правонарушения подтверждаются иными доказательствами по делу.

Кроме того, как следует из материалов административного дела, ФИО1 были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также право давать объяснения, которым он воспользовался.

Более того, каких-либо данных об оспаривании действий сотрудников ГИБДД, признании их действий неправомерными, материалы дела не содержат.

Таким образом, вопреки доводам жалобы следует признать, что факт управления ФИО1 транспортным средством, подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает.

Остальные доводы жалобы сводятся к переоценке установленных в ходе производства по настоящему делу фактических обстоятельств, а также исследованных доказательств, и не опровергают выводов о его виновности в совершении вмененного ему в вину правонарушения.

При вынесении постановления мировой судья принял во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определил фактические и юридически значимые обстоятельства и указал обоснованную правовую мотивировку о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.26 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы не в пользу ФИО1, не усматривается, наказание назначено в соответствии с положениями ст.4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, в пределах санкции ч.1ст.12.26 КоАП РФ, и оснований для отмены либо изменения судебных решений не имеется.

Исходя из характера и степени потенциальной опасности, а также обстоятельств совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оснований для признания вменяемого ему деяния малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ не имеется.

Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

При назначении наказания мировым судьей учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности виновного, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Правила назначения наказания мировым судьей соблюдены, оснований для изменения размера назначенного ФИО1 наказания не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан о привлечении к административной ответственности ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке, установленном ст.30.12 КоАП РФ.

Судья (подпись). Р.М. Галикеев

Копия верна.

Судья Р.М. Галикеев