Решение № 12-61/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 12-61/2017

12-61/2017


Р Е Ш Е Н И Е

о прекращении производства по делу об административном правонарушении

11 мая 2017 года с. Николо-Березовка РБ

Судья Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан Александров Э.Н., рассмотрев материалы по жалобе ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст.8.12.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя главного государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст.8.12.1 КоАП РФ и подвергнута к наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловала его в апелляционном порядке, указывая на то, что данное постановление не обоснованно и не законного, поскольку при проведении проверки не выявлены с ее стороны действия, направленные на возведение искусственных или неустранение естественных препятствий к водным объектам общего пользования и береговой полосе. Кроме того, не составлен акт проверки и не вручен ей под роспись. Также считает, что не приняты во внимание возражения председателя СПК «Дубник» ФИО6, имеющихся в материалах дела на момент вынесения постановления, которые исключают сам факт события административного правонарушения. Полагает, что в материалах дела отсутствует достаточных и допустимых доказательств, о наличии в ее действиях состава административного правонарушения. Просит отменить вышеуказанное постановление и прекратить производство по делу.

В судебном заседании заявитель ФИО1 полностью поддержала требования по доводам, изложенным в жалобе и представила суду, составленную кадастровым инженером, топографическую схему своего земельного участка с расстояниями от уреза воды <адрес> до берегоукрепительной плиты, а также 6 цветных фотографий и при этом суду она заявила, что согласно произведенным замерам от ДД.ММ.ГГГГ., несмотря на то, что замеры произведены в ДД.ММ.ГГГГ года во время половодья, когда вода максимально приближается к границам земельного участка, расстояние от уреза воды до плиты и то составляет 24.70 м., а не 10.9 м, как указано в обжалуемом ей постановлении от ДД.ММ.ГГГГ., когда замеры произведены в ДД.ММ.ГГГГ года, когда вода наоборот, отходит от берега. Кроме того, с ее земельного участка со всех сторон всегда имеется свободный доступ граждан к водоему, нет никаких заборов и ограждений, препятствующих этому. Считает, что при обследовании ее земельного участка должны были пригласить ее как владельца земельного участка.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по <адрес> ФИО7, действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании доводы жалобы не признал, просил постановление оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Суд, выслушав доводы заявителя, а также представителя Управления Росприроднадзора по РБ, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 8.12.1 КоАП РФ несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно частям 1, 2 и 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

Так, из акта обследования территории на предмет соблюдения природоохранных требований № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющегося в материалах дела, усматривается, что в ходе осмотра земельного участка с координатами (№, №), расположенном на левом берегу реки Кама вдоль СПК «Дубник» Музякского с/с <адрес> установлено, что вдоль реки Кама на расстоянии 10,9 метров от береговой линии (границы водного объекта) имеется сооружение в виде берегоукрепительной подпорной капитальной стены, выложенной камнями. Данное сооружение ограничивает свободный доступ к двадцатиметровой береговой полосе общего пользования. Указанное сооружение примыкает к участку, расположенному по адресу: <адрес> СПК «Дубник». Согласно Списка членов СПК «Дубник» данный участок принадлежит ФИО1, кадастровый номер земельного участка №. По результатам обследования ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении по ст. 8.12.1 КоАП РФ.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по РБ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст.8.12.1 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей за то, что она допустила возведение железобетонного ограждения и берегоукрепительного сооружения вдоль границы водного объекта реки Кама, чем нарушила требования ч.ч. 1, 2, 6, 8 ст.6 Водного кодекса РФ, ограничила свободный доступ гражданам к береговой полосе общего пользования реки Кама.

Однако, при вынесении вышеуказанного постановления, вопреки требованиям ст.26.11 КоАП РФ, должностным лицом не были исследованы и оценены все обстоятельства по делу, что не позволяет рассматривать принятое постановление как законное и обоснованное, а установленные обстоятельства доказанными поскольку, как усматривается из представленного суду ФИО1 топографической схемы земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: СПК «Дубник» <адрес>, проведенного кадастровым инженером ФИО8, расстояние от уреза воды <адрес> до берегоукрепительной плиты составляет 24.70 м., а не 10.9 м, как это указано в постановлении от 26.01.2017г. При этом замеры произведены в ДД.ММ.ГГГГ года во время половодья, когда вода максимально приближается к границам земельного участка. В свою очередь понятия урез воды и береговая линия в данных условиях являются синонимичными. Оснований не доверять представленной топографической схеме с произведенными замерами у суда не имеется.

Как видно из представленных суду фотографий, расстояние (ширина береговой полосы) от сооружения в виде берегоукрепительной подпорной капитальной стены, выложенной камнями и до береговой линии реки Кама составляет 24,7 м., то есть более 20 метров, что свидетельствует об отсутствии нарушений действующего водного законодательства РФ, а также не ограничивает свободный доступ граждан к береговой полосе общего пользования реки Кама, тогда как объективная сторона правонарушения по ст.8.12.1 КоАП РФ представляет собой несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе. Кроме того видно, что с земельного участка ФИО1 со всех сторон имеется свободный доступ граждан к водоему, нет никаких заборов и ограждений, препятствующих этому.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в деле отсутствуют необходимые доказательства, указывающие на нарушение ФИО1 требований водного законодательства, так как доступ к береговой полосе общего пользования реки Кама обеспечен, имеется свободный проход к <адрес> и осуществляется беспрепятственно, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению, в виду отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.ст.29.9, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Апелляционную жалобу ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст.8.12.1 КоАП РФ на постановление заместителя главного государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ее к административной ответственности по ст.8.12.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, удовлетворить.

Постановление заместителя главного государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ее к административной ответственности по ст.8.12.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 3000 рублей отменить, а производство по делу прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня его вынесения или со дня его получения.

Судья Э.Н.Александров