Решение № 12-61/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 12-61/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 июня 2017 года с. Верхние Киги

Судья Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан Нажипов А.Л., с участием прокурора Елизарова Д.С.,

представителя юридического лица ЗАО «Саткинское ДРСУ» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Кигинского района РБ на постановление мирового судьи судебного участка по Кигинскому району от 21 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 19.28 КоАП РФ, в отношении ЗАО «Саткинское ДРСУ», находящегося по адресу: <адрес>В,

установил:

Прокурор Кигинского района РБ обратился в Белокатайский межрайонный суд с протестом на постановление мирового судьи судебного участка по Кигинскому району от 21.04.2017 г., которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ЗАО «Саткинское ДРСУ» на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Протест мотивирован тем, что судом в решении указано, что согласно действующему законодательству от имени или в интересах юридического лица могут действовать лица: уполномоченные совершать такие действия (бездействия) на основании закона, иного правового акта, устава или доверенности; занимающие должность в органах управления или контроля юридического лица, имеющие право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом определять его действия (бездействия) или решения в силу прямого или косвенного участия в уставном (складочном ) капитале этого юридического лица, закона, иных правовых актов, или договора; иные лица с ведома либо одобрения вышеуказанных лиц, действующие в интересах юридического лица. ФИО4 являясь водителем ЗАО «Саткинское ДРСУ», предлагая взятку сотрудникам ГИБДД ОМВД России по Кигинскому району РБ действовал по указанию с ведома либо одобрения лиц, имеющих законные основания действовать от имени юридического лица. Судом принято во внимание то, что согласно должностной инструкции водитель ЗАО «Саткинское ДРСУ» несет ответственность за нарушение правил техники безопасности, правил дорожного движения, в том числе при перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов, а также то обстоятельство, что в материалах дела не представлено доказательств того, что юридическое лицо ЗАО «Саткинское ДРСУ» привлечено за перевозку крупногабаритного или тяжеловесного груза. Кроме того, при принятии решения суд учел, что не все действия сотрудников юридическое лицо может контролировать и предотвращать. Совершение противоправных действий работником, как безусловно основание для привлечения к ответственности юридического лица противоречит действующему законодательству. КоАП РФ предусмотрена возможность привлечения к ответственности как юридическое, так и физическое лицо. Вопрос о привлечении виновных лиц рассматривался начальником ОГИБДД ОМВД России по Кигинскому району РБ. Решения о привлечении к административной ответственности, начальником ОГИБДД ОМВД России по Кигинскому району РБ ФИО2 в отношении ЗАО «Саткинское ДРСУ» не принималось, что не свидетельствует о том что, в действиях ЗАО «Саткинское ДРСУ» не содержалось признаков административного правонарушения, предусмотренных ч. 1 ст.12.21.1 КоАП РФ. Указанный факт лишь указывает, на то, что решение о привлечении ЗАО «Саткинское ДРСУ» по ч. 1 ст.12.21.1 КоАП РФ не принималось. Таким образом, не привлечение ЗАО «Саткинское ДРСУ» к административной ответственности не является доказательством того, что ФИО3 не действовал в интересах юридического лица. Кроме того вина ЗАО «Саткинское ДРСУ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, полностью установлена материалами доследственной проверки, по результатам которой в отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело. В ходе предварительного расследования установлено, что ФИО3 дал взятку должностному лицу именно за не привлечение его и юридическое лицо ЗАО «Саткинское ДРСУ» к административной ответственности, что подтверждается его объяснениями и показаниями, которые были последовательным и согласовались с другими доказательствами, собранными по уголовному делу. В чем ему и было предъявлено обвинение, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст.291 УК РФ. 20.07.2016 г. уголовное дело рассмотрено Белокатайским межрайонным судом РБ, ФИО3 признан виновным в совершении преступления по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст.291 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 60 тысяч рублей. Уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства, ФИО3 обжаловано не было, с предъявленным обвинением и приговором был согласен. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РБ от 29.09.2016 г. указанный приговор изменен в связи с изменениями внесенными в уголовное законодательство, действия ФИО3 переквалифицированы на ч. 3 ст.30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ и он освобожден от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 291.2 УК РФ, что не является реабилитирующим основанием. Однако суд дал этому противоречивую оценку. Кроме того, судом не приняты во внимание требования ч. 1 ст.13.3 ФЗ от 25.12.2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» в соответствии с которым предусмотрена обязанность организации разрабатывать и принимать меры по предупреждению коррупции, что свидетельствует о том, что ЗАО «Саткинское ДРСУ» меры по предупреждению коррупции не приняты. Доказательств, подтверждающих надлежащую организацию работы ЗАО «Саткинское ДРСУ» в названном направлении суду не представлено. Следовательно, судом при вынесении решения данные обстоятельства, влияющие на правильное, всестороннее, полное и объективное его принятие, в полном объеме выяснены не были. Просит постановление мирового судьи отменить.

В судебном заседании прокурор Елизаров Д.С., поддержал протест по указанным в нем основаниям. Суду пояснил, что согласно п. а ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 25.12.2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции» коррупция - это злоупотребление служебным положением, дача взятки, получение взятки, злоупотребление полномочиями, коммерческий подкуп либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами; В соответствии с п. б ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 25.12.2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции» коррупция - это совершение деяний, указанных в подпункте "а" настоящего пункта, от имени или в интересах юридического лица. Согласно положениям статьи 14 Федерального закона от 25.12.2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции» в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Применение за коррупционное правонарушение мер ответственности к юридическому лицу не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к уголовной или иной ответственности за коррупционное правонарушение физического лица не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение юридическое лицо. С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, выражается в совершаемых от имени или в интересах юридического лица действиях, состоящих в незаконной передаче, предложении или обещании должностным лицам, указанным в данной статье, денег, ценных бумаг, иного имущества либо оказании услуг имущественного характера, предоставлении имущественных прав за совершение должностным лицом в интересах этого юридического лица действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением. Административное правонарушение считается оконченным с момента предложения должностному лицу денег за совершение в интересах юридического лица действия, связанного с занимаемым им служебным положением. Субъектом правонарушения является юридическое лицо, от имени или в интересах которого осуществлялись действия, указанные в диспозиции данной статьи. Вывод мирового судьи об отсутствии доказательств того, что ФИО3, являясь водителем ЗАО «Саткинское ДРСУ», предлагая взятку сотрудникам полиции действовал по указанию, с ведома, либо одобрения лиц, имеющих законные основания действовать от имени юридического лица также не основан на законе и материалах дела. Диспозиция ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ не связывает наличие состава административного правонарушения с должностным положением лица, передавшего незаконное денежное вознаграждение в интересах юридического лица, равно как и наличие у этого лица доверенности либо конкретного указания о передаче незаконного вознаграждения. Установлено, что согласно приказа от 05.07.1994 года ФИО3 принят на работу в Саткинское ДРСУ водителем, у водителя имеется должностная инструкция. 12.04.2016 ЗАО «Саткинское ДРСУ» выдан путевой лист водителю ФИО3, в соответствии с актом № 719 от 12.04.2016 исполнитель, в лице директора ЗАО «Саткинское ДРСУ» выполняло работы по доставке трактора по заданию заказчика – ФИО5, указанную работу по поручению руководства ЗАО «Саткинское ДРСУ» выполнял водитель ФИО3, таким образом водитель ФИО3 выполнял трудовую функцию по поручению руководства ЗАО «Саткинское ДРСУ». Допрошенный в качестве подозреваемого по уголовному делу ФИО3 пояснил, что: «когда ФИО6 мне сказал, что в отношении меня будут составлять протокол об административном правонарушении, а в последующем составят на организацию, то есть на юридическое лицо, я начал предлагать «договориться», то есть я начал предлагать не составлять в отношении меня протокол об административном правонарушении за денежное вознаграждение, на что ФИО7 предупредил меня об уголовной ответственности за дачу взятки должностному лицу. После чего из правого бокового кармана куртки я достал денежные средства в размере 1000 руб., двумя купюрами по 500 руб. и положил их на верхнюю полку бардачка, в это время ФИО7 увидел это и сразу же попросил убрать деньги с бардачка, предупредив об уголовной ответственности. Когда ФИО7 сказал, что в последующем будет составлен протокол об административном правонарушении на юридическое лицо, то я предложил еще тысячу рублей за не привлечение меня и юридического лица к административной ответственности, после чего снова сходил в свой автомобиль, взял еще тысяч рублей, после чего положил их на верхнюю полку бардачка, где еще были тысяча рублей, которые я положил туда ранее. Будучи допрошенным 27.05.2016 в качестве обвиняемого, ФИО3 свои показания, данные в качестве подозреваемого подтвердил, также пояснил, что он, действительно 12.04.2016 около 17 часов 50 минут хотел передать незаконное денежное вознаграждение в размере 2 тыс. руб., начальнику ОГИБДД ОМВД России по Белокатайскому району РБ ФИО6 за не составление административного протокола в отношении организации, то есть на юридическое лицо и за не помещение грузового автомобиля на специализированную стоянку. Все вышеуказанные показания даны ФИО3 в присутствии защитника, являются относимыми и допустимыми доказательствами по административному делу. Кодекс об административных правонарушениях РФ не содержит запрета на использование в качестве доказательств по делу об административном правонарушении документов, полученных в ходе производства по уголовному делу. Таким образом, в ходе расследования уголовного дела и возбуждения дела об административном правонарушении, достоверно установлено, что ФИО3 предлагал сотрудникам полиции незаконное денежное вознаграждение за не привлечение юридического лица ЗАО «Саткинское ДРСУ», тем самым действуя в интересах указанного юридического лица. Мировым судьей принято во внимание, что согласно должностной инструкции водитель ЗАО «Саткинское ДРСУ» несет ответственность за нарушение правил техники безопасности, правил дорожного движения, в том числе при перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов, а так же то обстоятельство, что в материалах административного дела не представлено доказательств того, что юридическое лицо ЗАО «Саткинское ДРСУ» привлечено к административной ответственности за перевозку крупногабаритного и тяжеловесного груза. Однако мировым судьей не принято во внимание, что материал об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ совершенным ФИО3 для рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности должностного и юридического лица ЗАО «Саткинское ДРСУ» ответственного за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств 18.04.2016 направлен в ОГИБДД ОМВД России по Саткинскому району Челябинской области. По результатам рассмотрения материала 27.04.2016 в отношении начальника гаража ЗАО «Саткинское ДРСУ» ФИО8 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, лицо привлечено к административной ответственности. Таким образом, должностное лицо ЗАО «Саткинское ДРСУ» ответственное за перевозку груза водителем ФИО3 также привлечено к административной ответственности. Вопрос об ответственности юридического лица решался должностными лицами ОГИБДД ОМВД России по Саткинскому району Челябинской области, факт привлечения либо не привлечения юридического лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ для квалификации действий ЗАО «Саткинское ДРСУ» правового значения не имеет, в связи с тем, что состав административного правонарушения по ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ является оконченным с момента незаконной попытки передачи денег должностному лицу в интересах ЗАО «Саткинское ДРСУ». Учитывая вышеизложенное, вывод мирового судьи о том, что при рассмотрении судьей административного дела установлено, что ни одно из имеющихся в деле доказательств не свидетельствует безусловно о действиях ФИО3 от имени и в интересах юридического лица ЗАО «Саткинское ДРСУ» не основан на законе и материалах дела. Доводы мирового судьи об отсутствии доказательств того, что ФИО3 не имел полномочий выступать от имени и в интересах юридического лица, не являются основаниями для освобождения от ответственности, поскольку материалами дела установлено, что ФИО3 состоял в штате юридического лица, трудовым договором на него были возложены обязанности водителя, он действовал в интересах юридического лица, поскольку выполнял трудовую функцию от имени и в интересах своего работодателя - юридического лица ЗАО «Саткинское ДРСУ», предъявлял для проверки документы организации, путевой лист, документы на перевозку груза. Целью предложения сотрудникам ОГИБДД незаконного денежного вознаграждения, как указывает сам ФИО3, была попытка избежать составления протоколов об административных правонарушениях в отношении самого ФИО3 и юридического лица ЗАО «Саткинское ДРСУ». Судом не приняты во внимание требования ч. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», в соответствии с которой предусмотрена обязанность организаций разрабатывать и принимать меры по предупреждению коррупции. Указанные факты свидетельствуют о том, что ЗАО «Саткинское ДРСУ» меры направленные в недопущение подготовки и совершения коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений по предупреждению коррупции надлежащим образом не приняты. Доказательств подтверждающих надлежащую организацию работы ЗАО «Саткинское ДРСУ» в названном направлении суду не представлено. Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. При этом возможность для соблюдения установленных законом правил и норм у ЗАО «Саткинское ДРСУ» имелась. Существенное нарушение мировым судьей процессуальных требований не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлияли на исход его рассмотрения. В соответствии с п.4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. С учетом вышеизложенного на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7, 25.11, 30.10 КоАП РФ просил постановление мирового судьи судебного участка по Кигинскому району РБ от 21.04.2017 о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ЗАО «Саткинское ДРСУ» по ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, вынесенное на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отменить, направить дело на новое рассмотрение судье.

В судебном заседании представитель ЗАО «Саткинское ДРСУ» ФИО1 просила постановление мирового судьи оставить без изменения, протест прокурора без удовлетворения по тем основаниям, что постановление вынесено в соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, то есть имело место всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, при рассмотрении дела были рассмотрены документы, опрашивался работник предприятия ФИО3 При рассмотрении дела и опросе свидетеля ФИО3 пояснил, что взятку предлагал от себя лично за не составление в его отношении протокола об административном правонарушении. Пояснила, что не все действия юридическое лицо может контролировать и предотвращать. ДРСУ не было осведомлено о действиях водителя, направленных на дачу взятки должностному лицу. Кроме того, в дальнейшем сотрудником ОГИБДД решение о привлечении к административной ответственности ДРСУ не принималось. Водитель ФИО3 не обладал полномочиями представления интересов ЗАО «Саткинское ДРСУ» и не являлся должностным лицом, применительно к диспозиции ст. 19.28 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав прокурора, представителя ЗАО «Саткинское ДРСУ» суд считает, что протест прокурора удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Соблюдение установленного законом порядка привлечения к административной ответственности предполагает всесторонне, полное и объективное выяснение обстоятельств, связанных, в частности с наличием состава административного правонарушения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно положениям ст. 14 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ незаконные передача, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг, иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера, предоставление имущественных прав за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым ими служебным положением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере до трехкратной суммы денежных средств, стоимости ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, незаконно переданных или оказанных либо обещанных или предложенных от имени юридического лица, но не менее одного миллиона рублей с конфискацией денег, ценных бумаг, иного имущества или стоимости услуг имущественного характера, иных имущественных прав.

С объективной стороны правонарушение выражается в совершаемых от имени или в интересах юридического лица действиях, состоящих в незаконной передаче, предложении или обещании должностным лицам, указанным в статье 19.28 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, денег, ценных бумаг, иного имущества либо оказании услуг имущественного характера, предоставлении имущественных прав за совершение должностным лицом в интересах этого юридического лица действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением.

Субъектом правонарушения является юридическое лицо, от имени или в интересах которого осуществлялись действия, указанные в диспозиции статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела и.о. прокурора Кигинского района РБ Наумкиным Р.Р. было возбуждено производство по делу об административном правонарушении в отношении ЗАО «Саткинское ДРСУ» по ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ по факту нарушения требований законодательства о противодействии коррупции, на основании проведенной проверки.

Проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 находясь на переднем пассажирском сиденье патрульного автомобиля сотрудников полиции, припаркованного на 251 км автомобильной дороги «Бирск-Тастуба-Сатка», расположенного на территории муниципального района Кигинский район Республики Башкортостан, осознавая, что начальник ОГИБДД Отделения МВД России по Кигинскому району капитан полиции ФИО6 и инспектор дорожно-патрульной службы ОГИБДД Отделения МВД России по Кигинскому району лейтенант полиции ФИО9 являются сотрудниками полиции, находятся при исполнении своих служебных обязанностей по выявлению, предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений, правомочны составлять протоколы об административных правонарушениях, желая избежать привлечения к административной ответственности, предложил начальнику ОГИБДД Отделения МВД России по Кигинскому району капитану полиции ФИО6 и инспектору дорожно-патрульной службы ОГИБДД Отделения МВД России по Кигинскому району лейтенанту полиции ФИО9 взятку в виде денег в размере 2000 рублей за не составление в отношении него и юридического лица — ЗАО «Саткинское ДРСУ» протокола об административном правонарушении, то есть за совершение должностными лицами заведомо незаконного бездействия. Начальник ОГИБДД Отделения МВД России по Кигинскому району капитан полиции ФИО6 и инспектор дорожно-патрульной службы ОГИБДД Отделения МВД России по Кигинскому айону лейтенант полиции ФИО9 ответили отказом, предупредив его об уголовной ответственности за дачу взятки должностному лицу. Несмотря на предупреждение об уголовной ответственности за дачу взятки сотруднику полиции при исполнении им своих служебных обязанностей и отказ от получения взятки, ФИО3, 12.04.2016 около 17 часов 57 минут находясь на переднем пассажирском сиденье патрульного автомобиля сотрудников полиции, припаркованного на 251 км автомобильной дороги «Бирск-Тастуба-Сатка», расположенного на территории муниципального района Кигинский район Республики Башкортостан, имея преступный умысел на дачу взятки начальнику ОГИБДД Отделения МВД России по Кигинскому району капитану полиции ФИО6 за не составление в отношении него и юридического лица — ЗАО «Саткинское ДРСУ» протокола об административном правонарушении, и реализуя его, достал из своего кармана денежные средства в размере 2000 рублей четырьмя купюрами достоинствами по 500 рублей ГЛ 5665638; АЕ 2013425; ЗГ 6339549; ЕА 5964938, после чего положил их на верхнюю полку бардачка патрульного автомобиля с целью передачи ФИО6, полагая, что последний не станет составлять в отношении него и юридического лица — ЗАО «Саткинское ДРСУ» протокол об административном правонарушении, предусмотренный ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Направленность умысла ФИО3 на предложение должностному лицу начальнику ОГИБДД Отделения МВД России по Кигинскому району капитану полиции ФИО6 денежного вознаграждения за совершение бездействия названным должностным лицом в интересах ЗАО «СДРСУ», связанное с занимаемым им служебным положением, а именно за не составление протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, то есть за движение крупногабаритного -транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, в отношении юридического лица ЗАО «СДРСУ», носит четко определенный характер и зафиксирована на видеорегистратор марки Вlасk Еуе». У ЗАО «СДРСУ» отсутствовали препятствия и имелась возможность для. соблюдения норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена - административная ответственность.

Таким образом, дело об административном правонарушении в отношении ЗАО «Саткинское ДРСУ» возбуждено по факту покушения на дачу взятки ФИО3 должностным лицам.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении ЗАО «Саткинское ДРСУ» по ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мировым судьей обосновано указано, что доказательств того, что ФИО3 являясь водителем ЗАО «Саткинское ДРСУ», предлагая взятку сотрудникам ГИБДД Отделения МВД России по Кигинскому району действовал по указанию, с ведома либо одобрения лиц, имеющих законные основания действовать от имени юридического лица не представлено. ФИО3 привлечен к уголовной ответственности за покушение на дачу взятки, а не за посредничество во взяточничестве.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 14 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ «О противодействии коррупции» в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Применение за коррупционное правонарушение мер ответственности к юридическому лицу не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к уголовной или иной ответственности за коррупционное правонарушение физического лица не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение юридическое лицо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 года «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» должностное лицо либо лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой или иной организации, поручившее подчиненному по службе работнику для достижения желаемого действия (бездействия) в интересах своей организации передать взятку должностному лицу, несет ответственность по статье 291 УК РФ за дачу взятки, а работник, выполнивший его поручение, - при наличии оснований, по статье 291.1 УК РФ за посредничество во взяточничестве.

Привлечение указанных лиц к уголовной ответственности за дачу взятки или незаконную передачу предмета коммерческого подкупа не освобождает юридическое лицо, от имени или в интересах которого совершены соответствующие коррупционные действия, от ответственности за незаконное вознаграждение от имени юридического лица, установленной статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, при рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ни одно из имеющихся в материалах дела доказательств не свидетельствует безусловно о действиях ФИО3 от имени и в интересах юридического лица ЗАО «Саткинское ДРСУ».

Согласно приказу от 05.07.1994 года ФИО3 принят на работу водителем в Саткинское дорожное ремонтно – строительное управление.

Согласно Должностной инструкции «Водителя» ЗАО «Саткинского ДРСУ» - водитель обязан неукоснительно соблюдать правила дорожного движения, правила и нормы охраны труда, техники безопасности, незамедлительно сообщать Работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя. Водитель несет ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих должностных обязанностей, причинение материального ущерба Обществу, нарушение правил техники безопасности, правил дорожного движения, в том числе при перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов, инструкции по охране труда, непринятие мер по пресечению выявленных нарушений правил техники безопасности, правил дорожного движения, противопожарных и других правил, создающих угрозу деятельности работодателя и его работникам.

Согласно действующем законодательству от имени или в интересах юридического лица могут действовать: уполномоченные совершать такие действия (бездействия) на основании закона, иного правового акта, устава или доверенности; занимающие должность в органах управления или контроля юридического лица; имеющие право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом определять его действия (бездействие) или решения в силу прямого или косвенного участия в уставном (складочном) капитале этого юридического лица, закона, иных правовых актов, или договора: иные лица по указанию с ведома либо одобрения вышеуказанных лиц, действующие в интересах юридического лица.

12.04.2016 года ЗАО Саткинское ДРСУ выдан путевой лист водителю ФИО3 – № в графе задание водителю указаний нет. Указанный автомобиль принадлежит на праве собственности директору ЗАО «Саткинское ДРСУ» ФИО10, что подтверждается паспортом транспортного средства №

Согласно договору купли – продажи Трактора К 701, заключенного между продавцом ФИО11 и покупателем ФИО12

Согласно акту № 719 от 12.04.2016 года ЗАО «Саткинское ДРСУ» оказало услуги а/м МАЗ 64229 с тралом ФИО5

12.04.2016 года в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ за то, что 12.04.2016 года в 16 часов 59 минут на 251 км автодороги Бирск – Тастуба – Сатка ФИО3 управляя транспортным средством № (тяжеловоз) перевозил крупногабаритный груз – трактор ширина которого составляла 2 метра 65 см, при допустимой – 2 метра 55 см, без специального разрешения.

Так же 12.04.2016 года составлен протокол об административном правонарушении по ч. 11 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ФИО3, за то, что 12.04.2016 года в 16 часов 59 минут на 251 км автодороги Бирск – Тастуба – Сатка ФИО3 управляя № с грузовым полуприцепом (тяжеловоз) перевозил крупногабаритный груз с нарушением требований предписанных дорожными знаками, запрещающих движение ТС, общая фактическая масса которых превышает указанные на дорожном знаке, если движение таких транспортных средств, осуществляется без специального разрешения.

Постановлениями мирового судьи судебного участка по Кигинскому району Республики Башкортостан от 13.05.2016 года ФИО3 признан виновным в совершении указанных административных правонарушений.

Приговором Белокатайского межрайонного суда РБ от 20.07.2016 года ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 3 ст. 291 УК РФ за то, что совершил покушение на дачу взятки должностному лицу – начальнику отделения ГИБДД Отделения МВД России по Кигинскому району за совершение заведомо незаконного бездействия по не составлению административного протокола.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 29.09.2016 года приговор Белокатайского межрайонного суда в отношении ФИО3 изменен в связи с внесением изменений в Уголовный Кодекс РФ улучшающих положение осужденного.

При этом умысел предложить взятку сотрудникам ГИБДД у ФИО3 возник внезапно, после остановки его сотрудниками ГИБДД за не составление административного протокола. По пути из с. Душанбеково Кигинского района до г. Сатка Челябинской области ФИО3 находился в автомобиле один, на руках имел путевой лист и бухгалтерские документы, подтверждающие перевозку груза.

При этом ФИО3 допрошенный мировым судьей в судебном заседании пояснил, что позвонил начальнику гаража и сообщил о том, что в отношении него составлены протоколы об административных правонарушениях только тогда, когда автомобиль забрали на специализированную стоянку.

Суд соглашается с выводами мирового судьи о том, что доказательств того, что ФИО3 являясь водителем ЗАО «Саткинское ДРСУ», предлагая взятку сотрудникам ГИБДД Отделения МВД России по Кигинскому району действовал по указанию, с ведома, либо одобрения лиц, имеющих законные основания действовать от имени юридического лица не представлено.

Доводы протеста относительно того, что вина ЗАО «Саткинское ДРСУ» подтверждается материалами доследственной проверки, по результатам которой в отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело, суд отклоняет, поскольку ни одно из имеющихся в материалах дела доказательств не свидетельствует о действиях ФИО3 от имени и в интересах юридического лица ЗАО «Саткинское ДРСУ». Кроме того, ЗАО «Саткинское ДРСУ» не было осведомлено о действиях водителя, направленных на предложение взятки с целью избежать административно ответственности. Наличие приговора и апелляционного определения в отношении ФИО3 не могут говорить о том, что ФИО3 предлагая взятку, действовал от имени в интересах ЗАО «Саткинское ДРСУ», как указанно выше, ФИО3 предложил взятку уже после остановки сотрудниками ГИБДД и доказательств того, что ФИО3 действовал в интересах и с ведома юридического лица материалы дела не содержат, при этом указанные судебные решения подлежат оценке в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу об административном правонарушении. Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, возможность привлечения юридического лица к административной ответственности не должна ставиться в зависимость от наличия приговора в отношении ФИО3

Ссылка на то, что судом не приняты во внимание требования ч. 1 ст.13.3 ФЗ от 25.12.2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», в соответствии с которым предусмотрена обязанность организации разрабатывать и принимать меры по предупреждению коррупции, не состоятельна, поскольку вопросы о принятии мер по предупреждению коррупции ЗАО «Саткинское ДРСУ» не является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Доводы о том, что ФИО3 состоял в штате юридического лица, трудовым договором на него были возложены обязанности водителя, он действовал в интересах юридического лица, поскольку выполнял трудовую функцию от имени и в интересах своего работодателя - юридического лица ЗАО «Саткинское ДРСУ», предъявлял для проверки документы организации, путевой лист, документы на перевозку груза. Целью предложения сотрудникам ОГИБДД незаконного денежного вознаграждения, как указывает сам ФИО3, была попытка избежать составления протоколов об административных правонарушениях в отношении самого ФИО3 и юридического лица ЗАО «Саткинское ДРСУ», суд отклоняет, поскольку покушение на дачу взятки являлась личная заинтересованность ФИО3, он действовал в личных интересах, а не в интересах юридического лица. Руководство ЗАО «Саткинское ДРСУ» не поручало ему передавать деньги должностному лицу, о его действиях не было осведомлено.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в постановлении.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Разъяснение указанного положения содержится и в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 2 июня 2006 года N 10.

Из материалов дела следует, что ЗАО «Саткинское ДРСУ», не было осведомлено о действиях ФИО3 направленных на незаконную передачу сотрудникам ОГИБДД денег. Более того, материалы дела не содержат доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что ФИО3 действовал от имени либо в интересах ЗАО «Саткинское ДРСУ».

С учетом указанных обстоятельств юридическое лицо не имело какой-либо возможности предотвратить действия ФИО3 направленные на достижение его личного интереса. Доказательств иного в ходе производства по настоящему делу представлено не было.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, мировой судья, полно всесторонне исследовал доказательства по делу, и пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях ЗАО «Саткинское ДРСУ» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ.

Таким образом, отсутствуют законные основания, предусмотренные ст. 30.7 КоАП РФ, влекущие отмену обжалуемого постановления мирового судьи судебного участка по Кигинскому району РБ от 21.04.2017 г. по делу об административном правонарушении в отношении ЗАО «Саткинское ДРСУ», суд приходит к выводу, что указанное постановление является законным обоснованным, а доводы прокурора в протесте являются необоснованными.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка по Кигинскому району Республики Башкортостан от 21 апреля 2017 года о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ЗАО «Саткинское ДРСУ» по части 1 статьи 19.28 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, оставить без изменения, протест прокурора без удовлетворения.

Судья: А.Л. Нажипов.