Приговор № 1-29/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 1-29/2018

Дело № 1-29/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Борисовка 3 июля 2018 года

Борисовский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего – судьи Куприченко С.Н.,

с участием государственного обвинителя прокурора Борисовского района Желтонога А.М.,

представителя потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Потемкиной В.В.,

при секретаре Козловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 260 ч. 3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил незаконную рубку дуба при таких обстоятельствах.

В конце января 2018 года (более точная дата следствием не установлена) ФИО2 решил срубить дуб, произраставший на расстоянии около 120 метров от его дома по причине того, что дерево создавало помехи в бесперебойной работе воздушной линии электропередачи. С этой целью подсудимый около 16 часов взял принадлежащую ему бензопилу и с ее помощью спилил, то есть отделил от корня ствол сырорастущего дерева породы «Дуб черешчатый», не отнесенный к лесным насаждениям, объемом 8,99 кубических метров, произраставший около дома № 31 х. ФИО3, Борисовского района, Белгородской области, принадлежащий администрации Борисовского района, причинив ущерб в размере 265644 руб., что относится к особо крупному размеру.

ФИО2 в порядке ст. 315 УПК РФ заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства по делу, которое, с учетом согласия государственного обвинителя и представителя потерпевшего, судом удовлетворено.

В судебном заседании, как и в ходе предварительного следствия, подсудимый виновным себя признал полностью и не оспорил правильность квалификации его действий.

ФИО2 осознает характер и последствия ходатайства, добровольно заявленного им после консультации с защитником.

Причастность подсудимого к совершению инкриминируемого ему деяния подтверждается собранными по делу и указанными в обвинительном заключении доказательствами, которые сторонами не оспариваются.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ст. 260 ч. 3 УК РФ – незаконная рубка не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, совершенная в значительном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие ответственность подсудимого, данные, характеризующие его личность.

Коваленко не судим, к административной ответственности не привлекался. Впервые совершил умышленное тяжкое преступление, относящееся к экологическим преступлениям. По месту жительства характеризуется положительно. Проживает с престарелым отцом инвалидом, за которым осуществляет уход. На учете у нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д. 227-230, 232, 234, 236, 238, 239).

Факт рассмотрения по инициативе подсудимого дела в особом порядке судебного разбирательства, когда он лишил себя возможности обжалования приговора по основаниям его выводов о виновности, свидетельствует о более высокой степени его раскаяния в содеянном.

28.04.2018г. ФИО2 устно сообщил сотруднику полиции о совершенном им преступлении (т.1 л.д.46). Это сообщение оформлено письменным объяснением. Учитывая, что на момент его получения органу следствия не было известно о лице, совершившем преступление, суд на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2 явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая, что мотивом совершения преступления являлось обеспечение бесперебойной подачи электрической энергии в хутор, а целью – исключение падения веток дерева на линию электропередач, суд указанные обстоятельства вместе с явкой с повинной признает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного. Поэтому приходит к выводу о применении статьи 64 УК РФ и назначении подсудимому боле мягкого наказания в виде обязательных.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия смягчающего наказание обстоятельства и отсутствия отягчающих, а также признательных показаний ФИО2, и заявления им ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую.

Гражданский иск по делу не заявлен, поэтому принятые постановлением Борисовского районного суда обеспечительные меры в виде ареста на принадлежащее подсудимому транспортное средство, подлежат отмене.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката за оказание им в порядке ст. 51 УПК РФ юридической помощи подсудимому в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, на основании ст. 316 ч. 10 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 308-309, 314, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 260 ч. 3 УК РФ и назначить ему по этой статье с применением ст.64 УК РФ более мягкое наказание в виде обязательных работ на срок 480 часов.

В соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ снизить категорию преступления, на преступление средней тяжести.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественны доказательства: ствол дуба – оставить у потерпевшего, бензопилу «Орегон» - уничтожить.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Отменить обеспечительные меры, принятые постановлением Борисовского районного суда от 15.05.2018г. в виде ареста на автомобиль ГАЗ 2410 государственный регистрационный знак №.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Борисовский районный суд Белгородской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В этот же срок осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.Н. Куприченко